Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к ФИО1 ФИО4 о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2 844 руб. и пени в сумме 15 руб. 17 коп., недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 383 руб., всего в общей сумме 3 242 руб. 17 коп.

В обоснование требований указали, что ФИО1 ФИО6. имеет в собственности: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 101/10000 с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой №, доля в праве 1, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой ГАЗ-24, гос. peг. знак №, доля в праве 1, период владения с ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 2844 руб., земельный налог за 2015 год в размере 383 руб., в связи с чем было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке сумма налогов административным ответчиком в установленный срок не была уплачена, на основании ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требованиеп об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административным ответчиком не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ отказала в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку Инспекцией пропущен срок для обращения.

Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В соответствии со статьями 291-294 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 ФИО7 возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Изучив материалы дела, доводы административного истца относительно пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено:

Согласно административного искового заявления ФИО1 ФИО8 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 101/10000 с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля легковой №, доля в праве 1, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля легковой ГАЗ-24, госномер №, доля в праве 1, период владения с ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2015 год в размере 2844 руб., по земельному налогу за 2015 год в размере 383 руб. (л.д.21).

На основании ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Поскольку требования административным ответчиком не исполнены, то Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.13-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО9 недоимки по транспортному и земельному налогу было отказано в связи с пропуском обращения в суд (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в суд с административным иском, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно налоговым органом была выражена воля на взыскание налога в принудительном порядке.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 НК РФ).Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ). Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ). Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.В данном случае, сумма задолженности превысила 3000 рублей в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, то административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа должен был обратиться к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока уплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в суд. С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт пропуска административным истцом срока обращения в суд нашел свое подтверждение.Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Доводы, приведенные Инспекцией в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд, относительно причин пропуска срока, а именно, что достижение пороговой суммы (до 3000 руб.) приводит к единовременной передаче в суд значительного количества дел для взыскания задолженности и влечет за собой значительный объем временных затрат, реорганизация налоговой службы, что также приводит к многократному увеличению объемов изготовления документов о взыскании недоимки по налогам, а также то, что порядок списания признанных безнадежными к взысканию недоимки и пени длительное время был не урегулирован, суд не может признать в качестве уважительных причин, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд не имеется. Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения налогового органа в суд не установлено, ходатайство налогового органа удовлетворению не подлежит, соответственно суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО2 ФИО10. недоимки и пени по транспортному налогу и земельному налогу в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.Руководствуясь частью ст. 293 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судРЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю к ФИО1 ФИО11 о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа и соответственно административного искового заявления, взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 844 руб. и пени в размере 15 руб. 17 коп., недоимки по земельному налогу за 2015 года в размере 383 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2а-279/2021