Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца старшего прапорщика ФИО1, представителя заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бывший военнослужащий войсковой части 40963 ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, озаглавленным им как исковое заявление, в котором ФИО1, исходя из существа заявленных требований, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жилинского денежную компенсацию за неиспользованные 8 (суток) дополнительного отпуска в размере 20310 рублей 16 копеек, денежную компенсацию взамен предоставления дополнительных дней отдыха за переработку в период несения Жилинским боевого дежурства с 01 января 2018 года по 28 июля 2018 года в количестве 32 суток в размере 81240 рублей 64 копейки, денежную компенсацию взамен невыданных Жилинскому при увольнении с военной службы предметов вещевого имущества в размере 63754 рубля 74 копейки.

Согласно определениям судьи Ржевского городского суда Тверской области от 19 ноября 2018 года и от 20 декабря 2018 года, определениям Тверского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года и от 07 февраля 2019 года административное исковое заявление Жилинского принято к производству суда и к последующему рассмотрению военным судом, по заявлению изначально было возбуждено гражданское дело, которое впоследствии установлено рассмотреть по правилам административного судопроизводства в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к участию в деле привлечены в качестве: административного истца – ФИО1; административного ответчика – Министерство обороны Российской Федерации; заинтересованных лиц: командир войсковой части 40963 и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО по ТО).

Кроме того, указанными определениями в рамках подготовки дела к судебному разбирательству установлено провести по делу предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что до июля 2018 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 40963 и за период до увольнения с военной службы ему не были произведены приведенные им выплаты, что он полагал неправомерным и требовал их взыскать.

При этом ФИО1 отметил, что 31 июля 2018 года на имя его непосредственного начальника - командира радиовзвода передающих средств им был подан рапорт о выплате денежной компенсации за переработку в период несения Жилинским боевого дежурства с 01 января 2018 года по 28 июля 2018 года в количестве 32 суток, но, несмотря на указанное обстоятельство, данная компенсация Жилинскому не выплачена.

Также в административном исковом заявлении Жилинского отмечено, что 29 октября 2019 года он уже обращался в Ржевский городской суд Тверской области с иском к войсковой части 40963 о том же предмете и по тем же основаниям, но определением судьи этого суда данный иск был оставлен без движения, поскольку войсковая часть 40963 не является юридическим лицом, в связи с чем ФИО1 подал иск к Министерству обороны Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 поддержал заявленные им требования в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. При этом ФИО1 уточнил, что из списков личного состава войсковой части 40963 он был исключен 07 августа 2018 года, после чего с 18 августа 2018 года до 20 сентября 2018 года работал по трудовому договору в гражданской организации в г. Ржеве, а в дальнейшем находился дома в г. Ржеве, распоряжаясь временем по своему усмотрению.

Действия командования войсковой части 40963 и Министерства обороны Российской Федерации по непроизводству Жилинскому спорных выплат в вышестоящие органы военного управления или в прокуратуру он не обжаловал, а в конце октября 2018 года обратился с иском в Ржевский городской суд Тверской области.

После получения определения судьи Ржевского городского суда Тверской области от 01 ноября 2018 года об оставлении искового заявления Жилинского от 29 октября 2019 года без движения он в ноябре 2018 года прибыл в указанный суд и подал заявление о возврате своего иска к войсковой части 40963, в связи с чем в этот же день Жилинскому вернули все его документы. Определения судьи Ржевского городского суда Тверской области ФИО1 не оспаривал.

19 ноября 2018 года ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области к Министерству обороны Российской Федерации с иском, который определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 20 декабря 2018 года был передан по подсудности в Тверской гарнизонный военный суд.

Кроме того, в обоснование причин длительного необращения с иском в суд ФИО1 сослался на получение им в октябре 2018 года из федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) через УФО по ТО справки о доходах от 16 октября 2018 года № 10, на основании которой ФИО1 произвел расчеты цены иска. При этом ФИО1 признал факт того, что сведения об его ежемесячных доходах были известны ему и ранее получения отмеченной справки, а именно из расчетных листков Жилинского в его личном кабинете на сайте ЕРЦ, но таковая справка, по мнению Жилинского, была необходима ему для расчетов перед обращением в суд.

При таких обстоятельствах ФИО1 полагал предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок на обжалование действий органов военного управления не пропущенным и настаивал на рассмотрении заявленных им требований по существу.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном заявлении от 06 февраля 2019 года представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 заявленные Жилинским требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а предварительное судебное заседание провести без участия представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица УФО по ТО ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания заявленные Жилинским требования не признала и полагала необходимым в их удовлетворении отказать в связи с пропуском Жилинским предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование действий органов военного управления и отсутствием оснований для перерыва или восстановления отмеченного срока.

Представитель третьего лица командира войсковой части 40963, извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном заявлении от 01 февраля 2019 года врио командира войсковой части 40963 полковник ФИО5 просил рассмотреть дело без участия представителя командира войсковой части 40963. Одновременно в отмеченном сообщении указано, что результатом рассмотрения рапорта Жилинского от 31 июля 2018 года о выплате денежной компенсации за переработку в период несения Жилинским боевого дежурства с 01 января 2018 года по 28 июля 2018 года в количестве 32 суток явился отказ Жилинскому командиром батальона управления войсковой части 40963 подполковником ФИО4 по мотиву отсутствия у Жилинского таковой переработки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле (их представителей), военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном КАС РФ.

На основании изложенного, разрешая вопросы предварительного судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании ч. 1 ст. 126, ч.ч. 2, 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями о применении указанных норм процессуального права, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О, от 05 февраля 2009 года № 432-О-О, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом закрепление в законе процессуальных сроков на обжалование действий должностных лиц и государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, административный истец имеет право обратиться с заявлением в суд об оспаривании действий органов военного управления, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о факте совершения указанных действий. Пропуск отмеченного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела по существу. Обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Одновременно данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, наличие которых также должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В силу п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

На основании п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Таким образом, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по состоянию на день своего исключения из списков личного состава войсковой части – день окончания его военной службы, должен быть полностью рассчитан по всем видам обеспечения. Поэтому в случае, если такового окончательного расчёта не произошло, то со дня, следующего за днем исключения из списков личного состава войсковой части, военнослужащему становится известно о его нарушенном праве на получение положенного имущества или выплат, и именно с указанной даты начинает свое исчисление предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок на обжалование военнослужащим действий органов военного управления.

В ходе предварительного судебного заседания на основании административного искового заявления Жилинского от 16 ноября 2018 года, поданного в суд 19 ноября 2018 года, выписок из приказов командира войсковой части 40963 от 30 июля 2018 года № 65, от 07 августа 2018 года № 253, копии контракта о прохождении Жилинским военной службы, копии трудовой книжки Жилинского, рапорта Жилинсокго от 31 июля 2018 года, письма войсковой части 40963 от 01 февраля 2019 года № 214, пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей, достоверно установлено, что старший прапорщик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 40963, был уволен с таковой в связи с истечением срока контракта и с 07 августа 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части 40963. В период с 18 августа 2018 года до 20 сентября 2018 года ФИО1 работал по трудовому договору в гражданской организации в <адрес>, а в дальнейшем находился дома в <адрес>, распоряжаясь временем по своему усмотрению.

Перед увольнением 31 июля 2018 года ФИО1 на имя своего непосредственного начальника - командира радиовзвода передающих средств подал рапорт о выплате денежной компенсации за переработку в период несения Жилинским боевого дежурства с 01 января 2018 года по 28 июля 2018 года в количестве 32 суток.

Решением командира батальона управления войсковой части 40963 подполковника ФИО4 в выплате денежной компенсации за переработку в период несения Жилинским боевого дежурства с 01 января 2018 года по 28 июля 2018 года в количестве 32 суток Жилинскому было отказано по мотиву отсутствия у последнего таковой переработки.

В силу искового заявления Жилинского от 29 октября 2018 года, определения судьи Ржевского городского суда Тверской области от 01 ноября 2018 года, заявления Жилинского от 15 ноября 2018 года в Ржевский городской суд Тверской области, определения судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2018 года, следует, что 29 октября 2018 года через приемную суда ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части 40963 в пользу Жилинского денежную компенсацию за неиспользованные 8 (суток) дополнительного отпуска в размере 20310 рублей 16 копеек, денежную компенсацию взамен предоставления дополнительных дней отдыха за переработку в период несения Жилинским боевого дежурства с 01 января 2018 года по 28 июля 2018 года в количестве 32 суток в размере 81240 рублей 64 копейки, денежную компенсацию взамен невыданных Жилинскому при увольнении с военной службы предметов вещевого имущества в размере 63754 рубля 74 копейки.

Данное исковое заявление Жилинского определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 01 ноября 2018 года было оставлено без движения по мотиву того, что войсковая часть 40963 не является юридическим лицом. Получив отмеченное определение судьи, ФИО1 15 ноября 2018 года подал в Ржевский городской суд Тверской области заявление о возврате своего искового заявления к войсковой части 40963, в связи с чем определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2018 года это исковое заявление было возвращено Жилинскому.

Приведенные определения судьи Ржевского городского суда Тверской области Жилинским не обжаловались и вступили в законную силу 17 ноября 2018 года и 01 декабря 2018 года соответственно.

На основании административного искового заявления Жилинского от 16 ноября 2018 года ФИО1 19 ноября 2018 года (согласно отметки о регистрации) подал в Ржевский городской суд Тверской области административное исковое заявление (озаглавленное Жилинским как исковое заявление), в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жилинского денежную компенсацию за неиспользованные 8 (суток) дополнительного отпуска в размере 20310 рублей 16 копеек, денежную компенсацию взамен предоставления дополнительных дней отдыха за переработку в период несения Жилинским боевого дежурства с 01 января 2018 года по 28 июля 2018 года в количестве 32 суток в размере 81240 рублей 64 копейки, денежную компенсацию взамен невыданных Жилинскому при увольнении с военной службы предметов вещевого имущества в размере 63754 рубля 74 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, обратившись 19 ноября 2018 года в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, ФИО1 пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание указанных действий, поскольку о своем возможно нарушенном праве Жилинскому было известно не позднее 08 августа 2018 года, после его исключения 07 августа 2018 года из списков личного состава войсковой части 40963 без указанных Жилинским выплат, и по состоянию на 19 ноября 2018 года трехмесячный срок оспаривания данных действий органов военного управления истек.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление отмеченного трехмесячного срока, не усматривается. Каких-либо уважительных причин для пропуска этого срока и доказательств, подтверждающих наличие таковых уважительных причин, от стороны административного истца, несмотря на сделанное ему в ходе подготовки дела к судебному разбирательству соответствующее предложение, в суд не поступило.

Ссылки Жилинского на его рапорт от 31 июля 2018 года о выплате денежной компенсации за переработку в период несения Жилинским боевого дежурства с 01 января 2018 года по 28 июля 2018 года в количестве 32 суток, поданный на имя непосредственного начальника Жилинского - командира радиовзвода передающих средств, не могут быть приняты во внимание в качестве причин, прерывающих течение предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока или делающих его пропуск уважительным, поскольку данный рапорт подан Жилинским еще до начала этого срока и по существу как раз неудовлеторение отмеченного рапорта по состоянию на 08 августа 2018 года указало на возможно допущенное нарушение прав Жилинского. Кроме того, сам по себе отмеченный рапорт фактически носит характер предусмотренного п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80 волеизъявления военнослужащего о выплате ему вместо дополнительных суток отдыха денежной компенсации, в качестве обязательного в таком случае основания для самой возможности ее производства, и не является жалобой Жилинского в вышестоящий по отношению к командиру войсковой части 40963 и Министерству обороны Российской Федерации орган на действия командования, отказавшего Жилинскому в производстве этой компенсации на основании данного рапорта. Одновременно, исходя из содержания рапорта от 31 июля 2018 года ФИО1 просит только его прямых начальников до командира батальона войсковой части 40963 включительно ходатайствовать перед вышестоящим командованием о производстве Жилинскому выплат, то есть оставляет отмеченный вопрос по существу на субъективное усмотрение данных должностных лиц, не настаивая на передаче указанного рапорта для его разрешения вышестоящим должностным лицам и в вышестоящие органы военного управления.

Доводы Жилинского о получении им в октябре 2018 года из ЕРЦ через УФО по ТО справки о доходах от 16 октября 2018 года № 10, на основании которой ФИО1 произвел расчеты цены иска, в условиях того, что сведения об его ежемесячных доходах были известны Жилинскому и ранее получения отмеченной справки, а именно из расчетных листков Жилинского в его личном кабинете на сайте ЕРЦ, не могут быть приняты во внимание в качестве причин, создающих какие-либо реальные препятствия для обращения Жилинского с иском в суд.

Что же касается обращения Жилинского с исковым заявлением от 29 ноября 2018 года в Ржевский городской суд Тверской области, которое определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2018 года, было возвращено Жилинскому, то отмеченное обстоятельство также не прерывает предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений об их применении, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения лица за судебной защитой, то есть с момента подачи искового заявления в суд, но только в случае, если такое исковое заявление было принято к производству суда. Возврат же судом искового заявления не прерывает течение срока давности.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления Жилинского о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жилинского денежной компенсации за неиспользованные 8 (суток) дополнительного отпуска в размере 20310 рублей 16 копеек, денежной компенсации взамен предоставления дополнительных дней отдыха за переработку в период несения Жилинским боевого дежурства с 01 января 2018 года по 28 июля 2018 года в количестве 32 суток в размере 81240 рублей 64 копейки, денежной компенсации взамен невыданных Жилинскому при увольнении с военной службы предметов вещевого имущества в размере 63754 рубля 74 копейки, то есть в полном объеме заявленных требований, надлежит отказать в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из подлежащей уплате по делу государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче административного искового заявления ФИО1 должен был уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, но в связи с ошибочным принятием Ржевским городским судом Тверской области этого административного искового заявления по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная государственная пошлина с Жилинского на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ как с истца по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, хоть и ошибочно, но не была истребована судом.

При этом положения ст.ст. 111 и 114 КАС РФ, устанавливая, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, вместе с тем не содержат норм, предусматривающих возможности принудительного взыскания государственной пошлины в доход бюджета с административного истца, ранее не уплатившего ее без наличия на то каких-либо оснований, но в связи с судебной ошибкой, в том числе и в случае отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для принятия решения о принудительном взыскании государственной пошлины с кого-либо из лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 114, 135, 138, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, в полном объеме заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Красовский А.А.