Гражданский кодекс часть 1

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Саакяна А.Б., при секретарях судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н. и Сироткиной О.Н., с участием представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, прокурора – <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-27/2019 по заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 15 марта 2019 г. № 70 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в». п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что решение о его досрочном увольнении с военной службы является незаконным, поскольку вину за совершенное административное правонарушение, он признал и понес соответствующее наказание. За период прохождения военной службы дисциплинарных проступков он не совершал и нарушения условий контракта им допущено не было, а по результатам аттестации за 2018 год был признан соответствующим занимаемой им должности. Вывод о невыполнении им условий контракта принят лишь на основании факта привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без учета морально-деловых качеств и положительной характеристики, данной непосредственным командиром, содержащейся в отзыве аттестационного листа, что не может быть достаточным для принятия решения об увольнении его с военной службы по вышеуказанному основанию. Лица, входившие в состав аттестационной комиссии, принимали решение исходя из мнения командования о принятии обязательного решения об увольнении с военной службы в таких случаях.

Представитель административного истца ФИО3 требования ФИО2 по изложенным в заявлении основаниям поддержал, и при этом в обоснование требований дополнительно пояснил, что командование войсковой части № и командующий Южным военным округом приняли не совсем оправданное, справедливое и объективное решение, не приняв во внимание морально-деловые и личные качества ФИО2, а также его исключительно положительные характеристики. Военнослужащие, принимавшие участие в заседании аттестационной комиссии, руководствовались указаниями вышестоящих должностных лиц о принятии одного конкретного решения в подобных ситуациях (алгоритмом действий), а не личным мнением. Кроме того, согласно ст. 28.8 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» и ст. 27 Устава внутренней службы ВС РФ привлечение военнослужащего к административной ответственности исключало его привлечение к дисциплинарной ответственности.

Представитель командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что увольнение ФИО2 произведено законно и обоснованно. В связи с поступившей информацией о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии по вопросу о целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы. 22 февраля 2019 г. проведено заседание аттестационной комиссии в установленном составе с участием ФИО2. В представленном на комиссию аттестационном листе содержался отзыв на ФИО2 его непосредственного командира, в котором приведена характеристика военнослужащего, и указано о грубом нарушении им общевоинских уставов и требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Решение члены аттестационной комиссии принимали самостоятельно на основе своих внутренних убеждений, а алгоритм проведения мероприятий носил рекомендательный характер и содержал только временные параметры проведения отдельных этапов подготовки и проведения аттестации. Решением аттестационной комиссии было предложено рассмотреть вопрос о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. Командующий 49 общевойсковой армией (вышестоящий командир) утвердил выводы аттестационной комиссии, и командующим войсками Южного военного округа в отношении ФИО2 был издан соответствующий приказ. Процедура увольнения административного истца была соблюдена.

Прокурор в своем заключении полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика – командующего войсками Южного военного округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. В письменном заявлении просил в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку процедура проведения аттестации ФИО2 была соблюдена, и в результате объективной оценки служебной деятельности он был представлен к досрочному увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Решение командующего войсками Южного военного округа принято в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом сведений о личности ФИО2, представления командира воинской части, а также того обстоятельства, что, совершив административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он существенно нарушил условия контракта о прохождении военной службы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, военный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утвержденных указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (статьи 16 - 23) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 3), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих, помимо прочего, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, дорожить воинской честью, быть дисциплинированными, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Совершение военнослужащим деяния, запрещенного Кодексом РФ об административных правонарушениях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции РФ и законов Российской Федерации, т.е. является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Как следует из ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из копии постановления судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 11 января 2019 г. усматривается, что ФИО2, управлявший 26 октября 2018 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 29 января 2019 г.

Таким образом, на дату заседания аттестационной комиссии ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 22 февраля 2019 г., № 7, копии аттестационного листа, содержащего отзыв, характеризующий ФИО2, а также из объяснений представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, показаний свидетелей Б, А, Г и М (членов аттестационной комиссии) следует, что 22 февраля 2019 г. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № в надлежащем составе с участием ФИО2. По итогам заседания комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения ФИО2 с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». При этом ФИО2 был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе в установленные сроки и служебной карточкой, и выразил свое мнение относительно предстоящего увольнения.

Таким образом, как усматривается из исследованных в суде доказательств, оснований для вывода о несоблюдении порядка проведения аттестации ФИО2 не имеется, поскольку ему была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения как вышестоящему командиру, так и в суд.

С выводами аттестационной комиссии согласился вышестоящий командир, и ФИО2 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В связи с изложенным, нарушение ФИО2 общих обязанностей военнослужащего зафиксировано совершением им административного правонарушения в области дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, т.е. со стороны ФИО2 имело место существенное нарушение условий контракта о прохождении военной службы, что позволяло сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из выписки из приказа командующего Южного военного округа от 15 марта 2019 г. № 70 ФИО2 досрочно уволен в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, командующий войсками Южного военного округа в пределах предоставленных ему полномочий по принятию такого рода решений по своему усмотрению, учитывая сведения о личности ФИО2 (указанные в аттестационном листе и представлении командира войсковой части №), а также факта существенного несоблюдения им общих обязанностей военнослужащего, издал приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по указанному основанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у командования имелись основания для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а решение о его досрочном увольнении было принято уполномоченным на то воинским должностным лицом.

Что же касается доводов ФИО2 и его представителя в обоснование своих требований, то военный суд исходит из следующего:

- довод о несовершении дисциплинарных проступков противоречит сведениям из его служебной карточки, в соответствии с которыми ФИО2 на момент представления к увольнению имел неснятые дисциплинарные взыскания;

- утверждение о том, что нарушений условий контракта им допущено не было, а привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть основанием для увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является ошибочным, поскольку совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения является существенным нарушением общих обязанностей военнослужащего, позволяющим поставить вопрос о целесообразности дальнейшего пребывания на военной службе;

- доводы о том, что при оценке служебной деятельности не был учтен содержащийся в аттестационном листе вывод по результатам аттестации за 2018 г. о соответствии ФИО2 занимаемой должности правового значения не имеют, поскольку решение об увольнении ФИО2 с военной службы было принято с учетом аттестации, проведенной в феврале 2019 г.;

- ссылка на то, что лица, принимавшие участие в аттестационной комиссии не понимали что и как рассматривается при её проведении, не нашла своего подтверждения, так как свидетели показали, что вопрос о соблюдении ФИО2 условий контракта ставился в связи с его привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- вопрос о достаточности для принятия решения об увольнении с военной службы только сведений о привлечении к указанной административной ответственности отнесен к внутреннему усмотрению членов аттестационной комиссии и командующего Южным военным округом (чьи действия обжалуются), который принимал решение, в том числе и с учетом сведений о личности ФИО2;

- утверждение о том, что лица, входившие в состав аттестационной комиссии, принимали решение исходя из мнения командования о принятии обязательного решения об увольнении с военной службы в таких случаях, опровергается показаниями свидетелей Б, А и Г, которые показали, что решение принимали самостоятельно и принятое решение соответствует их личному мнению;

- использование (полностью или в части) алгоритма, регламентирующего время проведения мероприятий аттестационной комиссии (рекомендованного или обязательного), не влияет на сам факт её проведения и не противоречит положениям нормативных правовых актов, регламентирующих аттестацию военнослужащих;

- утверждение о том, что привлечение военнослужащего к административной ответственности исключало его привлечение к дисциплинарной ответственности не состоятельно, поскольку ФИО2 был представлен к увольнению не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в порядке прохождения им военной службы.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя не нашли своего подтверждения в суде, и опровергаются, как показаниями свидетелей, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд признает оспариваемые ФИО2 действия командира войсковой части № и командующего войсками Южного военного округа законными, а рассматриваемый административный иск – необоснованным.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Саакян