Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Глыбочко В.А., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по соответствующему иску военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, начальника отделения финансового расчетного пункта № Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и руководителя названного Управления, связанных с отказом в решении вопроса о выплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 обратился в военный суд с вышеизложенным административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия начальника отделения финансового расчетного пункта № 8 Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту - ФРП № 8), связанные с несогласованием проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему денежной надбавки в размере 2% за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни в мирное время (далее по тексту - надбавка), и обязать указанное должностное лицо согласовать названный проект приказа.

В тот же день определением председателя Брянского гарнизонного военного суда в качестве ответчиков по данному делу были привлечены ФРП № 8, а также Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) в лице их руководителей, а также командир войсковой части №.

В обоснование своих исковых требований административный истец ФИО1 указал, что 20 января 2021 года он, в составе подразделения, участвовал в стрельбах, проводимых на стрельбище Главного управления Росгвардии по Брянской области, расположенном в <адрес>, то есть вне пункта постоянной дислокации войсковой части №. Ввиду этого он обратился по команде с рапортом к командиру войсковой части № о выплате ему надбавки, о чём последний составил соответствующий проект приказа.

Вместе с тем, начальник (ФРП) № 8 отказался согласовать данный проект приказа командиру войсковой части № и вернул его обратно, приложив к нему лист разногласий, в котором указал причины такого отказа.

Считая, свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконными действия начальника ФРП № 8, связанные с несогласованием проекта приказа командира войсковой части № о выплате надбавки и обязать указанное должностное лицо согласовать названный приказ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные им требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Административный ответчик - командир войсковой части № надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальники ФРП № 8 и Управления, каждый в отдельности, установленным порядком уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд также не прибыли, своих представителей не направили. В направленных в суд своих письменных возражениях требования ФИО1 не признали и просили рассмотреть данное административное дело без их участия.

Вместе с тем, в своих возражениях вышепоименованные административные ответчики, каждый в отдельности, обратили внимание военного суда на то обстоятельство, что нахождение <данные изъяты> ФИО1 20 января 2021 года вне пункта постоянной дислокации войсковой части № относится ко времени проверки огневой выучки личного состава воинской части, которая в Перечне соответствующих мероприятий не поименована. Поэтому у уполномоченного работника ФРП № 8 отсутствовали основания для согласования проекта приказа на выплату административному истцу ФИО1 оспариваемой надбавки.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пункту 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727 (далее - Порядок) из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 55 названного Порядка предусмотрено, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

При этом согласно пункту 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года № 1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», указанная надбавка устанавливается в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями государственных органов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Перечня, введённого в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844, к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, помимо прочего, относятся полевые выходы и стрельбы.

Как усматривается из положений части 4 статьи 3 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов командиров воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых Статс-Секретарём – Заместителем Министра обороны, уполномоченный работник Управления осуществляет согласование проекта приказа в части соответствия требованиям определённых нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от 18 января 2021 года № 8, в соответствии с планом подготовки воинской части на 2021 год и в целях проверки огневой выучки и совершенствования навыков владения штатным оружием (АК) личным составом воинской части, 20 января 2021 года было организовано проведение занятий по огневой подготовке по выполнению 1 упражнения учебных стрельб из АК-74, АКС-74. Местом проведения было определено стрельбище Главного управления Росгвардии (посёлок Чернец).

Вышеизложенное подтверждается и выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой личный состав названной воинской части в тот же день полагался убывшим на занятия по огневой подготовке на стрельбище (<адрес>).

Обоснованность проведения данного мероприятия подтверждается представленным командиром войсковой части № планом подготовки данной воинской части на 2021 год, утвержденным вышестоящим командованием, из которого усматривается ежемесячное проведение, не реже чем 2 раза стрельб (метание гранат) с личным составом (из них 50% в ночное время) согласно программы подготовки подразделения железнодорожных войск.

Участие административного истца 20 января 2021 года в вышеназванных стрельбах и успешное выполнение им соответствующего упражнения подтверждается раздаточно-сдаточной ведомостью боеприпасов на пункте боевого питания, а также оценочной ведомостью от указанной даты.

Как усматривается из копии рапорта административного истца, он 21 января 2021 года обратился к командиру войсковой части № с просьбой о выплате ему надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за 1 сутки участия 20 января того же года в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В соответствии с проектом приказа командира войсковой части №, в том числе и <данные изъяты>ФИО2, определено выплатить оспариваемую надбавку.

Однако, исследованным в судебном заседании листом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, составленного работниками ФРП № 8, установлено, что командиру войсковой части № отказано в согласовании данного проекта приказа, поскольку учебное занятие по огневой подготовке не включено в перечень мероприятий, за участие в которых выплачивается требуемая надбавка.

Поскольку 20 января 2021 года ФИО1 привлекался к стрельбам, включенным в Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, то суд приходит к выводу о наличии у административного истца права на установление и выплату ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за указанный период, вопреки доводам административных ответчиков об обратном.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что отказ начальника ФРП №8 в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о начислении и выплате ФИО1 оспариваемой надбавки за 20 января 2021 года, как и доводы административных ответчиков в обосновании такого отказа, являются незаконными и необоснованными, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах для восстановления нарушенных прав административного истца ФИО1 суд находит необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность повторно направить установленным порядком на согласование проект приказа об установлении и выплате ФИО1 надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за 20 января 2021 года, а на начальника ФРП № 8 обязанность в установленном порядке согласовать соответствующий приказ командира войсковой части № об установлении и выплате ФИО1 за указанный период оспариваемой ежемесячной надбавки исходя из оклада по воинской должности.

Прилагаемой к административному иску квитанцией, подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с Управления, как с уполномоченного административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника отделения финансового расчетного пункта № Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении и выплате ФИО1 надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за 20 января 2021 года.

Обязать командира войсковой части № повторно направить установленным порядком на согласование проект приказа об установлении и выплате ФИО1 надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за 20 января 2021 года.

Обязать начальника отделения финансового расчетного пункта № 8 Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в течение месяца со дня получения для исполнения копии, вступившего в законную силу решения суда, в установленном порядке согласовать проект приказа командира войсковой части № об установлении и выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за 20 января 2021 год, исходя из оклада по воинской должности, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возмещения ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. И. Щербина