Гражданский кодекс часть 1

С участием старшего помощника прокурора Пермского района Тарасовой М.М., с участием административного истца Найды Д.Н., представителя административного ответчика Ермакова С.В.,

При секретаре Щербаковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Найды Дениса Николаевича о признании результатов референдума недействительными,

установил:

Найда Д.Н. обратился в суд с административным иском о признании недействительными итогов референдума по вопросу введения самообложения граждан в муниципальном образовании «Двуреченское сельское поселение». В обоснование иска указано, что 19.06.2017 Советом депутатов Двуреченского сельского поселения принято решение № 183 «Об инициативе проведения местного референдума в муниципальном образовании «Двуреченское сельское поселение» с формулированием вопросов местного референдума следующим образом:

1. Согласны ли Вы ввести на территории муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» в 2018 году разовый платеж на благоустройство территории муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» - оборудование спортивных и детских площадок, а именно:

п.Ферма - 5 площадок (ул.Заводская, ул.Строителей (стадион), ул.Строителей, 28, ул.Нефтяников, ул.Железнодорожная);

п.Горный - 2 площадки (ул.Механизаторов, ул.Конников);

д.Устиново - 1 площадка (ул.Советская);

д.Нестюково - 2 площадки (ул.Трактовая, ул.Бабинская);

д.Мостовая - 1 площадка (ул.Мира);

п.Горный - 1 площадка (ул.Нижняя);

д.Софроны - 1 площадка;

д.Рассольная - 1 площадка;

д.Комарово - 1 площадка;

д.Дуброво - 1 площадка.

2. Согласны ли Вы ввести на территории муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» в 2018 году разовый платеж на благоустройство территории муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» в размере 200 руб. с каждого совершеннолетнего жителя, постоянно проживающего на территории муниципального образования «Двуреченское сельское поселение»?

3. Согласны ли Вы уменьшить разовый платеж для:

- инвалидов 1-2 группы;

- матерей одиночек;

- граждан, достигших возраста 70 лет и старше;

и установить его в размере 100 руб. для данных категорий граждан?

Решением Советом депутатов Двуреченского сельского поселения №184 от 19.06.2017 назначен местный референдум на 10.09.2017.

В бюллетени для голосования на утверждение на референдуме были обозначены три вопроса с вариантами ответа ДА и НЕТ, подразумевающими единый ответ на все вопросы референдума. В связи с этим административному истцу как участнику референдума не понятно, как отвечать на данные вопросы при согласии с частью из них и при несогласии с другой их частью. Данные нарушения, по мнению административного истца, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления участников референдума.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, представленных суду.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует оказать.

В силу ч. 1 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 7 ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.

Аналогичные правила закреплены в ч. 4 ст. 12 Закона Пермского края от 14.08.2007 № 86-ПК «О местном референдуме в Пермском крае», согласно которой вопрос местного референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на местном референдуме решения.

В силу ст. 68 названного Закона Пермского края, в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков участников местного референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления участников местного референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления участников местного референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов участников местного референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления участников местного референдума; г) нарушения порядка формирования комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю участников местного референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю участников местного референдума (часть 3). В соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня по заявлению участника местного референдума об оспаривании итогов голосования на участке референдума, на котором этот участник референдума принял участие в местном референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на участке референдума в случаях, указанных в пунктах «а» и «б» части 3 настоящей статьи (часть 3.1.).

В судебном заседании установлено, что 10.09.2017 в соответствии с решением Совета депутатов Двуреченского сельского поселения №184 от 19.06.2017 состоялся местный референдум по вопросу введения самообложения граждан в муниципальном образовании «Двуреченское сельское поселение». Для голосования был предложен бюллетень, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д. 6, 7).

По мнению истца, для голосования предложены три самостоятельных вопроса, на которые предоставлена возможность ответить либо «Да», либо «Нет», но лишь единожды, что препятствует выявлению истинной воли голосующих, поскольку, по мнению административного истца, на каждый из вопросов должна быть предоставлена возможность самостоятельного ответа либо «Да», либо «Нет».

Вопросы, предложенные для голосования, звучат следующим образом:

п.Ферма - 5 площадок (ул.Заводская, ул.Строителей (стадион), ул.Строителей, 28, ул.Нефтяников, ул.Железнодорожная);

п.Горный - 2 площадки (ул.Механизаторов, ул.Конников);

д.Устиново - 1 площадка (ул.Советская);

д.Нестюково - 2 площадки (ул.Трактовая, ул.Бабинская);

д.Мостовая - 1 площадка (ул.Мира);

п.Горный - 1 площадка (ул.Нижняя);

д.Софроны - 1 площадка;

д.Рассольная - 1 площадка;

д.Комарово - 1 площадка;

д.Дуброво - 1 площадка.

3. Согласны ли Вы уменьшить разовый платеж для:

- инвалидов 1-2 группы;

- матерей одиночек;

- граждан, достигших возраста 70 лет и старше;

и установить его в размере 100 руб. для данных категорий граждан?

Доводы административного истца о том, что в данном случае сформулированы и предложены для голосования три самостоятельных вопроса, каждый из которых предполагает возможность самостоятельного ответа, подлежат отклонению.

В данном случае имеет место один вопрос для голосования, который в силу емкости и сложности для формулирования и, соответственно, для восприятия разделен на три подвопроса, каждый из которых при этом остается частью единого вопроса, а не самостоятельным вопросом. Все части данного единого сложного вопроса взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо противоречий, допускающих многозначительное толкование либо непонимание. Каждая часть вопроса логично следует из предыдущей, в целом создавая общее единое решение по вопросу об установлении разового платежа, его цели, размера, лиц, с которого он подлежит получению, а также с установлением льгот для определенных групп населения. Иное толкование этого вопроса лишает смысла голосование, например, в ситуации, когда все голосуют против установления разового платежа, но голосуют за установление льгот. Это же касается любого иного варианта голосования, при котором не обеспечивается единое положительное решение по каждому аспекту этого вопроса. Например, голосование за установление разового тарифа, но против установления его размера делает бессмысленным и неисполнимым решением о взимании разового платежа, соответственно, бессмысленным и бесполезным в целом проведение референдума. Таким образом, при согласии с каждым из этих подвопросов (с каждой частью единого сложного вопроса) голосующий отвечает «Да». Несогласие с какой-либо частью данного вопроса означает несогласие со всем вопросом в целом. Какого-либо иного толкования данный вопрос не предполагает. Следует отметить, что голосование признано состоявшимся, решение является принятым, большинство населения проголосовало за решение вопроса о благоустройстве территорий. Число погашенных бюллетеней на участке референдума истца № 2708 – 193, число недействительных бюллетеней – 8, тогда как всего проголосовало 1090 человек.

Каких-либо нарушений при проведении референдума не установлено, административным истцом таких доводов не приведено. По запросу суда административным ответчиком представлены документы, подтверждающие факт соблюдения процедуры назначения и проведения референдума, сведений о допущенных нарушениях при этом административным истцом не сообщено, доказательств таких суду не представлено.

Доводы административного истца о нарушениях в связи с тем, что в состав территории муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» входят два населенных пункта с названием Горный, нарушением порядка проведения референдума не является. Наоборот, независимо от названия населенных пунктов при проведении референдума следовало предоставить возможность проголосовать по вопросам местного значения всем жителям муниципального образования, что и было сделано. При этом какой-либо двусмысленности при этом не допущено, поскольку помимо указания населенных пунктов указаны также улицы, где планируется благоустройство.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении его прав при проведении местного референдума по вопросу самообложения граждан подлежат отклонению, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Найды Дениса Николаевича о признании недействительными итогов референдума по вопросу введения самообложения граждан в муниципальном образовании «Двуреченское сельское поселение» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме (16 октября 2017 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: