Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Бояркиной Ю.А., прокурора Магомедовой Ж.Г., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица Окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО5 ча к ФИО4 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО4, указав в заявлении, что решением от ****год№ Окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № (далее также ОИК №) в качестве кандидата в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № был зарегистрирован ФИО5

Решением от ****год№ Окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № в качестве кандидата в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № был зарегистрирован ФИО4 В настоящее время в сети интернет (копия видеозаписи имеется) размещен ролик из которого видно что кандидатом в депутаты Думы города Иркутска по округу №ФИО4 грубо нарушается действующее законодательство Российской Федерации, а именно:

****год в период с 18-30 по 20-30 по адресу: <адрес> Благотворительным фондом ФИО6 и ФИО4 было организовано массовое мероприятие - праздник "Вечер соседей". ФИО4 является руководителем Благотворительного фонда ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Как видно из выступления ФИО4, где он постоянно напоминает, что он кандидат в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, можно сделать вывод, что оно носит агитационный характер. В соответствии с п.2. ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещено осуществлять подкуп избирателей. Как видно из видеоролика именно подкуп избирателей осуществлялся на данном "Вечере соседей". Сам этот праздник был организован Фондом ФИО6, президентом которого является ФИО4.

На своих страничках в социальных сетях в сети Интернет Усов подтверждает произошедшее на празднике, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств.

Таким образом, кандидат ФИО4 осуществил подкуп избирателей, что является основанием для отмены регистрации кандидата, в соответствии с п.п. г) и.7 с г. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

На основании изложенного, административный истец просил суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования административного истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск, в соответствии с которыми для определения подкупа избирателей необходимо доказать три юридически значимых обстоятельства, которыми являются: 1) действие кандидата или лица по его поручению; 2) вручение материальных ценностей или денег избирателю; 3) осуществление указанными лицами указанных действий при проведении предвыборной агитации. Доказательства ни одного из приведённых обстоятельств со стороны ФИО4 или неких уполномоченных им лиц заявителем не представлено.

Как следует из нормы пункта 2 статьи 56 67-ФЗ действия по подкупу должны совершаться в отношении избирателей. Заявитель же указывает на действия совершённые как в отношении избирателей, так и в отношении несовершеннолетних лиц, которые избирателями не являются. Но, тем не менее административный истец, фактами свои доводы не подтверждает, что отчетливо видно на видеозаписи приложенной к административному исковому заявлению.

Заявитель не приводит совершено никаких материальных доказательств, кроме своих умозаключений, того что все указанные действия, приведённые в видеозаписи и исковом заявлении были сделаны кандидатом или по его поручению. В соответствии с пушном 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Каких-либо доказательств Заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с частями 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация, может проводиться на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях; посредством проведения агитационных публичных мероприятий; посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; иными не запрещенными законом методами, кандидат, самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Из вышеприведенных норм следует вывод о том, что кандидат имеет полное право ходить по территории своего избирательного округа и агитировать избирателей за свою кандидатуру. ФИО4****год ходил по территории избирательного округа №, в которую входит <адрес>, увидев скопление людей, подошел к ним с целью пообщаться и возможно провести агитацию за свою кандидатуру. Никакого агитационного материала ФИО4 не раздавал, подкупа не осуществлял.

Мероприятие «День соседей» является традиционным праздником, который проводиться под эгидой «Благотворительного фонда ФИО6», цель проведения данного мероприятия это познакомить между собой соседей проживающих в многоэтажных домах для их дальнейшего общения и совместного решения возможных проблем. Формат мероприятия устроен таким образом, что каждый пришедший на данное мероприятие имеет возможность предложить и представить свое угощение; для этих целей организаторами мероприятия представляется микрофон и звукоусиливающая аппаратура. Микрофон является открытым и любой желающий имеет возможность взять его и выступить на мероприятии. Кандидат ФИО4 действительно является президентом Благотворительного фонда ФИО6, полномочия осуществляет на безвозмездной основе, не получая какого-либо вознаграждения, однако на период проведения избирательной компании сложил с себя полномочия Президента благотворительного фонда, что подтверждается приказом от ****год№ (Приложение №). Согласно вышеуказанному приказу на время предвыборной кампании в Думу города Иркутска седьмого созыва ФИО4 сложил с себя полномочия Президента Благотворительного фонда ФИО6, ушел в отпуск без сохранения заработной платы на срок 52 дня. Исполняющим обязанности Президента была назначена ФИО7

Таким образом, при проведении вышеуказанного мероприятия кандидат ФИО4 не являлся Президентом Благотворительного фонда и соответственно к нему не могут применяться ограничения злоупотребления должностным либо служебным положением.

Мероприятие «День соседей», проводимое ****год было включено в план работы Благотворительного фонда ФИО6 на <...> года, то есть являлось запланированным мероприятием, а не спонтанно проведенным мероприятием, имеющим под собой одну цель - агитацию за кандидата ФИО4 путем осуществления подкупа. ****год Совет Благотворительного фонда ФИО6 на своем официальном сайте разместил объявление о переходе Фонда в режим автономной работы, что означает: новые заявки на оказание помощи и заключение договоров будет отложено до ****год, однако работа по обязательствам фонда принятых до ****год будет продолжена. Заявка на проведение данного мероприятия (Приложение №) поступила в Фонд ФИО6 до ****год, то есть уже после того как ФИО4 сложил с себя полномочия Президента Фонда, и он не мог знать о проведении мероприятия «День соседей» ****год, не мог каким то образом воздействовать на организацию данного мероприятия, принимать исполнительно-распорядительные функции в отношении Фонда, давать какие либо указания по его проведению.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что кандидатом ФИО4 не осуществлялся и не мог осуществляться подкуп избирателей, как это пытается доказать административный истец, ввиду того, что полномочия Президента Фонда он с себя сложил ****год, кандидат или лица по его поручению материальные ценности или деньги избирателям не вручали; предвыборная агитация кандидата ФИО4 проводилась параллельно мероприятию Благотворительного фонда ФИО6 «День соседей», в административном исковом заявлении не указано, какие именно услуги безвозмездно или на льготных условиях оказывались кандидатом ФИО4, что подтверждается приложенной административным истцом видеосъемкой.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО4

Представитель Окружной избирательной комиссий одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва ФИО3 исковые требования административного истца считал обоснованными, просил иск удовлетворить.

Представитель Иркутского регионального объединения Партии «Единая Россия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Прокурор Магомедова Ж.Г. полагала исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С целью проверки доводов административного истца, судом при рассмотрении административного дела были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленном административным истцом ФИО5

По результатам просмотра видеозаписи на диске, представленном административным истцом, в судебном заседании установлено, что кандидат ФИО4 присутствовал при проведении ****год праздника «Вечер соседей», по адресу: <адрес>, организованным Благотворительным фондом ФИО6: выступил с речью, исполнил песню, аккомпанируя себе на баяне. На видео также отображен момент передачи неустановленными лицами жителям печенья и нанесения девушками изображений на лица детей.

Исходя из общего контекста выступления кандидата ФИО4 суд приходит к выводу, что его обращение с речью к жителям города и исполнение им песни под баян не может рассматриваться как подкуп избирателей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт "г").

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", содержащимся в пункте 37, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Рассматривая доводы административного истца суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы административного иска об осуществлении подкупа избирателей кандидатом ФИО4 при проведении им предвыборной агитации.

Подкупом признается совершение непосредственно кандидатом или уполномоченными им лицами действий по вручению материальных ценностей, обещанию передачи денежных средств иных материальных благ за какие-либо конкретные действия в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что действия осуществлялись с ведома кандидата в отношении избирателей соответствующего избирательного округа под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

В судебном заседании административным истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что кандидатом ФИО4 или иными лицами, действующими по ее поручению, избирателям были вручены какие-либо материальные ценности или оказаны услуги, обещана передача денежных средств или иных материальных благ под условием голосования именно за кандидата ФИО4, то есть на избирателей было оказано давление в пользу данного кандидата.

Доказывание наличия такого принуждения голосовать за кандидата в обмен на предоставление подарков, денежных средств, материальных благ возложено на административного истца в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, однако фактов искажения волеизъявления избирателей путем вручения им материальных ценностей ФИО4 или иными лицами, действующими по поручению кандидата, административным истцом не представлено.

Из продемонстрированного в судебном заседании видеоролика не представляется возможным с достоверностью установить, что действия по передаче жителям печенья и нанесения изображений на лица детей осуществлены лицами по поручению кандидата ФИО4 Административным истцом не указаны суду какие-либо конкретные лица, которые совершали эти действия.

Доводы представителя административного истца о фактах подкупа избирателей кандидатом ФИО4 в виде передаче жителям печенья, оказания концертных услуг в виде выступления кандидата в депутаты ФИО4 с песней под аккомпанемент баяна и нанесения изображений на лица детей являются голословными, основаны исключительно на предположениях административного истца, не подтверждены достоверными доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда об отмене регистрации кандидата по указанному основанию.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, кандидат ФИО4, находясь в отпуске в связи с участием в выборах, присутствовал и выступал при проведении ****год праздника «Вечер соседей», по адресу: г<адрес>, организованным Благотворительным фондом ФИО6.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты проведения кандидатом ФИО4 в указанное время и в указанном месте встречи с избирателями в целях предвыборной агитации, выступление которого носили агитационный характер, что соответствует положениям избирательного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Действия кандидата ФИО4 в указанной части полностью соответствуют требованиям пункта 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому кандидат, избирательное объединение самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания отмены регистрации кандидата ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ча к ФИО4 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено ****год

Судья В.А. Долбня