Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика МИФНС №15 – ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, МИФНС №15 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службые по Воронежской области о признании незаконными решений, возврате излишне уплаченного налога,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, МИФНС №15 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать решения об отказе в выплате излишне уплаченных налогов не законными, обязать возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 474629,2 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что является налогоплательщиком. 29.06.2020 и 22.10.2020 между истцом и ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2020 по 22.10.2020, согласно которому у ИФНС перед ФИО1 образовалась следующая задолженность: по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ — 442655.38 руб., по транспортному налогу - 31 463.91 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 509,91 руб. (пени). Итого сумма задолженности составляет 474 629,2 рубля.

В октябре 2020 года ФИО1 обратился в ИФНС по Коминтерновскому району с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, однако решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога было вручено истцу 29.06.2021, в процессе рассмотрения настоящего дела

12.02.2021 ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, однако жалоба оставлена без удовлетворения в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6-7, 157-159).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МИФНС №15 по Воронежской области и ФНС по Воронежской области (л.д. 51-53).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (в связи с реорганизацией МИФНС №17) (л.д. 68-70).

23.06.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (л.д. 131-137).

28.06.2021 определением Коминтерновского районного принят отказ ФИО1 от требований в части требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, МИФНС №15 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о взыскании страховых взносов в размере 180 руб. (л.д. 145, 146-147).

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Жучкова М.Н., действующая на основании ордера (л.д. 42), в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 47-49), против удовлетворения заявленных требований возражала, представлены письменные пояснения (л.д.174-176).

Представитель административного ответчика – МИФНС №15 по Воронежской области – ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.46, 64), представлены письменные пояснения (л.д. 57-58).

Административный ответчик – Управление ФНС России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 179-180,181-184).

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС №17 о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 172).

Заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, представлен отзыв на заявление (л.д. 142-143).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2020 и 22.10.2020 между ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и ФИО1 проведены совместные сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, о чем составлены акты (л.д.13-23, 26-36).

Согласно акту совместной сверки №ЗП5742 от 22.10.2020 установлена переплата ФИО1 по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ — 442655,38 руб., по штрафу в Пенсионный фонд Российской Федерации – 180 руб., по транспортному налогу - 31463,91 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 509,91 руб. (пени) (л.д. 13-23). Аналогичная сумма переплаты (за исключением пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (513,15 руб.)) установлена актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №ЗП3599 от 29.06.2020 (л.д. 26-36).

20.10.2020 ФИО1 обратился в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с заявлением, в котором просил возвратить ему излишне уплаченные налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы (л.д. 25).

05.11.2020 заместителем начальника ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа вынесены решения об отказе в зачете (возврате) налога №11603 по транспортному налогу с физических лиц на сумму 31465,91 руб., причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишней суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д. 152); №11621 по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ на сумму 469300,73 руб., причина отказа: переплата указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (л.д. 153); №11602 по налогу на имущество по ставе, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа на сумму 513,15 руб., причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишней суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д. 154). Указанные решения получены административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств их направления в адрес ФИО1 не представлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа ФИО2 пояснила, что по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ на сумму 469300,73 руб., указанная в решении причина отказа: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом подразумевает, что нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишней суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты), что подтверждается служебной запиской от 05.07.2021 №09-27/17310 (л.д. 177).

Также представитель административного ответчика – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 442655,38 руб. возникла за период с 01.01.2015 по 29.06.2017, по транспортному налогу в размере 31463,91 руб. за период с 25.07.2013 по 11.05.2017, по пени налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов на сумму 509,91 руб. за период с 01.02.2012 по 01.12.2015. Указанное подтверждается представленными карточками расчета с бюджетом (л.д. 99-129).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. При этом, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога (пункты 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 указанной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что оспариваемая норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку административный истец узнал о том, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, по транспортному налогу, по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов только после совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам - 29.06.2020, налоговым органом не представлено доказательств того, что о выявленной переплате налогоплательщику было сообщено ранее названной даты, с учетом этого, суд приходит к выводу о том, что факт обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 20.10.2020 не свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения с таким административным иском.

При этом суд отвергает довод представителя налогового органа о том, что о факте образования переплаты административный истец имел возможность узнать при оплате им задолженности по исполнительному производству о взыскании налога на доходы физических лиц, поскольку исполнительное производство возбуждено 10.03.2009, окончено 14.11.2018, задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась с 01.01.2015 по 29.06.2017, налоговый орган о выявленной переплате налогоплательщику не сообщил.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является Налоговый кодекс РФ, определяющий процедуру обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц.

В соответствии с частью 1статьи138Налогового кодексаРФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно части 2статьи138Налогового кодексаРФ, акты налоговых органовненормативногохарактера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6статьи140 КАС РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силустатьи139Налогового кодекса РФжалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

В соответствии состатьей 140Налогового кодексаРФвышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Судом установлено, 12.02.2021 ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с жалобой, в которой просил провести проверку и возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы в размере 474809,32 руб. Указанная жалоба мотивирована тем, что заявитель в октябре 2020 г. обратился в ИФНС по Коминтерновскому району с требованием о возврате излишне уплаченных сумм. Требования ФИО1 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа добровольно не удовлетворил и ответа до момента подачи жалобы не направил (л.д. 9).

18.03.2021 УФНС России по Воронежской области уведомил ФИО1 о продлении срока рассмотрения его обращения (л.д. 92. 93).

23.06.2021 УФНС России по Воронежской области направлен ответ ФИО1 согласно которому ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (по месту постановки на учет) по заявлениям ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств, поданных с нарушением трехлетнего срока, 05.11.2020 и 06.11.2020 приняты решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных налогов № № 11602, 11603, 11621, 11694, о чем направлены соответствующие сообщения от 05.11.2020 и 06.11.2020 № № 11602, 11603, 11621, 11694.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что переданная из налогового органа по прежнему месту поставки на учет (ИФНС по Левобережному району) переплата образована в период с 02.11.2012 по 30.11.2017 по перечисленным службой судебных приставов суммам, взысканным в рамках исполнительного производства.

Одновременно сообщено, что исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2009 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № 82-2009 от 16.02.2009, выданный Левобережным районным судом г.Воронежа по делу №82-2009, предмет исполнения: налог на доходы физических лиц в размере 1 376 420,90 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, исполнительное производство окончено 14.11.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, переплата по транспортному налогу в общей сумме 36778,73 руб. образована по суммам, перечисленным платежными поручениями от 29.05.2017 и от 31.01.2018, по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 693,37 руб. - по платежным поручениям от 04.03.2016 и от 22.05.2012.

В связи с чем, по факту истечения 3-х летнего периода, согласно положениям ст. 78 Кодекса указанная переплата возврату не подлежит.

Положительное сальдо по недоимке, пени и штрафам по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 180 руб. образовано по сроку уплаты 01.01.2015 года. Возврат страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, налоговые органы исполняют по факту принятия Пенсионным Фондом РФ соответствующих решений (л.д. 85-88).

Проанализировав обращение (жалобу) ФИО1 от 12.02.2021, суд считает, что оно, очевидно, носило характер жалобы, поданных в вышестоящий налоговый орган на решения, действия (бездействия) ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и подлежала рассмотрению административным ответчиком в порядке глав 19, 20 (раздел VII) Налогового кодекса РФ. Указанные требования налоговым соблюдены не были, заявителю дан ответ в порядке Закона о рассмотрении обращений граждан Российской Федерации.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 23.06.2021 по жалобе ФИО1

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

С учетом данных правовых положений суд считает необходимым возложить на административного ответчика ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обязанность принять меры к возврату ФИО1 излишне уплаченного транспортного с физических лиц в размере 31463,91 руб., излишне уплаченного налога на имущество физических лиц по ставка применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 509,91 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в сумме 442655,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 05.11.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного транспортного с физических лиц, от 05.11.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц по ставка применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, от 05.11.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ.

Признать незаконным ответ Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 23.06.2021 по жалобе ФИО1.

Обязать ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа принять меры к возврату ФИО1 излишне уплаченного транспортного с физических лиц в размере 31463,91 руб., излишне уплаченного налога на имущество физических лиц по ставка применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 509,91 руб., излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в сумме 442655,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.

Дело № 2а-2812/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002388-60