Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО10, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № по иску АО «Кредит Урал Банк» к ООО «Канта», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Алти», ООО «Ферро Экспорт», ООО «Производственный имущественный комплекс - Промзона» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, обращено взыскание на заложенное имущество являющееся предметом залога в размере 37 216 250 руб. 80 коп. На основании заявления взыскателя АО «Кредит Урал Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «Канта» в размере 2 604 927 руб. 00 коп., с административного истца по постановлению судебного пристава-исполнителя также была взыскана сумма исполнительного сбора в указанном размере. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был освобожден от взыскания исполнительного сбора в размере 2 604 927 руб. 56 коп. АО «Кредит Урал Банк» уступило право требования по исполнительному документу ФИО4, в том числе и к солидарному должнику ФИО5ФИО8 обратился с заявлением Арбитражный суд Челябинской области к должнику ООО «Канта». Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Канта» было реализовано имущество ООО «Канта» являющего предметом залога по обязательствам перед начальным кредитором и взыскателем АО «Кредит Урал Банк». Все требования перед ФИО9 были исполнены ООО «Канта». ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО5 Данное постановление было вынесено в силу имеющейся задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 2 584 247 руб. 42 коп. Административный истец полагает, что должниками были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда, однако с учетом значительной суммы долга, выплатить его в установленный для добровольного исполнения срок не представилось возможным. Считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель административного истца ФИО5 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, указав, что в отношении административного истца ФИО5 Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение об освобождении от исполнительного сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Кредит Урал Банк» к ООО «Канта», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Алти», ООО «Ферро Экспорт», ООО «Производственный имущественный комплекс - Промзона» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, так как доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должниками не представлено.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении основания для взыскания исполнительского сбора, должен учитывать степень вины должника, норм права, предписывающие соблюдать срок и исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Кредит Урал Банк» к ООО «Канта», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Алти», ООО «Ферро Экспорт», ООО «Производственный имущественный комплекс - Промзона» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ8 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5№-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения указан - солидарное взыскание с ООО «Канта», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Алти», ООО «Ферро Экспорт», ООО «Производственный имущественный комплекс - Промзона» задолженности по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Кредит Урал Банк».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным почтовым отправлением, что подтверждается соответствующими реестрами.

При этом, в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 в установленный срок выполнены не были.

По заявлению взыскателя АО «Кредит Урал Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО11 было принято решение об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства под номером №-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО5 в размере 2 604 927 руб. 00 коп., в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе исполнения было установлено, что от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской ФИО10 было повторно вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 604 927 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера №-СД (постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской ФИО12)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской ФИО12 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5№-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения указан - солидарное взыскание с ООО «Канта», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Алти», ООО «Ферро Экспорт», ООО «Производственный имущественный комплекс - Промзона» задолженности по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Кредит Урал Банк».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был освобожден от взыскания исполнительного сбора в размере 2 604 927 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что ФИО5 предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, в частности отзыва исполнительного документа взыскателем связан с тем, что солидарными должниками в полном объеме погашена задолженность в размере 37 216 250 руб. 80 коп. При этом с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания прошло четыре месяца. Поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности по исполнительному производств значительна, суд пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам. В данном случае неисполнение ФИО5 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности (л.д. 19-21).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Кредит Урал Банк» на ИП ФИО4 по апелляционному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Кредит Урал Банк» к ООО «Канта», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Алти», ООО «Ферро Экспорт», ООО «Производственный имущественный комплекс - Промзона» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО13, ФИО10 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 9 025 960 руб. 35 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по административному иску ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО13, ФИО10 об освобождении от взыскания исполнительского сбора установлено, что основной должник ООО «Канта» от своих обязанностей не отказывалось, предпринимало все меры по погашению задолженности. Нарушение сроков исполнения судебного акта связано с объективными причинами, свидетельствующими о невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от должника исполнительного производства. Неисполнение ФИО3 в установленный срок обязанности по исполнительному документу нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности в связи с совершением им в процессе исполнительного производства правонарушением (л.д. 22-26).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО14 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 604 110 руб. 73 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по административному иску ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО14 об освобождении от взыскания исполнительского сбора установлено, что основной должник ООО «Канта» от своих обязанностей не отказывалось, предпринимало все меры по погашению задолженности. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением последней требований исполнительного документа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, в полном объеме. Сама ФИО3 являлась поручителем и залогодателем. Нарушение сроков исполнения судебного акта связано с объективными причинами, свидетельствующими о невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от должника исполнительного производства. Неисполнение ФИО3 в установленный срок обязанности по исполнительному документу нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности в связи с совершением им в процессе исполнительного производства правонарушением (л.д. 27-32).

ФИО4 обратился с заявлением Арбитражный суд Челябинской области к должнику ООО «Канта». Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Канта» было реализовано имущество ООО «Канта» являющего предметом залога по обязательствам перед начальным кредитором и взыскателем АО «Кредит Урал Банк». Все требования перед ФИО9 были исполнены ООО «Канта».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, с указанием того, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 584 247 руб. 00 коп., в том числе: 0 руб. остаток основного долга, 2 584 247 руб. 42 коп. остаток неосновного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 2 584 247 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области поступило заявление от ФИО4 об отмене окончания исполнительного производства в связи с возвратом в конкурсную массу процентов в размере 4 568 603 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО15 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Нарушение сроков исполнения постановления судебного пристава связано с объективными причинами, свидетельствующими о невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от должника ФИО5

Из указанного следует, что неисполнение ФИО5 в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обязанности по исполнительному документу нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить административного истца ФИО5 от взыскания исполнительского сбора исполнительского сбора в размере 2 567 238 руб. 82 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО10, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 567 238 руб. 82 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.