Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании неправомерно удержанных денежных средств. В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла на основании исполнительного листа, выданного Северным районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу КПК Орловский жилищный кредит 114217,50 рублей. Ссылалась на то, что до апреля 2021 года службой судебных приставов по указанному исполнительному производству не производилось никаких действий. Она как должник не была извещена о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено на руки истцу только (дата обезличена). С апреля 2021 по (дата обезличена) с истца было удержано судебными приставами-исполнителями 130586,58 рублей, в том числе из пенсионных выплат 70162,21 рублей, с лицевых счетов Сбербанка РФ 60424,37 рублей. Полагала, что судебными приставами-исполнителями излишне было удержано 16369,08 рублей. (дата обезличена) истец направила заявление в Железнодорожный РОСП г. Орла о возврате излишне удержанной суммы. Со слов судебного пристава-исполнителя стало известно, что сумма 7995,23 рублей составляет исполнительский сбор. Полагала, что сумма исполнительского сбора не может быть удержана, так как истек срок исковой давности для взыскания исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Просила признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Орла, обязать ответчика возвратить неправомерно удержанные денежные средства в сумме 16369,08 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила исковые требования окончательно просила взыскать с ответчиков незаконно удержанные денежные средства в размере 7995,23 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены Российская Федерация в лице в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области. В качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО6, солидарный должник ФИО7, взыскатель КПК «Орловский жилищный кредит».

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала. Пояснила, что сумма, которую она просит взыскать с ответчиков в качестве убытков в размере 7995,23 рублей, составляет исполнительский сбор. Однако полагает, что удержание с неё исполнительского сбора не законно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в размере 114217,50 рублей она не получала, о возбуждении исполнительного производства ей не было известно. В связи с чем, полагала, что у судебных приставов отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с неё исполнительского сбора. Также ссылалась о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, полагала, что истек срок исковой давности для взыскания исполнительского сбора. То, что основная сумма долга была взыскана только в 2021 года вина судебных приставов-исполнителей, которые долгое время бездействовали. Её вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, так как о возбуждении исполнительного производства ей не было известно.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенностям ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находилось исполнительное производство, возбужденное (дата обезличена) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Орловский жилищный кредит». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1, однако возвратилось в отдел в связи с истечением срока хранения постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7995,23 рублей, которое также было направлено в адрес ФИО1 При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО1 имеется доход в виде пенсии, а также имеются счета в банке. Полагала, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона была удержана сумма исполнительского сбора.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО6, солидарный должник ФИО7, взыскатель КПК «Орловский жилищный кредит» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 данного закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена) с ФИО7 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 105899,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 3317,99 руб., с последующим взысканием процентов по ставке 21% годовых от суммы займа и фиксированного платежа в размере 525 руб. в соответствии с графиком платежей, начиная с (дата обезличена) до полного погашения задолженности.

Во исполнение решения в отношении каждого из должников выдан исполнительный лист.

(дата обезличена) Железнодорожным РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, однако не была вручена по причине истечения срока хранения.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7995,23 рублей. Постановлении направлено в адрес ФИО1, что подтверждается сведениями об отправке с отметкой о принятии Почта России.

(дата обезличена) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФФССП России по Орловской области исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 05.10.20218, предмет исполнения задолженность и проценты в размере 114217,50 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Орловский жилищный кредит» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, по состоянию на (дата обезличена) с ФИО1 было взыскано 114217,50 рублей (сумма основой задолженности по исполнительному производству) и 7316,98 рублей (сумма исполнительского сбора). В связи с тем, что исполнительский сбор взыскан не в полном объеме (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена)(номер обезличен), предмет исполнения исполнительский сбор солидарно в размере 678,25 рублей (сумма не взысканного исполнительского сбора), с должника ФИО1

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что всего с ФИО1 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП (в ходе исполнения которого было вынесено и постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена)) и исполнительному производству (номер обезличен)-ИП было взыскано 122212,73 рублей, из которых 114217,50 рублей сумма задолженности в пользу взыскателя КПК «Орловский жилищный кредит», 7995,23 рублей сумма исполнительского сбора в пользу УФССП России по Орловской области.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков 7995,23 рублей, истец полагает, что названная сумма удержана службой судебных приставов незаконно, так как постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, не утверждено старшим судебным приставом, кроме того истек срок исковой давности для взыскании суммы исполнительского сбора. Также ссылалась на бездействие судебного пристава, что и явилось причиной неисполнения требований исполнительного документа о взыскании 114217,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Так, в силу ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес обезличен). Однако не была ею получена, возвратилась в Железнодорожный РОСП г. Орла.

Таким образом, возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного должнику, следует квалифицировать как надлежащее уведомление должника и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом отсутствия доказательств о добровольном удовлетворении должником решения суда в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка ФИО1 о недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора, так как оно не утверждено старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Ора УФССП России по Орловской области опровергается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора, на котором имеется резолюция начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла.

Позиция ФИО1 о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не имеют юридической силы, поскольку истек срок давности предъявления к исполнению указанного постановления, является ошибочной, основана на неправильном понимании норм права.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании с ответчиков 7995,23 рублей в качестве убытков, ФИО1 ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению требований исполнительного документа.

Суд с указанным утверждением согласиться не может, поскольку представленными в материалы дела документами из исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника, а также взысканию долга, в том числе, путем обращения взыскания на пенсию должника. В свою очередь, тот факт, что удержания из пенсии начаты только в 2021 г., не является виной судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба. Доказательств неправомерного взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств из доходов ФИО1 стороной истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, а именно факта причинения вреда, размера вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области взыскании незаконно удержанных денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022.

Судья Е.Г. Кальная