Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сафиной Р.Ф., действующей также в интересах административногосоответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Адельшиной Р.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф. и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Адельшина Р.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) Сафиной Р.Ф. и возложении обязанности устранить нарушение. В обоснование своих требований административный истец указала, что 11 января 2016 года на основании исполнительного листа № от 06 августа 2015 года выданного Вахитовским районным судом города Казани в отношении Адельшиной Р.Г. судебным приставом исполнителем Титовой О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу КПК «ФинансКредит Альметьевск» в размере 574142 руб. 25 коп., а также государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Казань в размере 8941 руб. 25 коп.

23 июня 2014 года определением Арбитражного суда Республик Татарстан было принято к производству заявление КПК «ФинансКредит Альметьевск» о признании последнего несостоятельным (банкротом).

04 октября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал КПК «ФинансКредит Альметьевск» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении данной организации конкурсное производство сроком на два месяца до 02 декабря 2014 года.

19 апреля 2017 года все требования кредиторов КПК «ФинансКредит Альметьевск» были погашены, определением суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО о процессуальном правопреемстве, иных требований к КПК «ФинансКредит Альметьевск» Арбитражный суд Республики Татарстан больше не устанавливал.

30 мая 2017 года конкурсное производство в отношении КПК «ФинансКредит Альметьевск» было завершено.

21 июля 2017 года МрИФНС № 18 по Республики Татарстан внесена государственная запись регистрации № о ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства.

15 августа 2020 года административный истец направила в адрес Альметьевского РОСП УФССП по Республики Татарстан судебному приставу-исполнителю Сафиной Р.Ф. заявление о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя, согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 19 августа 2020 года указанное заявление поступило в Альметьевский РОСП УФССП по Республики Татарстан.

В настоящее время согласно информации на сайте судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство № от 11 января 2016 года не прекращено.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства административный истец также не получала, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца.

На основании вышеизложенного административный истец Адельшина Р.Г. просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф., выразившееся в том, что не вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 11 января 2016 года, возбуждённого на основании исполнительного листа № от 06 августа 2015 года;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сафину Р.Ф. обязанность в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу вынести постановление о прекращении исполнительного производства № от 11 января 2016 года, возбуждённого на основании исполнительного листа № от 06 августа 2015 года, сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда.

Представитель административного истца Ривина А.М. административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сафина Р.Ф., действующая также в интересах административногосоответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - возражала против административного иска. Пояснила, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось в связи с заменой взыскателя. Также пояснила, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства ею не выносилось.

Заинтересованное лицо Шарохина И.С. извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, а также представила письменные возражения по существу административного иска, в которых возражала против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из объяснений административного ответчика и материалов дела, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф. на основании заявления КПК «ФинансКредит Альметьевск» возбуждено исполнительное производство № от 11 января 2016 года в отношении должника Адельшиной Р.Г. в пользу взыскателя КПК «ФинансКредит Альметьевск» о взыскании суммы задолженности в размере 574142 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года КПК «ФинансКредит Альметьевск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года конкурсное производство в отношении КПК «ФинансКредит Альметьевск» было завершено.

21 июля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная запись регистрации № о ликвидации КПК «ФинансКредит Альметьевск» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом определением Вахитовского районного суда города Казани от 06 февраля 2017 года по заявлению Шарохиной И.С. была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску КПК «ФинансКредит Альметьевск» к Адельшиной Р.Г. о взыскании долга с КПК «ФинансКредит Альметьевск» на Шарохину И.С.

Определение вступило в законную силу 22 февраля 2017 года.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. была произведена замена стороны по исполнительному производству № с взыскателя КПК «ФинансКредит Альметьевск» на Шарохину И.С.

15 августа 2020 года Адельшиной Р.Г. в адрес Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан было подано заявление о прекращении исполнительного производства № в связи с ликвидацией взыскателя КПК «ФинансКредит Альметьевск».

Заявление получено Альметьевским РОСП УФССП по Республике Татарстан 19 августа 2020 года.

Частью 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передаётся судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днём его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд соглашается с позицией административного ответчика и заинтересованного лица о том, что оснований для прекращения исполнительного производства в настоящее время не имеется.

Также суд отмечает факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения заявления стороны по исполнительному производству, установленного ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, административным истцом Адельшиной Р.Г. оспаривается лишь бездействие судебного пристава-исполнителя Сафиной Р.Ф. в части того, что не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

В административном иске, а также представителем Адельшиной Р.Г. было отмечено, что постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства административный истец также не получала. Однако отдельное требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части ни в административном иске, ни представителем административного истца в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя Сафиной Р.Ф. не имелось оснований для окончания исполнительного производства №, административный иск Адельшиной Р.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Адельшиной Р.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф, и возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20_____ г.

Судья