Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от <дата>,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО1 обратились с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от <дата>, мотивируя свои требования следующим.

Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 <дата> вынесен акт совершения исполнительных действий о проверке требований исполнительного листа №*** от <дата>, согласно которому требования исполнительного листа исполнены в полном объеме. Вместе с тем, изложенные в акте сведения о выполнении работ по ремонту, проведенному в <*****>, не соответствуют действительности, фактически ремонтные работы выполнены частично, в связи с чем указанный акт является незаконным. На основании изложенного административные истцы просили признать акт о совершении исполнительных действий от <дата> незаконным, отменить его и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что с актом ознакомилась <дата>, при ознакомлении акт не вступил в законную силу, поскольку в нем не было подписей представителей Администрации г. Воткинска и подписи судебного пристава исполнителя. Также суду дала противоречивые объяснения относительно ознакомления ФИО4 с указанным актом <дата> и <дата>.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что работы, указанные в исполнительном документе, выполнены в полном объеме, о чем им <дата> составлен акт, который был подписан и вручен сторонам для ознакомления. Также копия акта передана ФИО3 <дата>.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения административного иска, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, согласился, просил иск удовлетворить, по основаниям, в нем изложенным. На вопрос суда о дате получения им копии акта о совершении исполнительных действий от <дата> и наличии в нем подписи судебного пристава-исполнителя ничего не пояснил.

Заинтересованное лицо – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения административного иска, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административно истца, административного ответчика, заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> судебным приставом исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска, должник обязан был выполнить ремонтные работы в жилом доме по адресу: <*****>

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 <дата> составлен акт совершения исполнительных действий о проверке требований исполнительного листа №*** от <дата>, согласно которому требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по административному делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что с данным актом административный истец ФИО1 ознакомлена <дата>, о чем имеется ее подпись непосредственно в акте с указанием даты ознакомления.

С учетом изложенного началом течения срока давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя для ФИО1 является <дата> (с учетом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), т.е. следующий день со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав. Соответственно окончанием срока для обращения в суд является <дата>.

Кроме того, установлено, что ФИО3 (представителем административного истца ФИО4 по доверенности от <дата>, которая имеется в материалах исполнительного производства, с полным объемом полномочий по исполнительному производству, в том числе на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя) копия акта от <дата> получена <дата>, о чем имеется его подпись на заявлении от <дата>.

Таким образом, началом течения срока давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя для ФИО4 является <дата> (с учетом положений ч. 3 ст. 15, ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), т.е. следующий день со дня, когда представителю административного истца стало известно о нарушении прав представляемого. Соответственно окончанием срока для обращения в суд является <дата> (<дата> – выходной день).

Административное исковое заявление поступило в Воткинский районный суд <дата>, при этом сдано в отделение почтовой связи согласно штампу на конверте - <дата>, т.е. за пределами установленного законом срока.

Определением суда от <дата> на административных истцов возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, вместе с тем, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные доказательства суду не представлены.

Довод административного истца ФИО1, а также заинтересованного лица ФИО3 о том, что акт судебного пристава-исполнителя был передан без его подписи, судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 для ознакомления был предоставлен акт без подписей представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска.

При этом, после подписания акта представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска содержание акта не изменилось, что ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, о нарушении своего права административный истец узнала при ознакомлении с актом <дата>, в свою очередь доказательств отсутствия подписи судебного пристава-исполнителя не представила.

Также суду не представлено доказательства получения копии акта ФИО4 без подписи судебного пристава-исполнителя.

Напротив, к административному исковому заявлению административными истцами приложена копия акта от <дата>, содержащая подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 и печать.

Довод административного истца, что акт от <дата> не вступил в законную силу, не основан на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку закон такого требования акту о совершении исполнительных действий не содержит.

С учетом изложенного административными истцами пропущен срок для судебной защиты своих прав, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО4, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья Д.А. Шешуков