Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вороны А. АлексА.а к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 08.11.2019 года № 24-12/036526 и обязать налоговый орган совершить действия по возврату ФИО1 излишне уплаченных сумм налога.

Исковые требования мотивированы следующими фактическими обстоятельствами.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПРОДЭКСИМ» ИНН <***> за 2013-2015 гг., ИФНС России № 6 по г. Москве вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 21-10/1188 от 15.06.2017 года, сумму установленной недоимки составила 67 173 178 рублей.

ФИО1 в период 29.12.2012 г.-03.10.2014 г. и с 01.12.2014 г. – 03.10.2014 г. являлся генеральным директором указанной организации.

На основании установленной налоговым органом недоимки в части деятельности ООО «ПРОДЭКСИМ» правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело №. ФИО1 погасил указанную недоимку размере 25 161 712 рублей, что подтверждается платежными поручениями. По результатам рассмотрения уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически ФИО1 перечислил в бюджетную систему РФ сумму большую, чем размер ущерба, причиненного преступлением, определенный правоохранительными органами.

В связи с тем, что ФИО1 перечислил в бюджетную систему РФ сумму большую, чем размер ущерба, причиненного преступлением, определенный правоохранительными органами административный истец обратился в ИФНС России № 6 по г. Москве с заявлением о возврате образовавшееся переплаты по платежному поручению № 5 от 05.07.2019 года в размере 2 000 000 рублей.

Решением ИФНС России № 6 по г. Москве от 08.11.2019 года № 24-12/036526 в удовлетворении просьбы административного истца было отказано.

УФНС России по г. Москве вынесены решения, которыми жалобы ФИО1 на действия нижестоящего налогового органа отклонены (решения от 03.12.2019 года № 21-19/302322 и от 23.12.2019 года № 21-19/319725).

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месту и времени судебного заседания, в суд не явился, однако как следует из его отзыва, с заявленными требованиями не согласился, указав, что утверждение административного истца о том, что налоговым органом нарушен порядок взыскания с физического лица задолженности, не соответствует действительности; ФИО1 является так называемым «иным лицом», исполнившим налоговую обязанность за налогоплательщика ООО «ПРОДЭКСИМ» и ему не предоставлено право требовать возврата излишне уплаченных за налогоплательщика сумм; ФИО1 не состоит на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПРОДЭКСИМ» (ИНН <***>) за 2013-2015 гг., ИФНС России № 6 по г. Москве вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 21-10/1188 от 15.06.2017 года, сумма установленной недоимки составила 67 173 178 рублей.

По результатам проведенной доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; присвоен номер уголовного дела №, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному АО ГСУ СК России по городу Москве майором юстиции ФИО5 на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному АО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве за 267пр-2018.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве майор юстиции ФИО5 разъяснил налоговому органу право на предъявление требования (гражданского иска) о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением бюджетной системе Российской Федерации по расследуемому уголовному делу, в связи с чем представитель налогового органа пояснил, что права ему ясны и понятны, пожелал заявить гражданский иск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании представителя юридического лица гражданским истцом, вынесенным следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве майором юстиции ФИО5 при рассмотрении материалов уголовного дела №, ИФНС России № 6 по г. Москве признано гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках протокола разъяснения прав, вынесенного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве майор юстиции ФИО5, подозреваемому ФИО1 разъяснено, что если ущерб (недоимка, пени, штрафы), причиненный бюджетной системе РФ в результате совершенного преступления, будет возмещен в полном объеме, то уголовное преследование в отношении него будет прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенным старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве подполковником юстиции ФИО6 по материалам уголовного дела №, прекращено уголовное преследование ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, вынесенного старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве подполковником юстиции ФИО6 по материалам уголовного дела №, в связи с полным возмещением ФИО1 ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено уголовное преследование, по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, а также уголовное дело №, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, документально подтверждается, что спорные правоотношения возникли в результате реализации физическим лицом (ФИО1), имеющим процессуальный статус подозреваемого в рамках уголовного дела №, предусмотренного уголовным законодательством права подозреваемого на прекращение в отношении него уголовного преследования и уголовного дела, в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба (ст. 76.1 УК РФ).

Материалами дела подтверждается факт уплаты в бюджетную систему РФ 27 161 712 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Возражения налогового органа сводятся к тому, что фактически ФИО1 при осуществлении платежей действовал как «иное» лицо, исполняя не собственную обязанность по возмещению ущерба бюджетной системе РФ, причиненного налоговым преступлением, а добровольно исполнял налоговую обязанность за третье лицо – ООО «ПРОДЭКСИМ».

Между тем, судом отмечается, что гражданин ФИО1 имел собственное обязательство перед бюджетной системой РФ, возникшее из факта причинения ущерба налоговым преступлением.

Таким образом, вышеназванные платежи по своей правовой природе не являются в прямом смысле исполнением налоговой обязанности вместо ООО «ПРОДЭКСИМ», а представляют собой платеж в счет погашения деликтного обязательства перед бюджетной системой РФ.

В качестве правового последствия указанный платеж имеет не только прекращение производства по уголовному делу в отношении гражданина ФИО1, но и исключает удовлетворение гражданского иска налогового органа, признанного потерпевшим в уголовном деле от преступных действий ФИО1

Как указано в определении Верховного суда РФ от 27 января 2015 года N 81-КГ14-19 по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является фактическим руководителем и контролирующим лицом ООО «ПРОДЭКСИМ».

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО1, являясь фактическим руководителем и контролирующим лицом организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № в отношении ФИО1, вынесенным старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного комитета РФ по г. Москве подполковником юстиции ФИО7 по нереабилитирующим основаниям.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Соответственно, по смыслу вышеприведенных разъяснений, административный истец является прямым должником в собственном обязательстве из причинения вреда бюджетной системе РФ, имеющим собственные обязательства перед бюджетной системой РФ.

Таким образом, отсутствуют материально-правовые основания полагать, что при реализации физическим лицом (ФИО1), имеющим процессуальный статус подозреваемого в рамках уголовного дела №, предусмотренного уголовным законодательством права подозреваемого на прекращение в отношении него уголовного преследования и уголовного дела, в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба (ст. 76.1 УК РФ), действовал при этом в интересах налогоплательщика - ООО «ПРОДЭКСИМ».

Несостоятелен довод налогового органа о том, что сумма, превышающая размер ущерба, причиненного налоговым преступлением, могла быть зачтена в счет иных налоговых обязательств налогоплательщика - ООО «ПРОДЭКСИМ».

Для целей применения части 1 статьи 76.1 Уголовного кодекса полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка).

Следовательно, в рамках уголовного дела определениеразмера ущерба, причиненного налоговым преступлением, и как следствие, размера личных обязательств ФИО1, осуществляется в результате самостоятельного следственного действия.

Так из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования, следует, что не нашло свое подтверждение подозрение в отношении ФИО1 в части неуплаты налога на прибыль организации за 2013 год в сумме 49 774 395 рублей, в связи с неотражением в декларации ООО «Продэксим» сведений о полученном внереализационном доходе в виде непогашенной кредиторской задолженности перед контрагентом ООО «Консервсырье», в связи с чем в этой части уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Следовательно, денежные суммы, перечисленные ФИО1 с назначением платежа «возмещение ущерба, причиненного преступлением», могли быть зачтены исключительно и только в части тех обязательств по уплате налогов и сборов, которые признаны ущербом бюджетной системе РФ, а именно в данном конкретном случае только в части налога на добавленную стоимость.

В такой ситуации доначисления, произведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки по иным налогам, к определению размера ущерба по уголовному делу отношения не имеют.

Таким образом, фактически полученная налоговым органом денежная сумма, превышающая размер ущерба, причиненного налоговым преступлением, не могла быть зачтена в счет иных налоговых обязательств налогоплательщика - ООО «ПРОДЭКСИМ».

Исходя из доказанности того факта, что спорная сумма, уплаченная гражданином ФИО1 фактически и юридически является возмещением ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса, а также того обстоятельства, что правовым последствием указанного действия явилось прекращение в связи с возмещением ущерба уголовного дела № на основании части 1 статьи 28.1, части 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса и части 1 статьи 76.1 Уголовного кодекса, суд пришел к выводу о том, что излишне перечисленная сумма признается излишне взысканной и подлежащей возврату из бюджета.

Доводы налогового органа о том, что сумма, уплаченная гражданином ФИО1, не может быть квалифицирована как излишне взысканная, поскольку оплачена им добровольно, юридически безразлична и основана на неверном толковании норм права, поскольку в судебной практике данные ситуации рассматриваются как равнозначные по правовым последствиям.

Произведенные гражданином ФИО1 платежи по правилам статьи 45 Налогового кодекса должны быть самостоятельно приняты к зачету налоговым органом по месту учета общества, в том числе с учетом позиции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письмах от 26.09.2017 N ЗН-3-22/6394@ и от 25/01/2018 N ЗН-3-22/478@.

Согласно п. 2 Приказ ФНС России от 19.03.2018 №ММВ-7-8/153@ зачет денежных средств, перечисленных в счет возмещения ущерба, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления заявителя или его представителя (далее – Заявление е о зачете), а также представленных заявителем или его представителем копий платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, или полученных от органа предварительного следствия сведений о возмещении ущерба.

Налоговый орган не отрицает факта поступления от органов предварительного следствия сведений о возмещении ущерба.

Именно по этой причине, как следует из отзыва административного ответчика, на невыясненные платежи была отнесена лишь сумма, превышающая размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в сумме 2 000 000 рублей.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что ФИО1 неверно определен административный ответчик.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 в установленном законом порядке обращался за возвратом излишне уплаченных сумм. Возражение налогового органа сводится к тому, что ФИО1 должен был обратиться не в тот орган, по реквизитам которого был произведен излишний платеж в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а в налоговый орган, в котором гражданин ФИО1 стоит на налоговом учете (ИФНС России № 5 по городу Краснодар).

Между тем, обжалуемый в рамках настоящего дела акт (решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 08.11.2019 года № 24-12/036526) принят ИФНС России № 6 по г. Москве, что исключает привлечение в качестве административного ответчика лицо, не связанное с принятием обжалуемого ненормативного акта.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Административный ответчик не пояснил суду, каким образом подлежали бы восстановлению нарушенные права административного истца, если бы он обратился в налоговый орган по месту налогового учета.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Суд учитывает, что вышестоящий налоговый орган также не указал на неправильного адресата жалобы в решениях УФНС России по г. Москве от 03.12.2019 года № 21-19/302322 и от 23.12.2019 года № 21-19/319725.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Вороны А. АлексА.а к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 08.11.2019 года № 24-12/036526 и обязать налоговый орган совершить действия по возврату ФИО1 АлексА.у излишне уплаченных сумм налога в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир