Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Утришская Волна» (ИНН 2301070580, ОГРН 1092301000615) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Утришская Волна» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО3, Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд: признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО3, отраженные в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ООО «Утришская Волна» поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО5 об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.07. 2016 года и его возобновлении. Возобновленное производство зарегистрировано за №-ИП. Предметом исполнения по производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлось совершение действий, предписанных Анапским районным судом <адрес> в рамках дела №. Как следует из материалов исполнительного производства, решение суда было исполнено Должником в полном объеме. В частности, в материалах производства имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все предписанные Анапским районным судом требования в отношении использования земельного участка были выполнены, решение суда исполнено в полном объеме. С учетом подтверждения факта исполнения решения суда, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требования исполнительного документа. Согласно тексту Постановления за должником также числился долг – предметом исполнения являлось взыскание 50 000 руб. исполнительского сбора. Копии постановления о взыскании сбора Должник не получал. Вместе с тем, обнаружив сведения о взыскании на официальном сайте в информационной системе судебных приставов, действуя разумно и добросовестно, оплатил указанную сумму сбора 50 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, все предъявленные к должнику требования были исполнены в добровольном порядке еще в 2020 году. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Анапского ГОСП ГУФССП <адрес> дополнительно представлено заявление об окончании исполнительного производства с документами, подтверждающими, что должник не нарушает требования, предписанные Анапским районным судом. В частности, во исполнение решения суда предприняты действия, направленные на устранение вмененных нарушений, а именно: шлагбаум, преграждающий въезд (допуск) на территорию земельного участка транспортных средств демонтирован, въезд на территорию свободный; размещение транспортных средств не производится в подтверждение чего представлен акт осмотра; сообщено, что ООО «Утришская Волна» не является Агентом АО «Анапа Инвест» по сбору средств за размещение транспортных средств, агентский договор расторгнут (письменное подтверждение представлено); никакие организации относящиеся или находящиеся в подчинении или иной другой прямой или косвенной связи с ООО «Утришская Волна» не осуществляют на территории участка размещение транспортных средств; ООО «Утришская Волна» как арендатором получены в аренду здания, расположенные на земельном участке, которые переданы в субаренду. Договорами субаренды четко установлена цель использования зданий и прилагающего земельного участка - производственная деятельность, что полностью соответствует виду разрешенного использования участка. Вместе с тем, проигнорировав указанные пояснения и доказательства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО3 осуществил выход по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 и совершил без участия понятых исполнительные действия в виде опечатывания зданий, расположенных на земельном участке. В нарушение указанных требований закона, судебный пристав исполнитель ФИО3, обладая сведениями о том, что зданиями и помещениями, расположенными на земельном участке, владеют субарендаторы и располагая договорами субаренды, без подтверждения каких-либо нарушений относительно характера использования спорных зданий и помещений предпринял действия, направленные на ограничение распоряжения и использования имущества в виде опечатывания входов в здания и помещения. Стоит отдельно отметить, что решение суда требований о приостановлении деятельности должника (административное приостановление) не содержит. Судебным приставом-исполнителем не приведены мотивы, по которым он опечатал конкретные здания и помещения, обстоятельства ведения якобы коммерческой деятельности не подтверждены, понятые отсутствовали, фото-фиксация приставом не проводилась. Присутствовавший при проведении осмотра представитель ООО «Утришская волна» не согласился с приведенными доводами, прямо указал, что каких-либо нарушений на момент осмотра не имелось. Помещения были закрыты, информация о субарендаторах предоставлена. Очевидно, что при указанных обстоятельствах совершенные приставом действия не соотносятся с требованиями исполнительного документа, являются чрезмерными и не отвечающими принципу соразмерности и законности.

Представитель административного истца ООО «Утришская волна» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указа, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО3, Анапский ГОСП ГУФССП России по <адрес> в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Труфанова, действующего по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит в удовлетворении требований ООО «Утришская волна» отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение в Анапский ГОСП ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Анапским районным судом <адрес> по делу № по гражданскому делу иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская Волна» о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды. Предмет исполнения: Обязать ООО «Утришская волна» и ЗАО «Анапа Инвест» устранить нарушения требований ст.ст. 7, 12, 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка с к.н. 23:37:1101002:70 нарушением его целевого назначения, предназначенного для размещения производственной базы; устранить нарушение требований ч.ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, обеспечив площадки расположенные в водоохраной зоне Черного моря и используемые для размещения въезжающего автотранспорта твердым покрытием, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно: централизованными системами водоотведения (канализации), централизованными ливневыми системами водоотведения; сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающими их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; сооружениями для сбора отходов производства и потребления, а также сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Запретить деятельность ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» осуществлять деятельность по размещению объектов коммерческого назначения на земельном участке с к.н. 23:37:1101002:70 вид разрешенного использования которого является размещение производственной базы, до устранения выявленных нарушений. Запретить деятельность ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» осуществлять деятельность по размещению въезжающего за вознаграждение автотранспорта на территории земельных участках, расположенных в водоохраной зоне Черного моря, не являющихся специально оборудованными для этих целей, не имеющих твердого покрытия и не обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, до устранения выявленных нарушений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено испольное производство №-ИП в отношении должника ООО «Утришская волна» в пользу взыскателя Анапская межрайонная прокуратура.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП поступил протест Анапской межрайонной прокуратуры, с требованием об отмене указанного постановления.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по адресу: <адрес>, в результате которого им установлено, что на земельном участке, указанном в исполнительном документе, размещены строения, в которых ведется коммерческая деятельность. Из имеющихся в акте фотоматериалов следует, что на земельном участке к.н. 23:37:1101002:70 расположены строения, в которых ведется коммерческая деятельность по реализации пляжных принадлежностей, продукции и др.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>. Помещения, указанные в акте, и в которых велась коммерческая деятельность, опечатаны.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО3, отраженные в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (опечатывание помещений), административный истец ссылается на то, что данные действия были совершены без участия понятых.

Вместе с тем, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понятые не привлекались в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, довод административного истца об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещений, в связи с тем, что данные действия были произведены в отсутствие понятых, является необоснованным.

Также административным ответчиком указано на то, что судебный пристав исполнитель ФИО3, без подтверждения каких-либо нарушений относительно характера использования спорных зданий и помещений предпринял действия, направленные на ограничение распоряжения и использования имущества в виде опечатывания входов в здания и помещения, обстоятельства ведения якобы коммерческой деятельности не подтверждены, понятые отсутствовали, фото-фиксация приставом не проводилась.

Вместе с тем, из протеста Анапской межрайонной прокуратуры следует, что в ходе выездной поверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически требования исполнительного документа по устранению нарушений требований ч.ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ не исполнены, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70 ведется коммерческая деятельность по реализации пляжных принадлежностей, пищевой продукции и др.

Также, из имеющихся в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70 расположены строения, в которых ведется коммерческая деятельность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ООО «Утришская Волна» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО3, Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства не допущено неправомерных действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы ООО «Утришская Волна», в связи с чем суд не усматривает нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании действий незаконными - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Утришская Волна» (ИНН 2301070580, ОГРН 1092301000615) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А., Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- <данные изъяты>

<данные изъяты>