Гражданский кодекс часть 1

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП Трофимовой Е.Д. и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратились в суд с иском в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Трофимовой Е.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно не направление запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, а также не направлен запрос в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, не проведение проверки имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущества, не вынесение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, не обращение взыскания на заработную плату и иных доходы должника и обязать ответчика принять исчерпывающие меры направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

При этом указали, что в Хангаласском РОСП УФССП России по РС(Я) находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 13 ноября 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 11 ноября 2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 января 2017 г. в размере 186160 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 61 коп. с должника ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк. 19 ноября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района была произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС». С момента возбуждения исполнительного производства 13 ноября 2019 г. по состоянию на 29 апреля 2022 г. прошло более трех лет, задолженность по исполнительному листу не погашена в полном объеме и сумма взыскания составляет 0 рублей. Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по факту замены взыскателя не было направлено в адрес ООО Коллекторское бюро «АНТАРЕС», также не направлены и иные постановления вынесенные в рамках исполнительного производства. Согласно ст. 30, 64, 65 ч.1 ФЗ Об исполнительном производстве не был объявлен исполнительный розыск лица, его имущества, не направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, а также не направлен запрос в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, не была проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество, не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Указанные бездействия нарушают права и законные интересы административного истца, не направление процессуальных документов лишает право своевременно обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно отзыва-возражения врио начальника- старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Ивановой И.А. просит в иске отказать. При этом указали, что в отношении Злыденной М.В. в отделении по состоянию на 24 мая 2022 г. на принудительном исполнении находится 5 исполнительных производств на общую сумму 315 131 рублей 54 коп. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 13 ноября 2019 г. на основании судебного приказа № о взыскании с Злыденной М.В. в пользу ООО Коллекторское Бюро «АНТАРЕС» в размере 188622 руб. 30 коп.

На основании ст.12,14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и ст.6,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа и в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в соответствующие кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответов кредитных учреждений у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф, АО Россельхозбанк, ПАО Совкомбанк, сумма на счетах 0 рублей. На установленные счета должника постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, однако движений по счетам нет, не распределенных денежных средств на депозитном счете отделения в производстве не имеется. По указанному в исполнительном документе должник не был установлен. Должнику неоднократно ограничивалось право на выезд за пределы страны, в настоящее время также имеется действующее постановление. Из ответов регистрирующих органов за должником не зарегистрировано имущества, на которое можно было бы наложить арест.

В ходе исполнения был установлен адрес местонахождения должника, осуществлен выход по адресу, отобрано объяснение у родственника, согласно которому должник в настоящее время не имеет возможность расплатиться с долгами из-за отсутствия работы и вручено требование о явке должника на 30 мая 2022 г.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, кроме того ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательное направление процессуальных документов.

Административный истец – ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав Трофимова Е.Д. и представитель УФССП РФ по РС(Я) и заинтересованное лицо Злыденная М.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд на месте определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 23 сентября 2019 г. с Злыденной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 января 2017 г. за период с 9 октября 2018 г. по 26 августа 2019 г. в размере 186 160 руб. 69 коп. и уплаченная государственная пошлина на сумме 2461 рублей 61 коп. Постановлением от 13 ноября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района от 19 ноября 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу № от 23 сентября 2019 г. на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», в связи с чем постановлением от 20 января 2022 г. по исполнительному производству судебным приставом исполнителем Хангаласского РОСП Трофимовой Е.Д. была произведена замена взыскателя на ООО Коллекторское Бюро «АНТАРЕС».

Постановлением от 19 мая 2022 г., в том числе исполнительное производство №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №-СД.

24 мая 2022 г., 07 июня 2022 г. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Также, судебным приставом-исполнителем при исполнении сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России, налоговые органы, органы ЗАГС, банки и были получены ответы об отсутствии у должника ФИО4 движимого имущества и денежных средств на счетах в банках.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства закон не содержит.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставов», Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ею были своевременно вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника Злыденной М.В. за пределы территории Российской Федерации, были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления места жительства должника и наличия у нее движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, были обращены взыскание на денежные средства в банках, на заработную плату. Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП Трофимовой Е.Д. и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

ФИО7

Копия верна:

Судья: Н.К. Никиенко

Решение принято в окончательной форме 9 июня 2022 г.