Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Зинченко А.М. и ее представителя Зинченко Т.А., действующей на основании доверенности от 29.06.2022г. сроком действия на три года (л.д.19, т.1) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.17),

представителя административного ответчика Министерства образования Красноярского края Паклиной Н.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2022г. сроком до 31.12.2022г. (л.д.25,т.1) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.18, т.1).

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зинченко Амалии Михайловны к Управлению образования Администрации г. Ачинска, Министерству образования Красноярского края, КГКСУ «Центр оценки качества образования», Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, ФГБНУ «Федеральный институт педагогический измерений» об оспаривании результатов ЕГЭ-2022 по предмету «Обществознание» и внесении изменений в региональный центр обработки информации,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования Администрации , Министерству образования, ККСУ «Центр оценки качества образования», Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, ФГБНУ «Федеральный институт педагогический измерений» об оспаривании результатов ЕГЭ-2022 по предмету «Обществознание» и внесении изменений в региональный центр обработки информации (далее – РЦОИ). Требования мотивировала тем, что она является выпускницей 2022г. КГБОУ «Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат», обучение окончила с отличием, награждена золотой медалью. 09.06.2022г. принимала участие в сдаче ЕГЭ по обществознанию пункте проведения - МОУ «Лицей №» . По результатам экзамена получила 74 балла из 100 возможных. При изучении работы, в целом согласившись с выставленными баллами, в задания № и №Зинченко посчитала, что проверяющим неверно выставлены первичные баллы, а именно: в задании № проверяющим проставлен 1 балл, вместо 2, в задании № проставлен 1 балл вместо 2 (из 4 возможных). Желая воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы, Зинченко А.М. обратилась в свою образовательную организацию, где был получен бланк жалобы, которой не предусматривал возможности указания, с чем конкретно не согласен экзаменуемый, также невозможно было привести причины несогласия с выставленным баллом. Впоследствии заблаговременно Зинченко А.М. была приглашена на заседание конфликтной комиссии, которое проводилось с использованием видео-конференц связи в Управлении образования администрации . ДД.ММ.ГГГГ до заседания комиссии должностным лицом Управления образования был предложен для ознакомления регламент проведения апелляции, изучив который Зинченко А.М. пришла к выводу, что такая система обжалования является порочной, так как у экзаменуемого отсутствует возможность подачи мотивированной жалобы с указанием причин несогласия, а также приведением своих доказательств неправильности подсчета баллов, равно как отсутствует возможность дать объяснения членам комиссии устно, до оформления результатов проверки. В связи с чем после начала трансляции Зинченко А.М. было озвучено, что оснований для изменения итогового балла не имеется. С учетом изложенного полагает, что первичные баллы подлежали перерасчету и увеличению на 2, то есть до 46 из 57 возможных, а итоговый балл с 74 до 78, в связи с чем должны быть внесены соответствующие изменения результатов ЕГЭ-2022 в РЦОИ (л.д.4-11, т.1).

В ходе рассмотрения дела Зинченко А.М. уточняла требования, указывая, что после обращения в суд она также обратилась с жалобой в Рособнадзор, где ее работа была перепроверена, экспертом изменены итоговые баллы, балл за ответ на вопрос № снижен до 0, за ответ на вопрос № снижение произведено с 3 до 2 баллов, в ответа на вопрос 24 балл увеличен с 1 до 3. В результате пересчете баллов итоговый балл вновь составил 74. При таких обстоятельствах Зинченко А.М. пролагает, что первичные баллы подлежали перерасчету и увеличению на 2, то есть до 46 из 57 возможных, а итоговый балл с 74 до 78, на основании чего соответствующие изменения должны быть внесены в РЦОИ (л.д.190-192, т.1).

Определением суда от 08.07.2022г. к участию в деле административного ответчика привлечена Федеральная служб по надзору в сфере образования и науки (Рособнадзор) (л.д.137, т.1).

В ходе рассмотрения дела истица Зинченко А.М. и ее представитель Зинченко Т.А. (полномочия проверены) на предъявленных требованиях настаивали, по основаниям аналогичным, изложенным в иске, не оспаривая процедуру проведения экзамена и последовавших за ним апелляций и выражая несогласие и результатами оценки работы экзаменуемого. Суду поясняли, то при ответе на задание №Зинченко А.М. был дан ответ соответствующий КИМу, который можно считать одним из верных, однако в итоговой экспертизе ответ экспертом оценен как неверный. При ответе на задание № эксперт дробила предложения на части, вырывала их из контекста и рассматривала каждую часть ответа отдельно, что является неверным и повлекло неверную оценку, и, как следствие, неверное количество выставленных за ответ баллов. Все три экспертных заключения, представленных в дело, являются разными, в связи с чем их во внимание при выставлении итогового балла принимать нельзя, а опровергнуть мнение экспертов возможно только путем назначения лингвистической экспертизы, в проведении которой судом отказано.

Представитель ответчика Министерства образованияПаклина Н.С. (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражала, пояснив, то административным истцом и до обращения в суд с иском, и уже после него использованы все возможные стадии апелляционного обжалования экзаменационной работы по предмету «Обществознание», однако эксперты не сочли возможным итоговый балл за работу повысить. Поскольку нарушений в процедуре проведения апелляции не имеется, на это не указывает и сторона административного истца, а оспаривание работы по вопросам содержания и структуры заданий не предусмотрено Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательной программе среднего общего образования, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется. Позиция отражена также в представленном суду письменно отзыве (л.д.21-24, т.1).

Представитель КГКСУ «Центр оценки качества образования», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела» (л.д.201, т.1), в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором оснований для удовлетворения предъявленных требований не усматривает, поскольку заседание конфликтной комиссии по вопросу рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами по обществознанию Зинченко А.М. прошло в соответствии с нормативными документами, которые данную процедуру определяют (л.д.71-75, т.1).

Представитель административного ответчика Управления образования , уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.201, т.1), в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором в удовлетворении предъявленных требований просит отказать, поскольку данный орган не курирует вопросы, связанные с работой конфликтной комиссии, содержанием КИМ и критериями оценивания ответов участников. Управлением образования администрации было организовано место проведения экзамена, рабочее место для проведения видео-конференц связи по вопросу подачи Зинченко А.М. апелляционной жалобы (л.д.76, т.1).

Представитель административного ответчика Рособрнадзора, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.201, т.1), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также отзыв по заявленным требованиям, котором в их удовлетворении просит оказать, поскольку процедура проведения апелляционного рассмотрения работы Зинченко А.М. была соблюдена. При этом в соответствии с Методическими рекомендациями по работе конфликтной комиссии субъекта РФ при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022г., направленным письмом Рособнадзора от 31.01.2022г. № в органы исполнительно власти субъектов, привлеченный эксперт предметной комиссии по соответствующему учебному предмету устанавливает правильность оценивания экзаменационной работы и дает письменное заключение о правильности оценивания развернутых ответов экзаменационной работы апеллянта или о необходимости изменения баллов за выполнение заданий с развернутым ответом с обязательной содержательной аргументацией и указанием на конкретный критерий оценивания, требованиям которого соответствует выставляемый им балл. Во время рассмотрения апелляции в присутствии апеллянта и (или) его родителей (законных представителей) привлечённый эксперт дает им соответствующие разъяснения по вопросам правильности оценивания выполнения апеллянтом развернутых ответов (при необходимости). При этом комиссии устанавливает именно правильность оценивания ответов экзаменационной работы апеллянта, мнение самого испытуемого, его родителей (законных представителей) не учитывается. По итогам перепроверки экзаменационная работа Зинченко А.М. предметной комиссией обнаружены ошибки при оценивании выполнения отдельных заданий с развернутым ответом предметной комиссиейпо учебному предмету «Обществознание». Однако суммарный первичный балл за выполнение заданий с развернутым ответом экзаменационной работы не изменился, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.169-173, т.1).

Представитель административного ответчика ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.201, т.1), в судебное заседание не явился, представив отзыв относительно заявленных требований, в котором в их удовлетворении просит отказать, поскольку требования, которые предъявляет закон к процедуре апелляции, были соблюдены, работа Зинченко А.М. на федеральном уровне была перепроверена руководителем предметной комиссии и разработчиком КИМов по обществознанию Т.Е. Лисковой которой оснований для повышения баллов за задания № и № не усмотрено (л.д.238-249, т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований на основании следующего.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности органы.

В соответствии со ст. 59 ФЗ №273-ФЗ от 29.12.2013г. «Об образовании» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (ч.1).

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (ч.2).

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.3).

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (ч.4).

Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (ч.5).

При проведении государственной итоговой аттестации, если иное не предусмотрено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам, используются контрольные измерительные материалы (КИМы), представляющие собой комплексы заданий стандартизированной формы. Информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа. Порядок разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в контрольных измерительных материалах, в сети "Интернет") устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования (ч.11).

Формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА определены Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Министерства просвещения РФ и Рособрнадзора от 07.11.2018г. № (далее – порядок).

П. 31 Порядка предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий государственное управление в сфере образования, обеспечивает проведение экзаменов, в том числе создает предметные и конфликтные комиссии субъекта РФ и организует их деятельность.

На основании п. 81 Порядка в рамках осуществления проверки экзаменационных работ предметные комиссии осуществляют проверку ответов участников экзамена и их оценивание в соответствии с критериями оценивания по соответствующему учебному предмету, разработка которых организуется Рособрнадзором.

В соответствии с п. 96 Порядка конфликтная комиссия принимает в письменной форме апелляции участников ГИА о нарушении настоящего Порядка и (или) о несогласии с выставленными баллами.

При этом конфликтная комиссия не рассматривает апелляции по вопросам содержания и структуры заданий по учебным предметам, а также по вопросам, связанным с оцениванием результатов выполнения заданий экзаменационной работы с кратким ответом, нарушением участником экзамена требований настоящего Порядка и неправильным заполнением бланков ЕГЭ и ГВЭ (п.97 Порядка).

Согласно п. 100 Порядка апелляция о несогласии с выставленными баллами, в том числе по результатам перепроверки экзаменационной работы, подается в течение двух рабочих дней, следующих за официальным днем объявления результатов экзамена по соответствующему учебному предмету.

Участники ГИА или их родители (законные представители) на основании документов, удостоверяющих личность, подают апелляцию о несогласии с выставленными баллами в образовательные организации, которыми они были допущены к ГИА; участники ЕГЭ или их родители (законные представители) на основании документов, удостоверяющих личность, - в места, в которых они были зарегистрированы на сдачу ЕГЭ, а также в иные места, определенные ОИВ.

По решению ГЭК подача и (или) рассмотрение апелляций о несогласии с выставленными баллами организуются с использованием информационно-коммуникационных технологий при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.

Руководитель организации, принявший апелляцию о несогласии с выставленными баллами, передает ее в конфликтную комиссию в течение одного рабочего дня после ее получения.

П. 101 Порядка предусмотрено, что при рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участника экзамена, протоколы устных ответов участника экзамена, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, КИМ и тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участником экзамена, подавшим апелляцию о несогласии с выставленными баллами.

Указанные материалы предъявляются участнику экзамена (в случае его участия в рассмотрении апелляции). Участник экзамена письменно подтверждает, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы, файл с цифровой аудиозаписью его устного ответа, протокол его устного ответа в случае если экзамен сдавался в устной форме.

До заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания развернутого ответа участника экзамена, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекается эксперт по соответствующему учебному предмету, не проверявший ранее экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами.

В случае если эксперт не дает однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы участника экзамена, конфликтная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.

В соответствии с п. 102 Порядка по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов.

Конфликтная комиссия рассматривает апелляцию о несогласии с выставленными баллами в течение четырех рабочих дней, следующих за днем ее поступления в конфликтную комиссию.

Согласно Методическим рекомендациям по работе конфликтной комиссии субъекта РФ при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022г., направленным письмом Рособрнадзора от 31.01.2022г. 304-18 в адрес ОИВ, привлеченный эксперт предметной комиссии по соответствующему учебному предмету устанавливает правильность оценивания экзаменационной работы и дает письменное заключение о правильности оценивания развернутых ответов экзаменационной работы апеллянта или о необходимости изменения баллов за выполнение заданий с развернутым ответом с обязательной содержательной аргументацией и указанием на конкретный критерий оценивания, требованиям которого соответствует выставляемый им балл.

Кроме того, согласно п. 85 Порядка до 01 марта года, следующего за годом проведения экзамена, по поручению Рособрнадзора предметные комиссии, создаваемые Рособрнадзором, проводят перепроверку отдельных экзаменационных работ ЕГЭ на территории РФ или за ее пределами.

Как установлено по делу, приказом Министерства образованияот 31.01.2022г. № была создана Государственная экзаменационная комиссия.

Распоряжением Рособрнадзора от 28.12.2021г. № председателем ГЭКв 2022г. назначен министр образованияМаковская С.И.

Приказом Министерства образованияот 11.03.2022г. № созданы комиссиидля проверки экзаменационных работ участников государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего полного образования в 2022г. в определенных составах (л.д.30, т.1).

Приказом Министерства образования№ от 22.03.2022г. утверждены места расположения пунктов проведения экзаменов, в частности, МОУ «Лицей №» (л.д.109-114, т.2), где и был экзаменован административный истец.

Зинченко А.М., обучающаяся КГБОУ «Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат» принимала участие 09.06.2022г. в сдаче ЕГЭ по обществознанию (л.д.31-35, т.1), по результатам был выставлен итоговый балл – 74.

В соответствии с п.100 Порядка, предусматривающего, что апелляция о несогласии с выставленными баллами, в том числе по результатам перепроверки экзаменационной работы, подается в течение двух рабочих дней, следующих за официальным днем объявления результатов экзамена по соответствующему учебному предмету, 23.06.2022г. Зинченко А.М. подана апелляция о несогласии с выставленными баллами (л.д.36, т.1).

Приказом Министерства образованияот 17.02.2022г. № была создана конфликтная комиссиядля рассмотрения апелляций участников ГИА вв 2022г. (л.д.26-29, т.1).

Работу конфликтной комиссии осуществляет региональный центр обработки информации краевого государственного казенного специализированного учреждения «Центр оценки качества образования».

По правилам рассмотрения в дистанционном режиме конфликтной комиссиейапелляций по вопросам несогласия с выставленными баллами при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022г., утвержденным министром образованияС.И. Маковской (л.д.57-62, т.1), заседание конфликтной комиссии состоялось 29.06.2022г. с использованием видеоконференцсвязи через рабочее место, организованное в Управлении образования администрации .

29.06.2022г. для организации рассмотрения апелляции в региональном центре обработки информации был запрошен апелляционный комплект Зинченко А.М., который содержал: протокол рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами (форма 2-АП) с приложениями для внесения информации о ходе и результатах рассмотрения апелляции (Формы 2-АП-1, 2-АП-2, 2-АП-3); распечатанные изображения бланка регистрации, бланка ответов №, бланка ответов №, дополнительных бланков ответов № (3шт.), протоколом проверки развернутых ответов; распечатанные результаты распознавания бланков регистрации, бланков ответов №, бланков №, дополнительных бланков ответов № (2 шт.).

Данный комплект соответствии с Порядком был передан председателю предметной комиссии по обществознанию Пригодич Е.Г. для установления правильности оценивания развернутых ответов апеллянта заблаговременно, до начала заседания конфликтной комиссии. Кроме того, к перепроверке был привлечен старший эксперт, член предметной комиссии, назначенный Приказом Министерства образования№ от 11.03.2022г.) Бегунова А.В. (л.д.144, т.1), которая не являлась экспертом, проверявшим работу апеллянта ранее, поскольку в основную проверку работа проверялась экспертами Сайгиной М.С. и Вороновой С.А. (л.д.72-73, т.1).

При этом все эксперты предметных комиссий прошли необходимую подготовку в виде получения дополнительного профессионального образования, квалификационных испытаний, участия в вебинарах и дистанционных семинарах по вопросам ГИА (л.д. 145-151, т.1).

Из представленной в материалы дела видеозаписи заседания конфликтной комиссии отчетливо видно, что рассмотрение апелляции происходило в соответствии с Порядком в спокойной и доброжелательной обстановке, экспертом подробно, размеренно и обстоятельно были даны ответы на все вопросы Зинченко А.М. и ее представителя, апеллянту была предъявлена выполненная работа, указано, что не установлено технических ошибок распознавания бланков, оглашено заключение, таким образом, нарушений порядка ее проведения судом не усмотрено (л.д.134, т.1).

На основе экспертного заключения и в соответствии с протоколом № заседания конфликтной комиссии от 29.06.2022г. апелляционная жалоба Зинченко А.М. отклонена и выставленные баллы сохранены (л.д.37-42, 43-48, 49-56, т.1).

В экспертном заключении отмечено, что ответы по всем заданиям оценены в соответствии с критериями, установленными ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений».

Из пояснения к экспертному заключению следует, что экзаменационная работа экспертами региональной комиссии оценена объективно, в соответствии с критериями, изменять результаты оценивания нет оснований (л.д.67-70, т.1).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела 05.07.2022г. представителем Министерства образованиясуду было представлено экспертное заключение относительно требований, изложенных в первоначальном административном иске применительно к ответам на задания № и №, подготовленное председателем, ведущим экспертном региональной предметной комиссииПригодич Е.Г., которая оснований для увеличения баллов не усмотрела, подробно изложив позицию по каждому из спорных ответов (л.д.63-66, т.1).

Кроме того, также в ходе рассмотрения дела в соответствии с п.85 Порядка, процитированным выше в настоящем решении, работа Зинченко А.М. была перепроверена на федеральном уровне руководителем предметной комиссии по обществознанию для проведения перепроверки отдельных экзаменационных работ ЕГЭ на территории РФ и за ее пределами, заведующей лабораторией социально-гуманитарных учебных предметов «Федерального института педагогических измерений», кандидатом педагогических наук Лисковой Т.И. (л.д.177, т.1).

Полномочия указанного лица по перепроверке работы предусмотрены приказом Рособнадзора от 18.03.2022г. № «О создании предметных комиссий…» (л.д.176-182, т.1).

По итогам перепроверки экзаменационной работы Зинченко А.М. экспертом Лисковой Т.И. были обнаружены ошибки при оценивании выполнения отдельных заданий с развернутым ответом предметной комиссийпо учебному предмету «Обществознание», однако суммарный первичный балл за выполнение заданий с развернутым ответом экзаменационной работы не изменился (л.д.183, т.1).

Между тем, экспертом суду дважды представлены подробные и развернутые объяснения основания выставленных баллов, анализ спорных заданий со ссылками на учебную литературу, с которой должен был ознакомиться испытуемый перед сдачей ЕГЭ, а также сопоставление ответов участницы ЕГЭ с контрольно-измерительными материалами (КИМ), которые имеются только у экспертов при проверке работы, однако были представлены суду по запросу (л.д.152-159, т.1), предельно четко и развернуто обоснована невозможность увеличения выставленных балов, при этом оснований для их снижения также не усмотрено (л.д.184-187, т.1, л.д.243-247, т.1).

При этом суд учитывает, что разработка КИМ ГИА осуществляется соответствии с порядком разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов при проведении ГИА по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Рособрнадзора от 17.12.2013г. №.

В целях разработки КИМ ГИА и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе КИМ ГИА, Рособнадзором создаются предметные комиссии по разработке КИМ по учебным предметам. Составы комиссией разработчиков КИМ для проведения ГИА 2022г. были утверждены Приказом Рособрнадзора от 27.07.2021г. №. Руководителем комиссии по разработке Ким по предмету «Обществознание» является Лискова Т.Е., которая и проверяла работу Зинченко А.М. в ходе рассмотрения дела, однако оснований для увеличения ранее выставленных баллов не усмотрела.

С учетом изложенного судом установлено, что при осуществлении публичной функции по проверке работ участников ЕГЭ все эксперты предметной комиссии принимали решение о выставлении баллов не произвольно, а исходя из критериев оценивания и требований федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования, а не своего профессионального усмотрения и собственных представлений о целесообразности, как полагает административный истец.

Более того, действующее законодательство, как уже было упомянуто выше в настоящем решении, предусматривает, что конфликтная комиссия не рассматривает апелляции по вопросам содержания и структуры заданий по учебным предметам, а проверяет имеющиеся ответы на соответствие КИМам, в то время как административный истец, фактически не соглашаясь с действующим порядком проведения и оценки экзаменационных работ, основывает свои доводы на правильности его суждений и ошибочности экспертных заключений, которые предлагает подтвердить посредством назначения лингвистической экспертизы. Такой подход суд полагает ошибочным, поскольку он основан на толковании значения ответов, а не соответствии буквально изложенных участником ЕГЭ в экзаменационных бланкам контрольно-измерительным материалам, основанным на учебных пособиях, входящих в федеральный образовательный стандарт.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.12.2008г. №-О-О ЕГЭ представляет собой общеустановленную форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет определить уровень освоения ими федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.

Проведение итоговой государственной аттестации и разработку контрольно-измерительных материалов в полной мере обеспечивает государство в соответствии с ФЗ «Об образовании», вследствие чего и проверку на соответствие ответа участника ЕГЭ разработанным критериям может дать только уполномоченный орган (предметная комиссия, конфликтная комиссия и пр.), а не иное лицо, которое обладает познаниями по производству какой-либо экспертизы с целью анализа ответа участника ЕГЭ лингвистическим либо иным нормам, связи с чем назначение и проведение экспертиз ответов испытуемых в любом экспертном учреждении в данном случае возможным не является.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения руководствуется представленным итоговым заключением эксперта Лисковой Т.И. и не считает возможным входить в обсуждение структуры заданий ЕГЭ и соответствие ответов административного истца КИМам.

Таким образом, судом не усмотрено нарушений в процедуре проведения ГИА по предмету «Обществознание» в 2022г. в отношении Зинченко А.М., в связи с чем суд в удовлетворении предъявленных требований отказывает на основании изложенного выше.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Зинченко Амалии Михайловны к Управлению образования Администрации г. Ачинска, Министерству образования Красноярского края, КГКСУ «Центр оценки качества образования», Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, ФГБНУ «Федеральный институт педагогический измерений» об оспаривании результатов ЕГЭ-2022 по предмету «Обществознание» и внесении изменений в региональный центр обработки информации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022г.