Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корсакова В. В. к судебному приставу исполнителю Сизиковой В. В., Дмитриевой Ю. В., УФССП НСО об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Корсаков В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными акт совершения исполнительных действий от /дата/, акт смены места хранения арестованного имущества от /дата/, и приложение к акту описи и ареста транспортного средства без даты, составленные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>Сизиковой В.В.; признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>Сизиковой В.В., выразившееся в не вынесении постановления о смене хранителя и не составлении акта приема-передачи арестованного имущества; признать незаконной и необоснованной смену судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>Сизиковой В.В. ответственного хранителя автомобиля автобетононасоса марки Хино Профиа, 1996 г.в. с Корсакова В.В. на Корсакову Е.Ю. без вынесения постановления о смене хранителя и без составления акта приема-передачи арестованного имущества; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указал, что заинтересованное лицо Корсакова Е. Ю. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Корсакову В. В. о разделе совместно нажитого имущества. Корсакова Е.Ю. требовала произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Корсаковой Е.Ю. и Корсаковым В.В., в том числе автобетононасоса марки Хино Профиа, 1996 г.в., стоимостью 1 500 000 рублей. По заявлению Корсаковой Е.Ю. по данному делу судья Октябрьского районного суда <адрес> вынес определение о принятии мер по обеспечению иска от /дата/, согласно которому наложен арест на имущество Корсакова В.В., на общую сумму 2 716 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Оствальд Е. В. вынес постановление от /дата/ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: Наложить арест на имущество Корсакова В.В. на общую сумму 2 716 000 руб., в отношении должника Корсакова В.В. в пользу взыскателя Корсаковой Е.Ю. Взыскатель Корсакова Е.Ю./дата/ обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Тисову А.Г. с требованием произвести арест имущества Корсакова В.В., в том числе автобетононасоса марки Хино Профиа, 1996 г.в. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Константинов И.К./дата/ составил 4 акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих Корсакову В.В. 4-х транспортных средств, в том числе автобетононасоса марки Хино Профиа, 1996 г.в., желтый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя K13D D10946, № шасси FH2KLC-10110 с предварительной оценкой 1 000 000 рублей; с оставлением на ответственное хранение Корсакову В.В. без права использования. Также судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Константинов И.К./дата/ выдал требование Корсакову В.В. до /дата/ предоставить транспортное средство Хино Рейнджер 1983 г.в., зеленый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя J07CA22834, № шасси FC3JCB12123 для наложения ареста (описи имущества).

Исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Пешковой Н.С. были приняты постановление от /дата/ о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от /дата/, согласно которому был установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования имуществом должником, и постановление от /дата/ об отмене требования должнику по исполнительному документу о предоставлении транспортного средства Хино Рейнджер 1983 г.в. для наложения ареста (описи имущества).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ под председательством судьи Илларионова Д.Б. заявление Корсаковой Е.Ю. о наложении дополнительных мер по обеспечению указанного иска о разделе имущества было удовлетворено, приняты дополнительные обеспечительные меры путем запрета Корсакову В.В. пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом: автомобилем Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2004 г.в., - прицепом к легковому ТС марки КМЗ-828421, 2004 г.в., - автобетононасосом марки Хино Профиа, 1996 г.в.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>Сизиковой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: принять дополнительные обеспечительные меры путем запрета Корсакову В.В. пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом: автомобилем Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2004 г.в., - прицепом к легковому ТС марки КМЗ-828421, 2004 г.в., - автобетононасосом марки Хино Профиа, 1996 г.в. автомобиль автобетононасос марки Хино Профиа, 1996 г.в., желтый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя K13D D10946, № шасси FH2KLC-10110.

В последующем /дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>Сизиковой В.В. в присутствии понятых Ярославцева А.П. и Евдокимова А.Ю. и иного лица начальника ООО УК «Сибэлтранс» Митько А.П. с участием взыскателя Корсаковой Е.Ю. без участия должника и без участия специалиста был составлен «Акт совершения исполнительных действий о том, авто <данные изъяты> - показания спидометра. Находится по адресу: <адрес>. Место хранения было изменено должником самостоятельно, без уведомления судебного пристава. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. При осмотре обнаружено повреждение: лопнута правая ступень, замята правая дверь и правая щека, лопнута левая ступенька. Установлена стрела 25 метров, обмотанная синтетическим материалом белого цвета. Имеются повреждения лакокрасочного материала с элементами коррозии по всему кузову. Передние шины GOODRIDE II R 20, задние ANTYRE II R 20. Адрес места хранения <адрес>. На момент осмотра правая дверь открыта, ключи отсутствовали, проверить техническое состояние невозможно, опечатана печатями отдела судебных приставов <адрес>».

В последующем /дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>Сизиковой В.В. в присутствии понятых Будаева В.В. и Синецкого А.Н. и иного лица начальника ООО УК «Сибэлтранс» Митько А.И. с участием взыскателя Корсаковой Е.Ю. был составлен «Акт смены места хранения арестованного имущества» без участия должника и без участия специалиста, согласно которому установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>, ООО ЧОП «Успех СБ». В акте указано, что «указанное в акте описи и ареста имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю».

К данному «Акту смены места хранения арестованного имущества» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>Сизиковой В.В. в отсутствие понятых и должника составлено Приложение к Акту описи и ареста транспортного средства без даты составления с описанием технического состояния арестованного автомобиля авто <данные изъяты>

Административный истец считает вышеуказанные Акт совершения исполнительных действий от /дата/, Акт смены места хранения арестованного имущества от /дата/, и Приложение к Акту описи и ареста транспортного средства без даты составления незаконными и необоснованными по следующим основаниям: судебным приставом исполнителем Постановление о смене хранителя не издавалось, Акт приема-передачи арестованного имущества не составлялся. Также отсутствует акт об изъятии имущества, о чем имеется запись в Акте смены места хранения арестованного имущества от /дата/ Между тем, Приложение к Акту описи и ареста транспортного средства без даты составления составлено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>Сизиковой В.В. в отсутствие понятых и должника.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>Сизиковой В.В. при совершении данных оспариваемых исполнительных действий должник Корсаков В.В. и его представитель Захаров В.Д. не извещались и не приглашались.

Акт совершения исполнительных действий от /дата/ составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>Сизиковой В.В. с 10.45. до 11.00. не может быть расценен как допустимое доказательство надлежащего извещения должника Корсакова В.В., так как в это время должник находился на работе, а по адресу 630089, <адрес> находился его старый больной, к тому же ещё и страдающий глухотой дедушка Кунгуров В. С., зарегистрированный по адресу: <адрес>113.

Административный истец и его представитель поддержали требования административного иска. Корсаков В.В. указал, что телефонных звонков от судебного пристава для участия в исполнительных действиях к нему не поступало.

Административный ответчик Дмитриева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у неё на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, и №-ИП, которые объединены в сводное производство. Судебный пристав Сизикова В.В. в отделе судебных приставов по <адрес> не работает. Указала, что Корсаковым В.В. была подана жалоба на действие судебного пристава в порядке подчиненности, которая была частично удовлетворена. /дата/ ею вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> г.в., которым назначена Корсакова Е.Ю.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Сизикова В.В. уволена из отдела судебных приставов по <адрес>/дата/ о чем представлена выписка из приказа (л.д.79)

Заинтересованно лицо Корсакова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 24-27, 91-93).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно материалов исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Оствальд Е.В. на основании исполнительного листа № ФС 012585589 от /дата/, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, вынес постановление от /дата/ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>/дата/ составил акт о наложении ареста в отношении принадлежащего Корсакову В.В. автобетононасоса марки Хино Профиа, 1996 г.в., желтый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя <данные изъяты> с предварительной оценкой <данные изъяты>; с оставлением на ответственное хранение Корсакову В.В. без права использования (л.д.33-36).

Кроме этого /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>Сизиковой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от /дата/ о принятии дополнительных обеспечительных мер - запрете Корсакову В.В. и иным лицам совершать определенные действия в виде пользования и распоряжения арестованным имуществом, в том числе автомобилем Хино Профиа, 1996 г.в. (л.д.43).

В рамках указанного исполнительного производства /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>Сизиковой В.В. без участия должника составлен акт совершения исполнительных действий о том, автомобиль Хино Профиа, 1996 г.в., находится по адресу: <адрес>. Место хранения было изменено должником самостоятельно, без уведомления судебного пристава. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. При осмотре обнаружено повреждение: лопнута правая ступень, замята правая дверь и правая щека, лопнута левая ступенька. Установлена стрела 25 метров, обмотанная синтетическим материалом белого цвета. Имеются повреждения лакокрасочного материала с элементами коррозии по всему кузову. Передние шины <данные изъяты> Адрес места хранения <адрес>. На момент осмотра правая дверь открыта, ключи отсутствовали, проверить техническое состояние невозможно, опечатана печатями отдела судебных приставов <адрес> (л.д.52).

В последующем /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>Сизиковой В.В. составлен акт смены места хранения арестованного имущества без участия должника и без участия специалиста, согласно которому установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>, ООО ЧОП «Успех СБ». В акте указано, что имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю. К данному акту составлено приложение с описанием технического состояния арестованного автомобиля Хино Профиа, 1996 г.в. Подписи понятых в приложении отсутствуют, имеется отметка о производстве фотосъемки (л.д.56-61).

В настоящее время исполнительные производства <данные изъяты> приставу-исполнителю Дмитриевой Ю.В., постановление об объединении этих исполнительных производств в сводное исполнительное производство суду не представлено.

Административный истец не участвовал при совершении обжалуемых исполнительных действиях, ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе актами, которыми оформлены оспариваемые действия, /дата/ (л.д. 42). Административное исковое заявление подано в суд /дата/ (понедельник). Таким образом, срок для оспаривания действий судебного пристава не пропущен.

Исходя из того, что Корсаков В.В. является стороной исполнительного производства он вправе обжаловать действие судебного пристава. Так, в рамках исполнительного производства №-ИП, арестованный автомобиль Хино Профиа, 1996 г.в. был оставлен на ответственное хранение должника, а оспариваемыми актами - передан на ответственное хранение взыскателю Корсаковой Е.Ю.

В соответствии с ч. 5 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу ст. 50 указанного закона стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительных производств, до составления актов о совершении исполнительских действий от 07 и /дата/, постановление о смене хранителя не выносилось, что является нарушением ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, материалами исполнительного производства надлежащего уведомление должника о проведении исполнительных действий, не содержится. Представленные ответчиком телефонограммы содержат сведения об осуществлении звонка должнику в день совершения исполнительных действий, не содержат сведений о времени звонка, то есть невозможно установить осуществлялся звонок до, во время или после совершения исполнительных действий. Кроме того, должник оспаривает поступление ему звонков с указанных в телефонограммах телефонов /дата/, и доводы истца в этой части подтверждаются представленной сотовым оператором детализацией телефонных разговоров. Представленный акт от /дата/ выхода по месту жительства должника также не содержит сведений о том, что должнику сообщалось время и место совершения исполнительных действий.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю имущества, находящего на ответственном хранении должника, без смены хранителя в установленном порядке, нарушает права административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не имели законных оснований, так как отсутствовало такое основание в виде соответствующего постановления судебного пристава, в связи с чем должник не имел возможности знакомиться с мотивами судебного пристава при смене хранителя и приводить свои возражения, оспаривать постановление. Действия по изъятию переданного на хранение должнику имущества, ответственность за сохранность которого до смены хранителя лежит на должнике, произведены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника и без его уведомления, чем нарушены его права на участие в совершении исполнительных действий, он был лишен возможности приводить свои доводы и возражения.

/дата/ исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Сидоровой О.Ю. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Корсакова В.В. на бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о смене хранителя и передачи арестованного имущества по акту приема-передачи (л.д.100).

/дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Дмитриева Ю.В. вынесла постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля Хино Профиа, 1996 г.в. - Корсакову Е.Ю. (л.д.101).

Между тем, указанные постановления от /дата/ и /дата/ не восстановили нарушенных прав должника Корсакова В.В., у которого без законных оснований (мотивированного постановления о смене хранителя) было изъято арестованное имущество, оставленное у него на ответственное хранение. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что исполнение постановления от /дата/ не производилось. Имущество, незаконно изъятое у должника /дата/, должнику не возвращено. Мотивов для смены ответственного хранителя постановление от /дата/ также не содержит.

Кроме того, предметом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП является запрет Корсакову В.В. пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, тогда как при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, оформленных актом смены места хранения арестованного имущества от /дата/, автомобиль Хино Профиа, 1996 г. изъят и передан на хранение взыскателю Корсаковой Е.Ю., указанные действия судебного пристава не содержатся в требованиях исполнительного документа (запретить Корсакову В.В. и иным лицам пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом) и являются незаконными - противоречат требованиям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Сизиковой В.В. по изъятию и передаче арестованного имущества взыскателю, оформленные актом смены места хранения арестованного имущества от /дата/ На судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника, которое предполагает совершение действий по возврату имущества прежнему хранителю до тех пор пока судебным приставом-исполнителем по соответствующему исполнительному производству не будут совершены исполнительные действия по смене хранителя в установленном порядке и при наличии к тому оснований.

Относительно признания незаконными действий судебного пристава, оформленных актом от /дата/, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований, поскольку осмотр судебным приставом сохранности арестованного имущества в отсутствие ответственного хранителя не нарушил права должника, акт осмотра производился в присутствии понятых и владельца автостоянки. Указанным актом зафиксировано изменение ответственным хранителем места хранения автомобиля, что Корсаковым В.В. по существу не оспаривается. Зафиксированные в акте внешние повреждения автомобиля, Корсаковым В.В. также не опровергались.

Судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, осмотрев арестованный автомобиля для проверки соблюдения требований о запрете использования указанного автомобиля.

При этом в материалах исполнительного производства имеются акты, что /дата/ судебный пристав для осуществления исполнительных действий выехала по адресу хранения арестованного имущества <адрес> корпус 30, с целью совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству №-ИП. В ходе осмотра установлено, что имущества, переданного на хранение, на месте не оказалось. Должник Корсаков В.В. пояснить, где находится часть арестованного имущество отказался, а /дата/ взыскателем Корсаковой Е.Ю. в отдел судебных приставов исполнителей <адрес> направлено заявление о розыске имущества должника.

При таких обстоятельствах, исполнительные действия, оформленные актом от /дата/, являются правомерными, и не нарушают прав должника, в связи с чем в остальной части заявленных требований административного искового заявления суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного искового заявления удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Сизиковой В.В. по изъятию и передаче арестованного имущества взыскателю, оформленные актом смены места хранения арестованного имущества от /дата/

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав должника.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: