Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации г. Долгопрудного, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании отсутствие полномочий ответчиков на решение вопроса о несанкционированном ДД.ММ.ГГГГ уничтожении имущества, о признании превышения ответчиками должностных полномочий незаконными действиями, о признании произвола ответчиков незаконными действиями, о признании действий ответчиков посягательством на основы конституционного строя России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации г. Долгопрудного, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области с административным иском о признании отсутствие полномочий ответчиков на решение вопроса о несанкционированном ДД.ММ.ГГГГ уничтожении имущества, о признании превышения ответчиками должностных полномочий незаконными действиями, о признании произвола ответчиков незаконными действиями, о признании действий ответчиков посягательством на основы конституционного строя России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками – Администрацией г. Долгопрудного и Министерством имущественных отношений МО - были совершены незаконные действия по сносу части земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в восточной стороне огороженного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (перед домом, в стороне, выходящей на <адрес>), право собственности на который было зарегистрировано за административными истцами. При этом были уничтожены все насаждения (плодовые деревья, цветы и др.), автомобильная площадка (ранее на ней истца ставили свою автомашину), забор, плодородный слой земли, каркасная пленочная теплица, при этом, были оборваны электропровода. О сносе указанного имущества административные истца извещены не были. В тот день они услышали автомобильный шум и только после этого увидели, что перед их домом (выхода на <адрес>) находятся какие-то люди и стоят машины. Когда они подошли к ним, те пояснили, что являются представителями Администрации г. Долгопрудного и Министерства имущественных отношений МО. На месте присутствовала съемочная группа, которая снимала их – П-вых - как каких-то преступников. Вскоре подъехали сотрудники полиции, которые не стали выяснять, что происходит. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. предписывалось лишь изъятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Данный участок находится не спереди, а сзади дома. Непонятно, почему ответчики решили, что участок <данные изъяты> кв. м расположен спереди. По сути, они снесли участок, принадлежащий истцам – <данные изъяты> кв. м.

Административный истец еще раз обратила внимание суда на то, что на месте присутствовали только представители Администрации г. Долгопрудного и Министерства имущественных отношений МО, судебных приставов не было. Именно судебные приставы установили срок исполнения решения – ДД.ММ.ГГГГ Однако, Администрация г. Долгопрудного и Министерство имущественных отношений МО стали сносить земельный участок до указанной даты, не предоставив им – истцам - возможность собрать свои вещи, насаждения и д. т. В связи с изложенным, ФИО1 и ФИО2 просят суд:

- признать отсутствие полномочий ответчиков на решение вопроса о несанкционированном ДД.ММ.ГГГГ уничтожении имущества;

- признать превышения ответчиками должностных полномочий незаконными действиями;

- признать произвол ответчиков незаконными действиями;

- признать действия ответчиков посягательством на основы конституционного строя России.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 212).

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Ранее представитель ответчика направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что решением суда имущество П-вых по вышеуказанному адресу было изъято. П-вы были обязаны освободить это имущество. При этом ФИО3 были перечислены денежные средства в счет изъятого имущества. На изъятое имущество было зарегистрировано право государственной собственности Московской области (л. д. 45).

Представитель административного ответчика - УФССП России - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 214).

Представитель административного ответчика - МРО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 210-211).

Представитель административного ответчика - Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание явилась и показала, что имущество административных истцов - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м - на основании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было изъято для государственных нужд. Решением суда было установлено отсутствие прав административных истцов на участок площадью <данные изъяты> кв. м. Земля по указанному адресу находится в публичной собственности. Поэтому использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. является правомочием собственника. Они не обязаны были извещать П-вых о своих действиях. Администрацией г. Долгопрудного был заключен договор с Дорстроем, который предоставил необходимую технику для выравнивая дороги, необходимой для проезда машин. В тот день на месте присутствовали: представители Администрация г. Долгопрудного, представители Министерства имущественных отношений МО, рабочие, съемочная группа и сотрудники полиции, судебных приставов не было. Участок, площадью <данные изъяты> кв. м, находится именно впереди дома П-вых, кроме того, на тот момент они уже не являлись собственниками участка <данные изъяты> кв. м и дома.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - Администрации г. Долгопрудного - исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Решением Долгорудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, восстановлении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, исключении из государственного реестра сведений о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, восстановлении сведений на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, об изъятии объектов недвижимого имущества, обязании ответчиков заключить соглашение о выкупе объектов недвижимого имущества, прекратить путем выкупа право собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества, обязать ответчиков освободить объекты недвижимого имущества: ФИО1 была обязана освободить вышеназванные объекты недвижимого имущества (л. д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности Московской области на земельный участок, на котором находились вышеназванные объекты недвижимого имущества: участок поставлен на кадастровый учет (решение суда, вступившее в законную силу - л. д. 219).

Судебным актом, вынесенным Долгопрудненским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, решено:

поскольку пользование участком площадью <данные изъяты> кв. м является неправомерным, право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке возникнуть не могло. Однако, несмотря на вышеизложенное, земельный участок, имевший площадь <данные изъяты> кв. м, был увеличен, в результате чего его площадь стала равной <данные изъяты> кв. м. Поскольку данное увеличение (уточнение) площади земельного участка и установление его границ выполнено незаконно, сведения об уточненной площади и границах участка, содержащиеся в ГКН, являются недействительными. Соответственно зарегистрированное право собственности ФИО1 и Павлова А.. И. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м возникнуть в установленном законом порядке также не могло. Данное право подлежит прекращению, так как может возникнуть лишь по основаниям, установленным законом (ст. ст. 15, 25 ЗК РФ). Таким образом, право собственности на земельный участок ответчиков, сверх ранее имеющейся у них площади, подлежит прекращению, поскольку возникло без установленных законом оснований, а на земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м – в связи с их (участков) изъятием для государственных нужд, то есть в собственность Московской области подлежат передаче участок, площадью, которая ранее (до уточнения границ) находилась у ответчиков – <данные изъяты> кв. м (л. д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ представители Администрации г. Долгопрудного и Министерства имущественных отношений с использованием специализированной техники произвели разравнивание земельного участка (для проведения работ, связанных с реконструкцией <адрес>), площадью <данные изъяты> кв. м (что не оспаривается и самими административными истцами), то есть площадью того размера, на который право собственности П-вых признано отсутствующим (<данные изъяты> кв. м – <данные изъяты> кв. м).

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к Администрации г. Долгопрудного и Министерству имущественных отношений МО (УФССП России по МО привлечено к участию в деле позже – на основании определения суда - л. д. ) с административным иском о признании действий незаконными: предупреждены о данных работах они не были, а, кроем того, участок, площадь. <данные изъяты> кв. м, расположен сзади дома (а не спереди, с выходом на <адрес>), что подтверждается приложенными документами.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из объяснений представителя Администрации г. Долгопрудного ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись действия с находящимися в муниципальной собственности г. Долгопрудного, а также в неразграниченной государственной собственности земельными участками, в целях обеспечения строительства региональной автодороги. В отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, ранее находившегося в собственности П-вых Л. М.и А. И., и, который был изъят решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., действий по выравниванию (освобождению) ДД.ММ.ГГГГ не совершалось (эти действия должны были быть и были совершены судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ – л. <...>). Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61).

В силу ст. 4 КАС РФ подлежат защите лишь нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.

Как указано выше, судом установлено, что в собственности административных истцов земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м находился неправомерно, поэтому право на него решением суда прекращено <данные изъяты> кв. м – они использовали незаконно). Действительно, П-вы имели право общей долевой собственности на земельный участок, но площадью <данные изъяты> кв. м. А ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись действия именно с земельным участком, не находившемся в собственности ФИО1 и ФИО2 – <данные изъяты> кв. м. (в отношении этого участка - <данные изъяты> кв. м - как указано выше, исполнительные действия были назначены на более поздний срок). Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности П-вых и на участок, площадью <данные изъяты> кв. м. (право зарегистрировано за Московской областью). В связи с чем, право ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка – <данные изъяты> кв. м - не могли быть нарушены, в их собственность, как установлено решением суда, он никогда не был.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из данной нормы, административные ответчики - Администрация г. Долгопрудного и Министерство имущественных отношений МО - вправе были осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего им имущества, в том числе для использования этого имущества для строительства региональной автодороги.

В случае если при совершении вышеуказанных действий имуществу ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб, они подлежат защите, в том числе в судебном порядке.

Что касается доводов истцов о том, что разравнивать стали (очищать) не тот участок земли, то есть не стой стороны (участок, площадью <данные изъяты> кв. м находится сзади домовладения), то суд поясняет следующее:

согласно ответу УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 освободили земельный участок именно площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (и домовладение, площадью <данные изъяты> кв. м). В соответствии с актом, составленным судебным приставом МО по ИОВИП № 2 УФССП России по М. О., отражено, что П-вы освободили жилые помещения и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м от своего имущества (л. д. 211). То есть ДД.ММ.ГГГГ был очищен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ – освобожден земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Администрацией г. Долгопрудного и Министерством имущественных отношений МО (а также УФССП России по МО и МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, что признали стороны по делу), прав и законных интересов иных лиц, в данном случае истцов по административному иску: освобожден был земельный участок, прав на который истцы никогда не имели (об освобождении участка, право на которое ранее было зарегистрирован за ними – <данные изъяты> кв. м – они были заранее уведомлены судебными приставами). С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленными ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствие полномочий ответчиков на решение вопроса о несанкционированном ДД.ММ.ГГГГ уничтожении имущества, о признании превышения ответчиками должностных полномочий незаконными действиями, о признании произвола ответчиков незаконными действиями, о признании действий ответчиков посягательством на основы конституционного строя России.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации г. Долгопрудного, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании отсутствие полномочий ответчиков на решение вопроса о несанкционированном ДД.ММ.ГГГГ уничтожении имущества, о признании превышения ответчиками должностных полномочий незаконными действиями, о признании произвола ответчиков незаконными действиями, о признании действий ответчиков посягательством на основы конституционного строя России, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 03.02.2017 г.

Судья И. А. Лапшина