Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кобозевой О.А., представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области адвоката Степанца П.А., административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному иску кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области ФИО3

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов городского округа Протвино Московской области было принято решение № о проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительных выборов депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатному избирательному округу № по замещению трех вакантных мандатов и по многомандатному избирательному округу № по замещению двух вакантных мандатов (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссией г. Протвино Московской области было принято решение № о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатным округам № и №, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссией г. Протвино Московской области было принято решение № о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Административный истец ФИО1 просит отменить решение Территориальной избирательной комиссии г. Протвино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области ввиду наличия нарушений требований Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Московской области от 04.06.2013 г. № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области».

В целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением на основании п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ судом назначено предварительное судебное заседание.

Административный истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что решение вопроса о соблюдении сроков подачи административного искового заявления в суд оставляет на усмотрение суда. Также пояснил, что административный иск направлен ФИО1 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, а решение о регистрации административного истца ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино было принято избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г. Протвино Московской области Степанец П.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска административным истцом срока подачи в суд административного иска об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты. Кроме этого, на момент направления административного иска у административного истца еще не было права на обжалование решения избирательной комиссии, так как он не был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино.

Административный ответчик ФИО3 поддержал доводы представителя Территориальной избирательной комиссии города Протвино.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать ввиду пропуска сроков для обращения в суд и отсутствия у административного истца на момент подачи административного иска права на обжалование решения избирательной комиссии, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения. При этом в силу положений ч. 7 ст. 240 КАС РФ указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ч. 8 ст. 240 КАС РФ пропуск установленного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не является для суда основанием для отказа в его принятии. Причины пропуска установленного срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 КАС РФ.

Оспариваемое решение Территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области принято избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный ч. 4 ст. 240 КАС РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штампу организации почтовой связи рассматриваемый административный иск был составлен, подписан и сдан ФИО1 в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно второму штампу административный иск поступил в отделение почтовой связи для вручения адресату (Протвинскому городскому суду Московской области) ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ч. 4 ст. 93 КАС РФ свидетельствует о пропуске предусмотренных ч. 4 ст. 240 КАС РФ сроков.

В соответствии с ч. 9 ст. 240 КАС РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 указанной статьи и восстановление которых невозможно.

В соответствии с ч. 10 ст. 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку административным истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с заявленными им в рамках настоящего дела требованиями, который является пресекательным и восстановлению не подлежит независимо от причин пропуска, то в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по настоящему делу и без оценки иных доводов административного истца.

Кроме этого, принимая решение суд учитывает, что административный иск был направлен административным истцом через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованности доводов прокурора и представителя Территориальной избирательной комиссии города Протвино об отсутствии у ФИО1 на момент подачи настоящего административного иска права на обжалование оспариваемого решения территориальной избирательной комиссии г. Протвино.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ч. 10 ст. 240, ч. 5 ст. 138, 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатным округам № и №, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья