Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным ведение исполнительного производства, признать незаконным взыскание исполнительского сбора, признать незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить денежные средства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным ведение исполнительного производства №-ИП, признать незаконным взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству№-ИП, признать незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП, возложить обязанность возвратить денежные средства,.

В обоснование своих требований указал, что как следует из сведений с сайта УФССП, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 незаконно ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №. Однако, 18.07.2022г. судебный приказ отменен. 21.07.2022г. Административный истец вручил в канцелярии Сормовского РОСП копию постановления об отмене судебного приказа. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. Также считает, что не объединение исполнительных производств в сводное производство о взыскании с него денежных средств нарушает его права.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Сормовский РОСП УФССП по НО, в качестве заинтересованных лиц, в качестве заинтересованных лиц - начальник отдела-старший судебный пристав Сормовского РОСП ФИО3, НСТ «Зиняки-2».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник отдела-старший судебный пристав Сормовского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица НСТ «Зиняки». В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, информация о дате судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда города Нижний Новгород http://sormovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, 04.07.2022г. судебным приставом Сормовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу НСТ «Зиняки-2» денежных средств в размере 19788руб., о чем вынесено соответствующее постановление, копия постановления направлена ФИО1 04.07.2022г., и получено последним 12.07.2022г., что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России.

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

20 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1385, 16 руб.

05.08.2022г. в связи с поступлением определения мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода, исполнительное производство прекращено, данных о взыскании денежных средств с административного истца в рамках исполнительного производства, не имеется.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права административного истца, поскольку установлены обстоятельства добровольного удовлетворения его требований после обращения с иском в суд.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Тем самым, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объединении в сводное производство нескольких исполнительных производств в отношении ФИО1, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство, то есть объединение нескольких производств в сводное производство является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, нарушения прав административного истца не объединением в сводное производство нескольких исполнительных производств, судом не установлено.

Требование административного истца о восстановлении срока обращения в суд с административным иском, суд находит заявленным излишне, поскольку истцом не пропущен 10-дневный срок обращения в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным ведение исполнительного производства, признать незаконным взыскание исполнительского сбора, признать незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова