Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления наложения ареста на счета должника в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании вынести постановление о снятии ареста со счетов, обязании направить надлежащим образом в адрес ФИО1 всех не направленных постановлений в рамках данного исполнительного производства, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 30 марта 2021 года произошло списание со счёта ФИО1, что оказалось впоследствии исполнением требований исполнительного документа. 31 марта 2021 года вновь произошло списание со счёта истца в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Административный истец полагает незаконным списание с разных счетов в банках, при этом денежные средства уплачены в полном объёме, однако незамедлительное снятие ареста со счетов не произошло. Также административный истец не был уведомлён о совершаемых исполнительных действиях. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные административные требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, начальник ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, УФССП России по Новгородской области, а заинтересованным лицом – МИФНС России №9 по Новгородской области.

ФИО1 впоследствии уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчётных счетах ФИО1 в кредитных учреждениях, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с административным иском, поддержав письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области (далее – ОСП) ФИО4, представители УФССП России по Новгородской области и МИФНС России №9 по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, по которому с ФИО1 в пользу МИФНС России №9 по Новгородской области взыскивались денежные средства в размере 9 113 рублей 19 копеек.

В его рамках судебным приставом-исполнителем 29 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, а именно в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «СКБ-Банк».

30 марта 2021 года со счёта административного истца в ПАО «Банк Уралсиб» произошло списание требуемой суммы.

Такие денежные средства поступили судебному приставу-исполнителю 31 марта 2021 года, а 01 апреля 2021 года они были распределены в пользу взыскателя.

Фактическая отмена мер принудительного взыскания состоялась 07 апреля 2021 года.

В силу ч.4 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Суд соглашается с тем, что, распределив денежные средства 01 апреля 2021 года, судебный пристав-исполнитель должен был снимать арест со счетов ФИО1, так как уже что-либо исполнять не требовалось, весь долг был погашен.

Снятие ареста только 07 апреля 2021 года одновременно с окончанием исполнительного производства в целом соответствует ч.4 ст. 47 Федерального закона, однако это не согласуется с требованиями ч.4 ст. 81 Федерального закона.

Вместе с тем, по материалам дела следует, что это в целом не повлекло какого-либо нарушения прав административного истца. Излишне взысканные денежные средства со счёта в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были возвращены ФИО1, что следует из представленной им выписки движения денежных средств в таком банке.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчётных счетах ФИО1 в кредитных учреждениях, в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года