Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, Начальнику ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО7ФИО7, УФСИН России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №22 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России) о признании бездействия незаконным, выразившееся в несоблюдении требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при даче ответа ему за подписью начальника ФКУЗ МСЧ-22 ФИО2 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России было направлено заявление, в котором была просьба об ознакомлении ФИО1 с амбулаторной картой и предоставлении его на комиссию медико-социальной экспертизы для решения вопроса об установлении инвалидности. По указанным вопросам административный ответчик должен был переслать это заявление должностным лицам филиала Медицинской части №10 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России и должностным лицам компетентного органа Бюро медико-социальной экспертизы. Однако такой пересылки не произошло, а ответ со стороны начальника ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО7 Е.Н. свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО7 Е.Н. и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее – УФСИН России по Алтайскому краю).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что ранее ему была установлена 3 группа инвалидности, которая имеет срочный характер и в связи с состоянием здоровья он намеривался её продлить. Ему было необходимо ознакомиться со своей амбулаторной картой и так как обращаться с таким вопросом к руководству исправительного учреждения напрямую бесполезно, он обратился непосредственно в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, однако на его обращения, как по инвалидности, так и по ознакомлению с амбулаторной картой был дан ненадлежащий ответ. ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России установив, что рассматриваемые вопросы относятся к компетенции других должностных лиц не перенаправили им его обращение, чем грубо нарушили его конституционное право на рассмотрение обращения гражданина и своим бездействием допустили нарушение ч. 3. ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Харитонова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов изложенных в письменных возражениях. ФИО3 О.А. указала, что рассмотрев обращение ФИО1, ему был дан ответ по существу указанных в его заявлении вопросов, был разъяснен порядок обращения как с вопросом об инвалидности, так и с вопросом об ознакомлении с амбулаторной картой. Необходимости пересылать поданное ФИО1 заявление другому должностному лицу установлено не было.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Алтайскому краю ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик – начальник ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО7 Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, осужден по части 2 статьи 209, части 3 статьи 205, статье 317, пунктам «а», «б» части 4 статьи 226, пункту «а» части 4 статьи 162, части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент подачи искового заявления находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявление на имя начальника ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО7 Е.Н. в котором, просил предоставить его на МСЭ для решения вопроса об установлении инвалидности, обеспечить пломбирование зуба, ознакомить с его амбулаторной картой. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России. Начальником ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО7 Е.Н. рассмотрение данного заявления было поручено главному фтизиатру-врачу ООЛПР ФКУЗ МСЧ-22 ФИО4 И.И. По итогам рассмотрения заявления начальником ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО7 Е.Н. в адрес ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ог-93-31. В данном ответе было указано, что в настоящее время заявитель находится под наблюдением работников филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-22 ФИО2. Надлежащее лечение оказывается в установленном порядке, произведен осмотр врачом-стоматологом и проведена санация полости рта. Дополнительно в ответе указано, что по вопросу ознакомления с амбулаторной картой ФИО12 необходимо обратится с письменным заявлением в медицинскую часть учреждения. Относительно инвалидности указано, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного, которое подается в Федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Порядок рассмотрения обращений граждан регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со статьей 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 и пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); если же поставленные вопросы в их компетенцию не входят, то государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 3 статьи 8). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2944-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов или перенаправлено ли его обращение в соответствующий орган власти и компетентному должностному лицу, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением. Таким образом, положение, направленное на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не предполагает его произвольного применения и, следовательно, должно рассматриваться в контексте подлинного обеспечения реализации конституционного права граждан в данном аспекте. Соответственно закрепленное в части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» положение о необходимости перенаправления заявлений граждан компетентному должностному лицу направленно именно на то, чтобы орган государственной власти не давал разъяснение о том куда и в каком порядке должен обращаться гражданин с заявленным вопросом, а самостоятельно в кратчайший срок (7 дней) перенаправлял такое заявление компетентному должностному лицу, тем самым гарантировано реализуя конституционное право гражданина на получение своевременного и надлежащего ответа, вместо бесконечной переписки и волокиты в разрешении поставленных гражданином вопросов.

В данном начальником ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО7 Е.Н. ответе от 24.02.2021 № ог-93-31 в нарушение части 3 статьи 8 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дается разъяснение о необходимости обратится с письменным заявлением в медицинскую часть учреждения для ознакомления с амбулаторной картой. Хотя в самом заявлении от 18.01.2021 поданным ФИО1 и содержится просьба ознакомить его с амбулаторной картой. Более того, в соответствии с пояснениями представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России и положениями пункта 6.7 Устава Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №22 Федеральной службы исполнения наказаний России», утвержденного Приказом ФСИН России от 01.04.2015 №293, «Медицинская часть №10» является филиалом ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, как обособленное подразделение не являющееся юридическим лицом. Соответственно, все должностные лица «Медицинской части №10» в целом находятся в подчинении начальника ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО7 Е.Н. В этой связи, бездействие ФИО2 Е.Н. по не перенаправлению рассматриваемого заявления ФИО1 является очевидным и нарушает его права гарантированные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на полное и своевременное рассмотрение обращения. Необоснованно не перенаправив заявление ФИО1 в филиал «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, а указав в ответе, что ФИО12 необходимо самостоятельно написать заявление на ознакомление со своей медицинской документацией непосредственно в «Медицинской части №10» ФИО2 Е.Н. фактически нарушила базовые принципы реализации конституционного права на обращение гражданина и создала дополнительные сложности и препятствия для своевременного решения вопроса об ознакомлении с амбулаторной картой ФИО1

Положение ответа от 24.02.2021 № ог-93-31 в котором, начальником ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО7 Е.Н., ФИО12 на его заявление о необходимости предоставить его на МСЭ для решения вопроса об установлении инвалидности, разъяснено, что МСЭ проводится по заявлению осужденного, которое подается в Федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения, также не может быть признано судом как рассмотренное в надлежащем порядке. В соответствии с представленными в материалы дела медицинскими документами, ранее ФИО12 действительно была установлена 3 группа инвалидности. Однако она была установлена срочно, что требует периодического её подтверждения. В соответствии с пунктом 15 раздела 3 Порядка направления гражданина на медико-социальную экспертизу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 16 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95). В случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель), имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95). Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Харитонова О.А. в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что рассмотрев обращение ФИО1 ему был дан ответ по существу в соответствии с которым ему фактически отказано в направлении на медико-социальную экспертизу, в связи с чем, в случае своего несогласия с этим, он имеет право обратиться в бюро самостоятельно. При этом суд обращает внимание, что при возражении на заявленные административные исковые требования административный ответчик в возражениях искажает содержание пункта 19 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, не упоминая о том, что если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка. Именно на основании выданной справки гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Подобная справка как пояснил сам же административный ответчик ФИО12 вместе с ответом не выдавалась.

Аналогичная позиция законодателя по направлению осужденных на медико-социальную экспертизу закреплена в приказе Минюста России от 02.10.2015 № 233 «Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы».

Согласно пункту 3 приказа Минюста России от 02.10.2015 № 233 осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (пункт 5 приказа Минюста России от 02.10.2015 № 233).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного, которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 8 приказа Минюста России от 02.10.2015 № 233). При этом суд также обращает внимание, что в письменных возражениях на административные исковые требования административный ответчик искажает содержание указанных выше пунктов. Таким образом, в компетенцию медицинской организации, любой формы собственности, входит рассмотрение вопроса о направлении пациента на медико-социальную экспертизу при наличии медицинских показаний.

Следовательно, при поступлении обращения осужденного с просьбой рассмотрения вопроса о предоставлении его на МСЭ и определении ему группы инвалидности ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России должно было, либо как медицинская организация (статус ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России как медицинской организации подтверждается её Уставом) направить осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии соответствующих данных, либо предоставить осужденному отказ с выдачей соответствующей справки. Ни того, ни другого ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в рассматриваемом деле не сделало при рассмотрении заявления ФИО1

Довод административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена беседа, в ходе которой разъяснен порядок оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, порядок предоставления на медико-социальную экспертизу и ознакомления с медицинской документацией, а также, что по итогам беседы жалоб и заявлений от осужденного не поступило, не может быть принят во внимание как обстоятельство подтверждающее, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Соответственно, начальник ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО7 Е.Н. указав в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ лишь то, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного, которое подается в Федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения, фактически не рассмотрела обращение ФИО1 полно и всестороннее. Данное разъяснение нельзя расценить ни как направление осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий (они не проводились при рассмотрении обращения ФИО1), ни как отказ осужденному, ибо при отказе обязательным является выдача соответствующей справки, которая ФИО12 не выдавалась вместе с данным ответом.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). По смыслу закона, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконным является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В рассматриваемом административном деле суд усматривает нарушение конституционного права ФИО1 на обращение граждан и на полное, всестороннее и объективное рассмотрение такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в ответе начальника ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО7 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление административным истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Учитывая указанное, суд удовлетворяя иск, признает незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об ознакомлении с амбулаторной медкартой и направлении на медико-социальную экспертизу ФИО1 в установленном Федеральным законом
от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке. Избирая способ восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ФКУЗ МСЧ-22 ФИО2 повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам об ознакомлении с амбулаторной медкартой и направлении на медико-социальную экспертизу ФИО1, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам об ознакомлении с амбулаторной медкартой и направлении на медико-социальную экспертизу ФИО1, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке.

Возложить обязанность на ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам об ознакомлении с амбулаторной медкартой и направлении на медико-социальную экспертизу ФИО1, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.