Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3, в обоснование своих требований указала, что 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.05.2019.

По данному постановлению судебного пристава квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности ФИО4, была передана АО «Россельхозбанк».

Однако, ипотечные обязательства перед АО «Россельхозбанк» на май-июнь 2019 г. ФИО1 исполнялись; была выплачена сумма более 2 600 000 руб., и в августе 2019г. ипотечные обязательства, исполнявшиеся ею в досрочном порядке, были ею исполнены в полном объеме, с учетом процентов; счет был закрыт и информация об ипотечном кредите была передана в кредитное бюро.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Роменская составила указанное выше постановление без учета выплаты ФИО1 на момент передачи квартиры банку сумм по кредитному договору в регулярном порядке, не был проверен факт добросовестной и досрочной оплаты сумм по ипотечному кредиту.

Копия постановления от 22.05.2019 ей не высылалась.

По данному постановлению судебного пристава-исполнителя квартира перешла в собственность банка, в результате ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок при выплаченной ипотеке остались без жилья. При ее обращении в Димитровградское отделение АО «Россельхозбанк» о выдаче ей справки о досрочном погашении кредита ей было отказано.

При ее обращении в Росреестр ей было разъяснено, что для восстановления ее права на квартиру необходимо признать оспариваемое постановление от 22.05.2019 незаконным (недействительным) в судебном порядке.

Считает при обращении филиала АО «Россельхозбанк» в г. Димитровграде в суд с иском к ФИО1 о возврате просроченной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру при возникновении незначительного количества просроченных платежей Мелекесский районный суд не должен был принимать такой иск; решение Мелекесского районного суда от 01.09.2017 является незаконным.

Данные судебные правопритязания не были зарегистрированы в Росреестре в отношении квартиры по <адрес> в соответствии со ст.37 Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости».

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – АО «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Бэрэкэт», ООО «Скептрум», ООО «Платан».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Дополнила, что обращение взыскания на указанную в иске квартиру было произведено на основании определения Мелекесского районного суда от 22.05.2018, а не на основании решения суда, которое является итоговым актом, и на основании этого определения приставы произвели исполнительные действия. Полагает, что определение суда не должно было стать основанием для исполнительных действий со стороны приставов. С 14.11.2017 квартира была в ее-ФИО1 собственности, не находилась в залоге. Эта квартира была единственным жильем ее семьи, а в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным жильем. Таким образом, приставы не должны были обращать взыскание на единственное жилье. Считает, что нарушены ее жилищные права, поскольку было обращено взыскание на квартиру, в которой проживала она и ее несовершеннолетний ребенок. Также в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имеет права накладывать арест на единственное жилье. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга должен составляться с участием двух понятых и должника, однако был составлен в ее отсутствие, о составлении данного акта ее не извещали, в этом акте отсутствует ее подпись, поэтому он составлен с нарушением. В постановлении о передаче нереализованного имущества не указана ее фамилия и адрес, что также является нарушением. В соответствии со ст. 5 ФЗ №218 «О кредитных историях» банки в обязательном порядке передают всю информацию по кредитам в бюро кредитных историй, соответственно приставы видели ее кредитный счет и знали, что проплаты по кредиту проходят. Данная квартира являлась ее единственным жильем и ей сейчас негде проживать и зарегистрироваться; на покупку этой квартиры были вложены все имеющиеся денежные средства. Считает, что спорное постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство не должно было заводиться вопреки ст. 446 ГПК РФ. К тому же она добросовестно исполняла кредитные обязательства. По номеру кредитного договора производился онлайн перевод. Изначально предлагалось перечислять на карту, а с карты должно было списываться в счет погашения кредита. Но затем ей по «горячей линии» сообщили, что кредит можно оплачивать напрямую по номеру договора. Она оплачивала по номеру кредитного договора. Документы, подтверждающие оплату в рамках кредитного договора, ею не представлены, т.к. это – не документы, они без печати. Помнит, что первые два платежа проводила она, потом несколько раз платила ее мама. Потом они внесли большую сумму - где-то 2 400 000 руб., но эту сумму переводила тетя. Распечатки наверное имеются у тети с Москвы. Она-истец эти распечатки не представила, т.к. они не могут являться подтверждением оплаты, поскольку все переводы возможно отзывать. В подтверждение оплаты она представляет сведения из бюро кредитных историй; считает, что этих документов достаточно. Также стало известно, что торги проводились некой компанией ООО «Скептрум», однако торги имеет право проводить только территориальное управление Росимущества; никакие общества с ограниченной ответственностью не имеют право их проводить. Соответственно, данные торги были незаконными. В Росимущество по Ульяновской области ее квартира не передавалась. Она узнала, что у ООО «Скептрум» является риэлтерским агентством и не имеет лицензии на проведение торгов. В РИЦ данная квартира числится до сих пор числится приватизированной, но она не может ей пользоваться, поскольку в Росреесте квартира зарегистрирована за Россельхозбанком. Просит суд признать спорное постановление незаконным, для того чтобы ее жилищные права были восстановлены.

Копию постановления от 22.05.2019 она получила от судебного пристава только на днях, после обращения с иском в суд.

Ей стало известно, что спорная квартира, являясь залоговым имуществом, была передана АО «Россельхозбанк», когда ее выселили, но она не знала, на основании какого документа произошла перерегистрация права собственности. Она оспаривала законность перерегистрации права собственности, но ей было отказано, и разъяснено, что именно из-за оспариваемого сейчас постановления была произведена перерегистрация права собственности.

Также по поводу составления акта пояснила, что акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга должен составляться с участием двух понятых и должника. Ее к участию в составлении данного акта не привлекали; она не знала о том, что происходит передача имущества взыскателю, не могла заявить свои возражения по этому поводу и представить документы. Считает, что акт необходимо было составлять лишь в ее присутствии. Также считает, что торги должны были проводиться в течении 2-х месяцев и в течении еще одного месяца взыскатель мог изъявить желание оставить имущество за собой.

Представленный ответчиками реестр об отправке ей оспариваемого постановления почтовой корреспонденцией не является доказательством того, что данное постановление ею было получено; уведомления о вручении нет, т.к. она не получала никаких постановлений от приставов и не могла своевременно отреагировать на сложившеюся ситуацию, и «оказалась на улице».

Также пояснила, что 30.11.2017 она была зарегистрирована и проживала в г.Димитровграде; имущество, на которое было обращено взыскание, также находится в г.Димитровграде. В соответствии со ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поэтому Россельхозбанк иск о взыскании с нее задолженности по кредитному договору должен был подавать в Димитровградский городской суд, а не в Мелекесский районный суд. Мелекесский районный суд не вправе был выносить определение, т.к. его территориальные полномочия не позволяют рассматривать дела, относящиеся к г. Димитровграду. ОСП по г.Димитровграду и ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам - это два разных подразделения, которые действуют на разных территориях. В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. После установления места нахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Поэтому считает, что спорное постановление является незаконным, т.к. оно вынесено судебным приставом ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому району, в чьи полномочия не входит имущество, находящееся в г.Димитровграде и граждане, проживающие и зарегистрированные в г.Димитровграде. В соответствии со ст.12 ФЗ №118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Считает, что приставы нарушили ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не передали данное исполнительное производство в отдел ОСП по г.Димитровграду. Судебный пристав-исполнитель могла запросить адресную справку на нее, однако, почтовая корреспонденция для нее направлялась по ее старым адресам, не в г.Димитровграде. Она была зарегистрирована в Новомалыклинском районе до (ДАТА), затем снялась с регистрационного учета и 30.11.2017 зарегистрировалась в г.Димитровграде.

Сама она не поставила в известность службу судебных приставов об изменении своего адреса, т.к. не знала о том, что существует исполнительное производство в отношении нее.

Узнала о том, что существует исполнение решения суда службой судебных приставов, когда началось выселение ее семьи из спорного жилого помещения 25.09.2019.

Если бы судебный пристав исполнял обязанности надлежащим образом, то он мог бы ее уведомить обо всех исполнительных действиях по телефону, который у нее не меняется на протяжении 8 лет. Также служба судебных приставов имеет доступ к банковским счетам, а в банке есть ее паспортные данные, и сведения смене ее регистрации. Считает, что приставы умышленно направляли по старому адресу регистрации для того, чтобы она не смогла вовремя отреагировать.

При рассмотрении дела по ее иску к Росреестру о признании регистрации перехода права собственности на квартиру недействительной она присутствовала; решение получила в ноябре 2020 г., дату не помнит, но в решении не был указан номер оспариваемого постановления, а только дата. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3, действуя также от имени УФССП России по Ульяновской области по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что действительно на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежной суммы. По ее мнению, ФИО1 было достоверно известно как о вынесенном решении суда и о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, так и об обращении взыскания наквартиру, поскольку ФИО1 ранее неоднократно инциировала различные судебные разбирательства, связанные с выше изложенным. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того считает, что административный истец пропустила срок подачи искового заявления о признании незаконным постановления об обращении взыскания на залоговое имущество, т.к. ФИО1 в ходе судебных заседаний по ранее рассмотренным делам не могла не знать о наличии своего долга по кредиту, о наличии заложенного имущества, об обращении взыскания на него, а также - о факте неполучения постановления от 22.05.2019, и о других действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства. При этом с настоящим административным иском истец обратилась 03.12.2020, т.е. – с нарушением предусмотренного законодательством срока, который восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин для этого.

Также пояснила, что реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом Республики Татарстан. Данная организация заключает контракты со специализированными организациями. 07.12.2018 в отдел поступило из специализированной организации ООО «Бэрэкэт» извещение о проведении 20.12.2018 торгов в отношении недвижимого имущества – квартиры по <адрес>. 20.12.2018 из ООО «Бэрэкэт» поступило сообщение о том, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок и ходатайство о снижении цены нереализованного имущества на 15%. 20.12.2018 ею было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 24.12.2018 от представителя взыскателя - АО «Россельхозбанк» поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что взыскателем будет решаться вопрос о снижении начальной цены залогового имущества. 24.12.2018 ею было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 02.01.2019. Затем поступило извещение о проведении торгов от ООО «Скептрум». Смена торгующей организации с ООО «Бэрекэт» на ООО «Скептрум» произошла ввиду того, что начался следующий год. Поэтому последующие торги были назначены ООО «Скептрум». Торги назначались на основании поручения, которое выдает Росимущество. Служба СПИ не занимается реализацией имущества, а лишь передает имущество на реализацию Росимуществу.

Относительно формы акта пояснила, что форма акта бланкетная. Приставы работают на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.87 указанного закона предусматривает порядок передачи имущества. Передача имущества оформляется определенным бланком. Поскольку они не знали место нахождения должника, то не смогли привлечь ее к участию. Законом не предусмотрена обязанность пристава уведомлять должника о составлении акта.

При этом должнику направлялось постановление о передаче имущества взыскателю.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, и пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.12.2017, выданного Мелекесским районным судом о взыскании с истицы в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 2223077,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31163 руб., об обращении взыскания на предмет залога - права требования на объект долевого строительства; <данные изъяты>, проектной (планируемой) площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, расположенную в <адрес> по адресу <адрес> многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №*, расположенном по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества — 2569531,20 руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она направляла сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, простой корреспонденцией 13.02.201.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлась квартира, кадастровый №*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ею 04.05.2018 было направлено в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, и определением Мелекесского районного суда от 22.05.2018 изменен порядок исполнение решения Мелекесского районного суда от 01.09.2017; требованиями исполнительного документа является обращение взыскания на предмет залога — <данные изъяты><данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №*, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 2569531,20 руб.

26.07.2018 ею были вынесены и направлены в отдел реализации Управления постановление и заявка о передаче на торги арестованного имущества – указанной квартиры.

13.11.2018 вышеуказанное арестованное имущество было передано по акту передачи в специализированную организацию для принудительной реализации.

Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество не было реализован на торгах, 20.12.2018 ею было вынесено и направлено в специализированную организацию постановление о снижении цены на квартиру на 15%.

В связи с отсутствием заявок на повторных торгах 26.04.2019 арестованное имущество было возвращено торгующей организацией по акту приема передачи

29.04.2019 ею в адрес взыскателя направлено предложение о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения долга.

13.05.2019 взыскателем в письменной форме выражено согласие об оставлении предмета залога за собой.

22.05.2019 ею в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и постановление о снятии ареста с имущества.

23.05.2019 вышеуказанное имущество передано в счет погашения долга по акту приема-передачи взыскателю.

Действия по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, и оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Также пояснила, что 13.01.2019 поступило сообщение из специализированной организации ООО «Скептрум» о дате проведения торгов 14.03.2019. 26.04.2019 по акту приему переда в связи с тем, что торги не состоялись, нереализованное имущество было возвращено организацией ООО «Скептрум» в отдел СПИ. 29.04.2019 ею в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой. Полагает, что спорное постановление законно и обоснованно, поскольку вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Также пояснила, что имущество передавал судебный пристав-исполнитель, поэтому акт приема-передачи подписывался ею и представителем взыскателя. В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем сначала выносится постановление о передачи нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю и затем по акту приема-передачи это имущество с документами передается взыскателю.

При данной процедуре не предусмотрено присутствие должника по исполнительному производству, не предусмотрено внесение данных должника в данном акте; лишь в преамбуле указывается, на основании какого исполнительного производства, возбужденного в отношении какого должника, делается ссылка на ФИО и дату рождения должника.

Присутствие понятых при составлении акта предусмотрено; понятые присутствовали, их данные были внесены в акт.

При составлении постановления присутствие понятых не обязательно.

22.05.2019 простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, копия постановления была направлена должнику, о чем свидетельствует реестр отправки простой корреспонденции. На усмотрение судебного пристава-исполнителя данный процессуальный документ может быть направлен заказной корреспонденцией. Обязанности направлять заказной корреспонденцией нет.

Считает, что должник должна была наверняка получить копию постановления от 22.05.2019 в конце мая.

Бланкетная форма акта не предусматривает присутствие должника. Данный акт регламентирован ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что данный акт составляется в присутствии двух понятых.

Также пояснила, что после передачи нереализованного имущества взыскателю исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания и исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя.

Никаких документов о погашении, исполнении кредитных обязательств ни должником, ни взыскателем представлено не было. В материалах исполнительного производства не имелось документов об исполнении кредитных обязательств ФИО1

На момент окончания исполнительного производства взыскателем являлось АО «Россельхозбанк»; в настоящий момент взыскателем является иное лицо, поскольку была произведена уступка права требования. Сейчас взыскателем является ООО «Платан». Данным обществом предъявлен исполнительный документ на исполнение в службу СПИ. Исполнительное производство находится на исполнении. Кредитные обязательства не исполнены ФИО1 до сих пор.

Также отметила, что в случае с истцом не применяется ст.446 ГПК РФ, поскольку обращение взыскания было произведено на основании решения суда. Решением суда был определен порядок обращения взыскания на квартиру.

Исполнительные действия совершаются по месту фактического проживания должника. Поскольку при предъявлении исполнительного документа в заявлении взыскателя был указан адрес должника: <адрес>, поэтому ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам должны были принять исполнительный лист на исполнение. При рассмотрении исполнительного документа на предмет законности исполнительного документа было принято решение о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий ею не был установлен факт фактического проживания должника на территории г.Димитровграда. Каких-либо заявлений о том, что ФИО1 проживает на территории г.Димитровграда, в отдел СПИ не поступало.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 с какими-либо вопросами, за получением каких-либо документов не обращалась.

11.11.2020 было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия УФРС о признании перехода права собственности недействительным. В этом решении упоминалось, что регистрация права собственности была произведена на основании постановления и акта о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника.

О смене места регистрации ФИО1 стало известно также по итогу рассмотрения указанного дела. Вопрос о передачи исполнительного производства в другое подразделение не ставился, поскольку на тот момент данное исполнительное производство уже было окончено. Производство было окончено в мае 2020г., а решение суда было вынесено после окончания исполнительного производства - в ноябре 2020 г.

Представленный суду акт от 23.05.2020 соответствует бланкетной форме. При передаче имущества взыскателю предусматривается возможность участия должника, а если нет такой возможности, то копия акта направляется по последнему известному адресу должника, что и было сделано. Каких-либо заявлений, жалоб от должника не поступало. Представленный акт соответствует форме акта, на который ссылается административный истец.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено законно; права, свободы и законные интересы истицы не были нарушены, потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Россельхозбанк», представив письменный отзыв, согласно которому административные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, указывая, что ФИО1 ипотечные обязательства досрочно не исполнялись; ее утверждения о том, что долг по кредиту в полном объеме был погашен в августе 2019г. и погашен в настоящее время, надуманы.

Фактически, как по состоянию на момент передачи залогового имущества, так и в настоящее время, задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена не была.

Обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору прекращены 27.08.2019 не в связи с исполнением ФИО1 своих обязатеьств по договору, а ввиду заключения договора цессии к ООО «Платан».

Считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обжалования постановления от 22.05.2019.

Представитель заинтересованного лица ООО «Платан» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Платан»; просил оставить административный иск без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление законно.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Бэрэкэт», ООО «Скептрум», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что 08.12.206 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №* на сумму 2 055 624,90 руб. с процентной ставкой в размере 10,9 % годовых, с окончательным сроком возврата (погашения кредита) - 08.12.2036; цель кредита приобретение/строительство жилого помещения, состоящего <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, по адресу: 433510, <адрес>, общей стоимостью 2 569 531,20 руб. по договору участия в долевом строительстве. Данный кредит являлся целевым и был предоставлен ФИО1 на условиях возврата под залог приобретаемого объекта недвижимости (квартиры) с ипотекой в силу закона.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.09.2017 по гражданскому делу №2-2228/2017 удовлетворены уточненные требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора №* и обращении взыскании на предмет залога - объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру проектной площадью 54,23 кв.м., номер объекта 111, расположенную в секции I по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №*.

Решение Мелекесского районного суда от 01.09.2017 апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2017 оставлено в силе; апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.05.2018, вступившего в законную силу 07.06.2018, был изменен порядок и способ исполнения решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.09.2017 и обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру.

Согласно ч.2. ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2. ст.67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе принудительного исполнения судебных постановлений, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области было обращено взыскание на указанную выше квартиру (предмет залога).

В силу п. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Пункт 4 cт.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право залогодержателя недвижимого имущества оставить его за собой (обратить в свою собственность) в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4. ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Также установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 находилось исполнительное производство №* от (ДАТА), возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа №* от (ДАТА), выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №* от 08.12.2016г в сумме 2 223 077,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 163 руб., об обращении взыскания на предмет залога - права требования на объект долевого строительства; <данные изъяты>, проектной (планируемой) площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, расположенную <данные изъяты> по адресу <адрес> в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №*, расположенном по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества — 2 569 531,20 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, (ДАТА) за исх.№*.

16.07.2018 по акту описи наложен арест на указанную выше двухкомнатную квартиру.

26.07.2018 судебным приставом-исполниетелем вынесены и направлены в отдел реализации Управления постановление и заявка о передаче на торги арестованного имущества.

В целях принудительной реализации 13.11.2018 вышеуказанное арестованное имущество передано по акту передачи в специализированную организацию.

Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество не было реализовано на торгах в связи с отсутствием заявок, 20.12.2018 вынесено и направлено в специализированную организацию постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В связи с отсутствием заявок на повторных торгах 26.04.2019 арестованное имущество торгующей организацией по акту приема передачи возращено.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение принять нереализованное в принудительном порядке имущество в счет погашения долга.

13.05.2019 взыскателем в письменной форме выражено согласие об оставлении предмета залога за собой.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №* от 22.05.2019г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.05.2019г., вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Роменской, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» приобрело в собственность данную квартиру залогодателя – ФИО1

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06.06.2019, вступившего в законную силу 22.06.2019, по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» были отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на квартиру ФИО1 по гражданскому делу № 2-2228/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

14.06.2019 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на предмет залога к АО «Россельхозбанк», о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись №* о государственной регистрации права собственности на квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2019.

Поскольку квартира являлась предметом ипотеки, взыскание на квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, и предмет ипотеки был оставлен банком за собой на законных основаниях с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру к банку (новому собственнику), банк обратился в Димитровградский городской суд с иском к ФИО1, <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по итогам рассмотрения которого 09.10.2019 было вынесено решение, вступившее в законную силу 19.11.2019, которым исковые требования банка были удовлетворены.

Также установлено, что на основании Договора №3 уступки прав (требований) от 27.08.2019 АО «Россельхозбанк» уступило права (требования) по кредитному договору №* от 12.08.2016г., заключенному с ФИО1, в пользу ООО «ПЛАТАН».

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.12.2019, вступившим в законную силу 17.01.2020, на основании заявления ООО «ПЛАТАН» и Договора №3 уступки прав (требований) от 27.08.2019 была произведена замена взыскателя – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», на ООО «ПЛАТАН» на стадии исполнения решения Мелекесского районного суда Ульяновской области по гражданскому Делу №2-2228/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности, расторжении Кредитного договора №* от 08.12.2016г., обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Права (требования) долга с ФИО1 перешли к новому кредитору - ООО «ПЛАТАН».

Также ФИО1 обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре гражданского дела №2-2182/2019 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к М.Е.ИБ., <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.03.2020 ей было отказано в пересмотре гражданского дела №2-2182/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; определение вступило в законную силу 26.03.2020.

Кроме того, ФИО1 обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в г.Димитровград о признании регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> недействительной.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.11.2020 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано; решение вступило в законную силу 19.12.2020.

Административный истец ФИО1 в обоснование требований о признании незаконным постановления от 22.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ссылается на то, что ипотечные обязательства перед АО «Россельхозбанк» на май-июнь 2019 г. ФИО1 исполнялись; была выплачена сумма более 2 600 000 руб., и в августе 2019г. ипотечные обязательства, исполнявшиеся ею в досрочном порядке, были ею исполнены в полном объеме, с учетом процентов; счет был закрыт и информация об ипотечном кредите была передана в кредитное бюро.

Однако, указанные доводы административного истца не соответствуют действительности. На момент передачи квартиры взыскателю, задолженность ФИО1 по кредитному договору №* от 08 декабря 2016г. погашена не была, что подтверждается материалами исполнительного производства от (ДАТА)№*-ИП, выпиской по счету ФИО1№* о предоставлении и погашении кредита по кредитному договору №* от 08 декабря 2016г., в которых отражены движения денежных средств по погашению данного кредита.

Так, из выписки по счету ФИО1№* усматривается, что за период с 08.12.2016 по 14.07.2020 от ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору №* от 08 декабря 2016г. поступило 00,00 руб., что также подтверждается справкой банка от 21.12.2020; данный счет закрыт 14.07.2020.

Обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №* от 08.12.2016 прекращены 27.08.2019 в связи с переходом прав требований к новому кредитору ООО «ПЛАТАН» на основании договора уступки прав требований №3 от 27.08.2019.

Соответственно, долг перед банком по кредитному договору №* от 08 декабря 2016г. был закрыт не в связи с исполнением ФИО1 своих обязательств по ипотечному кредиту, а - по иному основанию - в связи с уступкой долга.

Кроме того, наличие в Бюро кредитных историй и отчете сведений об исполнении кредитных обязательств по кредитному договору №* от 08.12.2016 не является доказательством исполнения кредитного обязательства самим заемщиком.

Доказательства исполнения ФИО1 кредитных обязательств перед банком в материалах дела отсутствуют; данные доводы административного истца ничем не подтверждены.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №* от (ДАТА) было направлено сторонам исполнительного производства.

Процедура передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю была соблюдена; на момент передачи нереализованного имущества взыскателю имелось неисполненное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.09.2017 по гражданскому Делу №2-2228/2017.

Доводы административного истца относительно его ссылки на п.п.б ч.2 ст.6. Федерального закона от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №230-ФЗ, несостоятельны в связи с неверным толкованием административным истцом п.п.б во взаимосвязи с п.5, к которому он относится.

Так в ч.2. статьи 6 названного ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Ввиду чего, считаем, что нарушений прав и законных интересов административного истца при обращении банка в Мелекесский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, не было.

Нарушений п.п.б п.5 ч.2 ст.6. Федерального закона от (ДАТА) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №230-ФЗ не допущено, так как в заблуждение должник и иные лица относительно подачи иска в суд не вводились.

Также следует отметить, что административный истец фактически оспаривает законность вступившего в силу судебного акта - решения Мелекесского районного суда <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу №*.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств незаконности обжалуемого постановления от 22.05.2019, а также – нарушения этим постановлением её прав, свобод, законных интересов. Заявленные же ФИО1 в доводы не соответствуют действительности, основаны на неверном толковании норм права, не основаны на законе, потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и об устранении нарушения ее прав, свобод, законных интересов.

Доводы административного истца о наличии нарушений при составлении акта от 23.05.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о не извещении ее судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях, о не направлении ей копий документов судом в рамках настоящего спора на предмет законности не оцениваются, поскольку таких требований административным истцом при обращении в суд с настоящим административным иском не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенного срока для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

ФИО1, будучи инициатором и участвуя в судебных заседаниях по ранее рассмотренным выше приведенным гражданским делам не могла не знать о наличии своего долга по кредиту, о наличии заложенного имущества, об обращении взыскания на него, в том числе о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.05.2019. При этом с настоящим административным иском истец обратилась 03.12.2020, т.е. – с нарушением предусмотренного законодательством срока, который восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин для этого.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 января 2021 года.

Судья : И.В. Евдокимова