Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к УФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении КЖД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» направило в адрес ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении КЖД, которое было получено отделом ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении также имелось ходатайство о проведении комплекса мероприятий.

Полагает, что если ходатайство удовлетворено, то это должно быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также мотивированная позиция касаемо заявленных ходатайств. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, что нарушает законные права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений.

С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЖД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства; возложить обязанности.

Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТОВ, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседание участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо КЖД в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ООО «Киберникс» направило в адрес ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 798,39 руб. с должника КЖД. Также в просительной части заявления указано о необходимости совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера с целью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТОВ возбуждено исполнительное производство №, на основании указанного заявления взыскателя ООО «Киберникс».

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что административным ответчиком, при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должно быть указано, в том числе, об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении, а также мотивированная позиция касаемо заявленных ходатайств о необходимости совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положением ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования к оформлению и содержанию постановлений, которые выносятся судебными приставами-исполнителями.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Из анализа изложенного следует, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан указать в не мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, если такое ходатайство имеет место быть. Относительно иных ходатайств, которые могут быть заявлены взыскателем, не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывать мотивы принятия решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении таких ходатайств.

Кроме того, согласно ч. 1, 5-7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомочен выносить отдельное постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств, поступивших от взыскателя, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТОВ вынесен документ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено судебным приставом, указано какие исполнительные действия были совершены, а также какие ответы на момента рассмотрения данного ходатайства поступили в службу судебных приставов на запросы в рамках настоящего исполнительного производства.

Данный ответ взыскателю направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из анализа материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТОВ произведены все необходимые и возможные исполнительные действия, приняты целесообразные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направила необходимые запросы банки, кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках. Более того, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого было установлено, что должник не проживает и имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся неисполнением решения суда, вследствие невыполнения исполнительских действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем принято решение по ходатайству взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен взыскателю в день его принятия. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного дела, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия для своевременного и полного исполнения решения суда. Суд не усматривает наличие бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца находит несостоятельными.

Кроме того, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, требования ООО «Киберинкс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 286-290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» к УФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.