Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «Технологии» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Самохиной А.А., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А., УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области,

установил:

ООО «Технологии» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Самохиной А.А., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области. В обосновании иска указало, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, находятся два исполнительных производства взыскателя ООО «Технологии»: № на сумму -- руб и № на сумму -- руб в отношении должника ООО «Спецстрой-Монтаж». После многократных обращений в отдел судебных приставов и к судебному приставу-исполнителю в августе и сентябре 2017 года нереализованное имущество должника ООО «Спецстрой-Монтаж»: автобетоносмеситель № на шасси FORD CARGO №ДД.ММ.ГГГГ г.в. и экскаватор KOMATSU PC №, ДД.ММ.ГГГГ было передано третьим лицам. Уведомление о предложении оставить нереализованное имущество должника за собой должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в адрес ООО «Технологии» направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии» самостоятельно направило в адрес указанного отдела судебных приставов решение об оставлении нереализованного имущества должника за собой. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области был получен ответ о том, что нереализованное имущество должника, а именно автобетоносмеситель № на шасси FORD CARGO №ДД.ММ.ГГГГ и экскаватор KOMATSU PC №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., уже передано третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов ООО «Технологии» направило заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника КАМАЗ №, гос.номер №, цвет оранжевый, VIN № Повторные торги по реализации данного имущества ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии» было получено уведомление о предложении оставить имущество за собой, а также сообщено судебным приставом-исполнителем Самохиной А.А. о возможности осмотра и получения имущества. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Технологии» прибыл по указанному судебным приставом-исполнителем Самохиной А.А. адресу для осмотра и получении указанного имущества, однако лицами, осуществляющими его охрану, было отказано в доступе к имуществу и сообщено, что имущество КАМАЗ №, гос.номер №, цвет оранжевый, VIN №, уже переоформлено на другого собственника, осмотреть и получить его не имеется возможности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии» уведомило о сложившейся ситуации административных ответчиков, одновременно повторно сообщив о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой. Судебный пристав-исполнитель Самохина А.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что забрать имущество можно будет ДД.ММ.ГГГГ при условии перечисления на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области -- руб разницы стоимости оставляемого за собой вышеуказанного имущества и суммы по исполнительному производству №. Денежные средства в сумме -- руб были перечислены на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения направлена в указанный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. на приеме у судебного пристава-исполнителя Самохиной А.А. от нее была получена информация о том, что имущество должника не может быть передано ООО «Технологии» и перечисленные денежные средства в сумме -- руб не будут возвращены до тех пор, пока она не направит всем взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Спецстрой-Монтаж» уведомление о предложении оставить имущество за собой и по истечении 5-ти дней с момента получения каждым из них указанного уведомления. На электронную почту ООО «Технологии» ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ уведомления взыскателям об оставлении нереализованного имущества были направлены. На приеме ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Самохиной А.А. генеральному директору ООО «Технологии» было сообщено, что уведомления взыскателям были направлены 15-ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Самохина А.А. ввела в заблуждение генерального директора ООО «Технологии», сообщив в присутствии представителя, что получение имущества должника будет возможно ДД.ММ.ГГГГ при условии срочного перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области. ООО «Технологии» выполнило все требования действующего законодательства, однако нереализованное имущество должника по настоящее время административному истцу не передано. Имеет место быть незаконное бездействие, выразившееся в не совершении всех предусмотренных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, а также выразившееся в длительном неисполнении исполнительных документов. Исполнительные документы не исполнены в срок более одного года. При этом у должника имеется достаточное количество имущества, которое судебным приставом-исполнителем не арестовано и не направлено на реализацию. Просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении уведомления взыскателю о предложении оставить нереализованное на торгах имущество, а именно автобетоносмеситель № на шасси FORD CARGO №ДД.ММ.ГГГГ г.в. и экскаватор KOMATSU PC №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за собой, а также действия по передаче арестованного имущества третьим лицам, обязать административных ответчиков возвратить незаконно переданное третьим лицам имущество должника: автобетоносмеситель № на шасси FORD CARGO №ДД.ММ.ГГГГ г.в. и экскаватор KOMATSU PC №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и осуществить действия в отношении нереализованного имущества должника в соответствии с положениями ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении уведомлений взыскателям в установленные сроки о предложении оставить нереализованное на торгах имущество КАМАЗ №, государственный номер №, цвет оранжевый, VIN № за собой, а также в не передаче нереализованного имущества взыскателю, который выполнил все требования, обязать Административных ответчиков передать нереализованное имущество должника КАМАЗ №, государственный номер №, цвет оранжевый, VIN № ООО «Технологии», признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в длительном неисполнении исполнительных документов, а также в не совершении всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административных ответчиков исполнить исполнительные производства № и №, совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе арестовать все движимое и недвижимое имущество должника и направить его на реализацию.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Спецстрой-Монтаж».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Технологии» Киселев В.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Самохиной А.А. Беляева Е.В. административные исковые требования не признала. Заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и оспаривания бездействия административных ответчиков, выразившееся в не направлении уведомления взыскателю о предложении оставить нереализованное на торгах имущество, а именно автобетоносмеситель № на шасси FORD CARGO №ДД.ММ.ГГГГ г.в. и экскаватор KOMATSU PC №, ДД.ММ.ГГГГ.в., за собой, а также действия по передаче арестованного имущества третьим лицам. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП поступил отчет торгующей организации, в соответствии с которыми данное имущество реализовано не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству были направлены предложения оставить арестованное автотранспортное средство КАМАЗ № за собой по цене -- рубДД.ММ.ГГГГ от ООО «Строй Монтаж Проект» поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП поступило заявление ООО «Технологии» оставить нереализованное имущество за собой. Данное заявление было приобщено к материалам исполнительного производства, поскольку арестованное имущество находилось на реализации, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поступило повторное заявление ООО «Технологии» оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности. На данное заявление был подготовлен ответ и ДД.ММ.ГГГГ вручен представителю ООО «Технологии». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Технологии» о предоставлении информации об исполнительных производствах, возбужденных до предъявления исполнительного производства №-ИП. На данное заявление также подготовлен ответ и вручен ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Технологии». ООО «Технологии» имело право оставить нереализованное имущество за собой по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в размере -- руб при условии соблюдения установленной очередности поступления исполнительных документов и выплаты соответствующей разницы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии» перечислило разницу между стоимостью имущества и суммой требований по исполнительному документу в размере -- руб на депозитный счет МОСП по ОИП. Поскольку не истекли 5-дневные сроки уведомления в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой взыскателями, предъявившими исполнительные документы в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж» ранее ООО «Технологии», указанная сумма возвращена в ООО «Технологии» заявкой на кассовый расход по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Орловской области в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж» введена процедура наблюдения. Исполнительные производства в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж» по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в пользу ООО «Технологии», приостановлены. Законные основания для передачи нереализованного имущества взыскателям по указанным исполнительным производствам в настоящее время отсутствуют. Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП Сальникова Л.А. не принимала к своему исполнению исполнительное производство в отношении должника ООО «Спецстрой-Монтаж». Данное должностное лицо не обладает полномочиями по проведению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

В судебное заседание административный ответчик начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А., представитель заинтересованного лица ООО «Спецстрой-Монтаж» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Самохиной А.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Орловской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу взыскателя ООО «Технологии» о взыскании задолженности в размере -- руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Самохиной А.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Орловской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу взыскателя ООО «Технологии» о взыскании задолженности в размере -- руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО «Спецстрой-монтаж» объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Спецстрой-Монтаж» - автобетоносмеситель № на шасси FORD CARGO №, государственный номер №, экскаватор KOMATSU PC №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Технологии» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 были направлены предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ отправление было возвращено в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступило заявление от представителя ООО «СтройМонтажПроект» о согласии общества оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество - автобетоносмеситель № на шасси FORD CARGO №, государственный номер №, экскаватор KOMATSU PC №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное имущество было получено ООО «СтройМонтажПроект», что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что имущество должника ООО «Спецстрой-Монтаж», а именно автобетоносмеситель № на шасси FORD CARGO №, государственный номер №, экскаватор KOMATSU PC №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передано другому взыскателю по исполнительному производству в счет погашения долга, ООО «Технологии» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем указывает административный истец в административном исковом заявлении.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявление о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в не направлении уведомления взыскателю о предложении оставить нереализованное на торгах имущество, а именно автобетоносмеситель № на шасси FORD CARGO №ДД.ММ.ГГГГ г.в. и экскаватор KOMATSU PC №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за собой, действия по передаче арестованного имущества третьим лицам, обязании административных ответчиков возвратить незаконно переданное третьим лицам имущество должника: автобетоносмеситель № на шасси FORD CARGO №ДД.ММ.ГГГГ г.в. и экскаватор KOMATSU PC №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и осуществить действия в отношении нереализованного имущества должника в соответствии с положениями законодательства.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Спецстрой-Монтаж» - автотранспортное средство КАМАЗ №, государственный номер №, цвет оранжевый, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Самохиной А.А. в адрес ООО «Технологии» было направлено уведомление о проведении торгов по продаже имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно автотранспортного средства КАМАЗ №, государственный номер №, цвет оранжевый, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии» направило в адрес начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. заявление о принятии решения оставить за собой нереализованное имущество должника, а именно автомобиль КАМАЗ № государственный номер №, цвет оранжевый, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии» повторно сообщило о своем намерении оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии» перечислило на депозитный счет УФССП России по Орловской области оплату разницы стоимости оставляемого за собой имущества и суммы по исполнительному производству в размере -- руб, что подтверждается платежным поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей по исполнительному производству №-СД были направлены предложения об оставлении не реализованного имущества за собой, что подтверждается реестрами отправленных писем МОСП по ОИП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проставленными на них штампами Почты России.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании ч. 3 ст. 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что предложение об оставлении не реализованного имущества автотранспортного средства КАМАЗ №, государственный номер №, цвет оранжевый, VIN №, за собой было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Технологии» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку законом не предусмотрен срок направления предложения в адрес взыскателя, суд приходит к выводу, что права ООО «Технологии» в данном случае не нарушены, поскольку требования законодательства исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

В связи с наличием нескольких взыскателей по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не имел возможности передать реализуемое имущество должника автотранспортное средство КАМАЗ №, государственный номер №, цвет оранжевый, VIN №, ООО «Технологии» до получения ответа или истечения 5-дневного срока на подачу уведомления о решении оставить имущество за собой от взыскателей, чьи исполнительные документы поступили на исполнение в подразделение судебных приставов ранее исполнительных документов административного истца.

Таким образом, суд не усматривает бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Самохиной А.А. по не направлению уведомлений о предложении оставить нереализованное на торгах имущество автотранспортное средство КАМАЗ №, государственный номер №, цвет оранжевый, VIN №, за собой, а также в не передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Технологии».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, а также меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлены ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что исполнительные производства в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу взыскателя ООО «Технологии» возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящее время требования исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Исходя из сводки по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до обращения административным истцом в суд судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества должника предпринимались не в полном объеме, что привело к затягиванию срока исполнения требований исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Самохиной А.А. являются незаконным, нарушают интересы ООО «Технологии», в связи с чем, административное исковое заявление представителя ООО «Технологии» в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» не осуществляла должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Самохиной А.А., что повлекло принятие недостаточных мер по исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1-3 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Постановлениями судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж» в адрес взыскателя ООО «Технологии» приостановлены полностью в связи с применением арбитражным судом в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж» процедуры банкротства.

Таким образом, в настоящее время судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по реализации имущества должника, в связи с чем требования административного истца об аресте и реализации принадлежащего ООО «Спецстрой-Монтаж» имущества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Технологии» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Самохиной А.А., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А., УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Самохиной А.А. по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок.

Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А., выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Самохиной А.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Судья Н.Н. Колесов