Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части определения места хранения автомобиля по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - Межрайонный ОСП) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места хранения автомобиля <А> (далее – автомобиль), обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 определить место хранения автомобиля по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий административному истцу (должнику) автомобиль, указав в акте, что автомобиль остается на ответственное хранение должнику. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель определил место хранения автомобиля на стоянке, принадлежащей Федеральной службе судебных приставов.

После ареста автомобиля административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства и установил, что судебный пристав-исполнитель в акт не внес изменения в сведения об ответственном хранителе, не указал, что автомобиль будет на хранении в Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, согласно акту должник является ответственным хранителем изъятого автомобиля, при этом доступа к нему не имеет и не может контролировать его сохранность.

Кроме того, в акте содержатся исправления, внесенные после подписания должником акта, первоначально адрес хранения автомобиля был указан: <адрес>, после исправления номера строения, место хранения указано по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник автомобиля - гр.Б. (л.д.49).

Административный истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО2), заинтересованные лица: УФССП России по Пермскому краю, взыскатель – КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), гр.Б. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном отзыве просит в удовлетворении административного иска отказать (материалы ИП).

Конкурсный управляющий взыскателя представил письменные пояснения, указав, что доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела (л.д. 53-54).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выпущенного Мотовилихинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника в размере 3 380 061,61 руб. и обращение взыскания на имущество должника – легковой <А> (далее – автомобиль <А>) в пользу взыскателя (материалы ИП).

При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <А>, который был описан и арестован в форме объявления запрета распоряжения и пользования; в акте ответственным хранителем указан должник, место хранения указано по адресу: <адрес>. Акт составлен в присутствии должника, его представителя гр.В., двух понятых, реально отражает распорядительные действия судебного пристава-исполнителя и внешнее состояние арестованного автомобиля. Акт подписан всеми участвующими при производстве ареста автомобиля лицами без замечаний.

После чего в акт судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесены исправления о том, что автомобиль <А> передан на ответственное хранение в УФССП России по Пермскому краю, адресом хранения указан – <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 3, 4, 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: …при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника … производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)... в котором должны быть указаны: … 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, акт

Полагая, что судебным приставом нарушены требования закона в части передачи арестованного имущества на хранение в УФССП и тот факт, что в акте имеются исправления и фактически ответственным хранителем изъятого имущества согласно акта является должник, который не имеет доступ на стоянку где автомобиль находится, и он не может контролировать сохранность имущества, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем должником не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее составленный акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в акте описи и ареста автомобиля <А> от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки, которые подлежат исправлению: в строке адрес хранения арестованного имущества считать верным адрес <адрес>, в строке ответственный хранитель считать верным, что имущество оставлено на ответственное хранение УФССП России по Пермскому краю» (материалы ИП).

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве полномочий и установленным законом способом.

Таким образом, сохранность автомобиля <А>, на который исполнительным документом обращено взыскание по долгам должника, судебным приставом-исполнителем обеспечена путем совершения действий по наложению на автомобиль <А> ареста, предписанных статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного иска факт того, что судебный пристав-исполнитель передал автомобиль <А> на ответственное хранение УФССП России по Пермскому краю, а не административному истцу приведенные и иные положения Закона об исполнительном производстве не нарушает.

Суд также отмечает, что в исполнительном документе отсутствует указание на то, что имущество должника в случае его ареста должно быть передано на ответственное хранение именно административному истцу, а не тем лицам, которым судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению на основании статьи 86 Закона об исполнительном производстве передаст на ответственное хранение это имущество.

Доводы административного иска о том, что автомобиль находится на хранении в УФССП России по Пермскому краю, а должник, являясь ответственным хранителем изъятого автомобиля <А>, не имеет доступ на стоянку, на которой автомобиль <А> находится и контролировать его сохранность не может, опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности которых следует, что ответственным хранителем арестованного имущества является УФССП России по Пермскому краю и имущество оставлено на хранение по <адрес> образом, должник никакой обязанности по сохранности автомобиля Мерседес не несет.

Также суд обращает внимание на то, что должник не является собственником автомобиля Мерседес, поскольку согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес с ДД.ММ.ГГГГ является гр.Б. При этом сам должник при даче объяснений судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ также подтверждал, что автомобиль Мерседес был им продан год назад. Таким образом, на основании представленных доказательств на момент составления акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ должник уже не являлся собственником автомобиля Мерседес. Доказательств того, что автомобиль Мерседес принадлежит ему на каком-либо обязательственном праве, суду также не представлено. Следовательно, права должника или нового собственника автомобиля Мерседес гр.Б. по определению места хранения автомобиля Мерседес нарушены не были.

Поскольку в административном иске отказано, суд не избирает способа устранения допущенных нарушений прав административного истца.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом не пропущен, поскольку первоначально административный истец обратился в суд с административным иском, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места хранения автомобиля <А>, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 определить место хранения автомобиля <А> по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов