Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество, признании акта о наложении ареста незаконным, отмене акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество, признании акта о наложении ареста незаконным, отмене акта. Свои требования мотивировал тем, что 1 ноября 2018 года им было получено от ФИО3 уведомление о наложении ареста на находящиеся в залоге транспортное средство Х, данное транспортное средство находится в залоге по договору займа с залогом транспортного средства от 11.09.2015. Сторонами вышеуказанного договора займа являются: ФИО1 (заимодавец, залогодержатель); ФИО3 (заемщик, залогодатель). В производстве Калининского районного отдела судебных приставов города Санкт-Петербурга находится исполнительное производство по должнику ФИО3. Из полученного уведомления следует, что 23.10.2018 представителем ФИО3 был получен акт о наложении ареста от 18 октября 2018 года на движимое имущество (автомобиль) Х, арест был произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2018. Считает, что данный арест наложен незаконно и нарушает мои права, как кредитора-залогодержателя. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. В соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Более того, передача транспортного средства на хранение третьему лицу нарушает права административного истца, поскольку неизвестно, в каком виде и при каких условиях осуществляется хранение транспортного средства. Ненадлежащие хранение транспортного средства повлечет снижение рыночной стоимости заложенного объекта, что в свою очередь сделает нерентабельным последующее обращение залогодержателя на его взыскание в счет неисполнения долга. Помимо уведомления ФИО3 предоставила копию заявления о снятии ареста с ТС, которое было сдано в канцелярию УФССП Калининского района города Санкт-Петербурга. С её слов, арест по сегодняшний день не снят. Согласно представленной копией поданной жалобы от 31.10.2018 действия пристава-исполнителя были обжалованы вышестоящему должностному лицу. Результаты ее рассмотрения неизвестны. В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В связи с этим, просит признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 октября 2018 года по аресту транспортного средства Х недействительным, обязать пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства снять ранее наложенные аресты на движимое имущество (автомобиль) Х и передать автомобиль залогодержателю.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу В. в судебном заседании требования не признала, указав, что транспортное средство было арестовано в связи с наличием исполнительного производства в отношении должника, в настоящее время транспортное средство передано на оценку для последующей реализации.

Представители УФССП России по Санкт-Петербургу требования не признали, пояснив, что 30.11.2015 на основании исполнительного листа от 11.11.2015, выданного судом, в связи с имевшейся задолженностью по кредитным платежам в размере 13 357463 руб. 69 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ОАО КБ «Х» возбуждено исполнительное производство. 14.03.2017 на основании судебного приказа от 19.11.2016, выданного судебным участком №57 Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в размере 308044 руб. 55 коп. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ТСЖ «Х» возбуждено исполнительное производство. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. На основании ответов установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Х. Должник будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил. Сведения о том, что принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство находится в залоге, судебному приставу в течении трех лет предоставлены не были, запись о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствует. В связи с чем, 18.10.2018 судебным приставом составлен акт описи ареста имущества должника. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, указанного в ч.1ст. 446 ГПК РФ. Данный перечень имущества является исчерпывающим. В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем: путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Залог - это ценность из вещи, существо залога - это лишь преимущество (но не иммунитет) одного из кредиторов перед другими. Кроме того, права залогодержателя защищены ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой залог всегда следует за судьбой вещи, т.е. оценка и последующая реализация имущества будет производится с учетом залога (к приобретателю заложенного имущества переходят обязанности должника по обязательству, обеспеченному залогом, в пределах стоимости предмета залога). Следует обратить внимание, что должником и иными заинтересованными лицами не предоставлены сведения об исполнении, частичном исполнении, либо неисполнении договора, а также сведения об остатке задолженности по договору, где предметом залога является транспортное средство. Также в настоящее время отсутствует судебный акт об обращении взыскания на имущество в пользу залогодержателя. В связи с этим. в удовлетворении иска просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв, согласно которому просила удовлетворить требования ФИО1 Притом, указала, что о наличии наложенных арестов на транспортное средство узнала после фактического ареста транспортного средства и ознакомления представителем с материалами исполнительного производства. Постановление о наложении ареста и акт описи ТС датированы 18.10.2018 года. До 18 октября 2018 года в адрес ФИО3 не поступали постановления. В самом постановлении указан иной адрес регистрации ФИО3 Вступившим в законную силу решением суда от 02 апреля 2015 года по делу взыскано солидарно с ФИО3 и др. в пользу «Х» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 18.08.2011 в размере 13 342 463 руб. 69 коп. Одним из солидарных должников по вышеуказанному решению является Ц. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 по делу в отношении Ц. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден У. Между Коммерческим банком «Х» и ФИО3 был заключен кредитный договор от 18.08.2011, согласно условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 18.08.2016 по процентной ставке 13% годовых до 31.10.2012, а с 01.11.2012- 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному договору между Банком, Ц. и др. был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 18.08.2011, согласно условиям которого Ц. передал в залог Банку имущество: земельный участок общей площадью 1656 кв.м., расположенный по адресу: Х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, Х. Согласно п. 1.4.2. Договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 75800000,00 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 в реестр требований кредиторов включено требование «Х» (ОАО) в размере 42301533 рубля 79 копеек, требование обеспечено залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.08.2011 г., по договору последующей ипотеки от 18..08.2011. В настоящее время проводятся торги по продаже данного имущества. Таким образом, ФИО3 не была извещена о наличии вынесенного постановления о наложении ареста на транспортное средство и при наличии обстоятельств, согласно которым требования «Х» (ОАО) будут полностью погашенными не было оснований для уведомления судебного пристава-исполнителя о имеющемся залоге транспортного средства. Залог не был зарегистрирован по причине отсутствия у сторон сделки обязанности по обязательной регистрации обременении транспортного средства, что не является основанием для недействительности залоговых правоотношений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2015 на основании исполнительного листа от 11.11.2015, выданного судом, в связи с имевшейся задолженностью по кредитным платежам в размере 13 357 463 руб. 69 коп. в отношении должника ФИО3 ФИО3 в пользу взыскателя: ОАО КБ «Х» возбуждено исполнительное производство.

14.03.2017 на основании судебного приказа от 19.11.2016, выданного судебным участком №57 Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в размере 308 044 руб. 55 коп. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ТСЖ «Х» возбуждено исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в результате которых установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Х.

Должник будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2016, 02.06.2017, 0 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Х», ПАО «Х», ПАО Х, АО «Х».

Притом, 25.12.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Х.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника.

18.10.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Х, транспортное средство передано его на ответственное хранение без права пользования представителю ООО «Х».

Акт составлен в присутствии ФИО3 и передан ее представителю в этот же день.

По настоящее время исполнительный документ не исполнен и исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец оспаривает только действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на хранение автомобиля марки Х, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2018.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 10 июля 2017 года следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не могут быть приняты доводы административного истца о невозможности наложения ареста в силу нахождения транспортного средства в залоге у ФИО1, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того суд учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель вправе была арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Составленный 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.

Передача судебным приставом-исполнителем автомобиля на хранение представителю ООО «Х» согласуется с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Передача автомобиля на хранение иному лицу связана с сохранностью потребительских свойств транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану не только должнику или членам его семьи, но и лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество, признании акта о наложении ареста незаконным, отмене акта, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья