Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Боровлеву В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Административный истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Боровлеву В.Н., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП но <адрес обезличен>В.Н. Боровлева от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приговором с учетом разъяснения с Трошиной Е. А., Моисеева В. Н. и Моисеевой М. В. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 18427626,47 руб. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Моисеевой М.В.<дата обезличена> в АО "Россельхозбанк" поступило постановление от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства в связи с признанием данного должника, как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) и открытием в отношение должника конкурсного производства. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку взыскание задолженности с Моисеевой М.В. осуществлено в рамках гражданского судопроизводства. Требования банка, возникшие из вышепоименованного судебного акта, не были заявлены в реестр требований кредиторов и не имели отношения к банкротству данного лица, как индивидуального предпринимателя, то есть возникли не в результате предпринимательской деятельности Моисеевой М.В., а в результате ее противоправного действия, причинившего банку ущерб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя приговор суда в отношении физического лица, не имел никаких правовых оснований оканчивать исполнительное производство в отношении должника и направлять исполнительный документ в адрес арбитражного управляющего, лишая банк возможности проведения дальнейших исполнительных действий, направленных на возврат заемных средств.

В судебном заседании представитель административного истца АлексееваО.В. требования административного иска поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Боровлев В.Н. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК и представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленных письменных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Минераловодского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворен гражданский иск ОАО "Россельхозбанк", в пользу которого с Трошиной Е. А., Моисеева В. Н. и Моисеевой М. В. взыскано 18427626 рублей 47 копеек.

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> разъяснено, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеуказанного постановления, выдан исполнительный лист в отношении должника Моисеевой М.В. серии ВС <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> по исполнительному листу ВС <номер обезличен>в отношении Моисеевой М.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя - АО "Россельхозбанк" в сумме 18 427 626,47 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК В.Н. Боровлева от <дата обезличена> вышеуказанное исполнительное производство окончено. В обоснование своего постановление пристав указал, что в ходе исполнения данного производства установлено, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> должник-организация признана несостоятельным банкротом. Вынося данное постановление, пристав руководствовался п.7 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное постановление суд находит незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.25 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата обезличена>) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, именно кредитору по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, принадлежит право выбора, в каком порядке (в деле о банкротстве или в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры) будут исполняться требования исполнительного документа.

При этом, при достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов в деле о банкротстве, права кредитора, не связанного с обязательствами должника, как индивидуального предпринимателя, окончанием исполнительного производства нарушены не будут, поскольку обязательство прекратится надлежащим исполнением.

В противном случае права такого кредитора будут нарушены погашением обязательств должника перед этим кредитором, не связанных с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, окончание исполнительного производства по указанному судебным приставом-исполнителем основанию может производиться при согласии на это кредитора либо достаточности у должника имущества в деле о банкротстве для удовлетворения требований такого кредитора в полном объеме.

Вместе с тем взыскатель на окончание исполнительного производства своего согласия не давал, а судебный пристав-исполнитель не установил, достаточно ли у должника имущества для удовлетворения требований АО "Россельхозбанка" в деле о банкротстве.

Кроме этого суд принимает во внимание, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата обезличена> N 88-О, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом такого единства имущества, находящегося в собственности гражданина-должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, установлены специальные процедуры, применяемые для разрешения коллизии правового дуализма.

Так в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Федерального закона от <дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст.215 Закона о банкротстве.

В пункте 30 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренные абзацем 2 п.1 ст.63 и абзацем 7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим.

По смыслу абзаца 4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца 7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Пунктом 5 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 данного Федерального закона.

В силу ч.2 ст.215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами только в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем с учетом дуализма в правовом положении индивидуального предпринимателя, выбор способа восстановления своих прав и исполнения обязательства индивидуального предпринимателя, возникшего не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, принадлежит, в силу прямого указания закона, именно взыскателю.

По воле взыскателя обязательства должника, возникшие не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены в рамках как дела о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках исполнительного производства, подлежащего приостановлению до завершения банкротных процедур.

В рамках рассматриваемого административного дела установлено, что обязательства должника Моисеевой М.В. по приговору Минераловодского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> возникли не из её предпринимательской деятельности, при этом исполнительное производство возбуждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом воли самого взыскателя, исполнительное производство не подлежало окончанию, но судебному приставу-исполнителю следовало приостановить его вплоть до завершения конкурсного производства в деле о банкротстве.

По изложенным мотивам постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Моисеевой М.В. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении административным истцом оспариваемого постановления, суд считает возможным восстановить им процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Боровлеву В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>Боровлева В.Н. от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен>.

Возложить на УФССП России по <адрес обезличен> обязанность поручить судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возобновить исполнительное производство <номер обезличен>.

Возложить на УФССП России по <адрес обезличен> обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года

Судья А.Д.Крикун