Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Дукову А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ООО «Полиформ» ИНН №... является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации, состоит на учете и ИФНС России по г. Брянску (юридический <адрес>). Дата регистрации <дата> Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с момента регистрации по настоящее время, является Дуков А.М., что подтверждается выпиской ООО «Полиформ». Налогоплательщик ООО «Полиформ» в течении длительного времени (свыше 3 месяцев) не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов. В связи с неисполнением указанной обязанности, у ООО «Полиформ» возникла задолженность перед бюджетом в размере более <...> в результате начисленной по уточненной декларации по ННДС от 30.12.2014г. за 4 квартал 2012г., а также деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2014г. Уточненная декларация по НДС была предоставлена 30.12.2014г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес должника направлены требования, которые по состоянию на 18.03.2016г. не исполнены.

В связи с отсутствием оплаты в установленные в требованиях сроки уплаты задолженности налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового Кодекса РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежный средств должника.

В банковские организации, в которых у налогоплательщика были открыты расчетные счета, были направлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом было принято решение и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которые по состоянию на 18.03.2016г. не исполнены.

Как указывает представитель административного ответчика, налоговым органом до ООО «Полиформ» неоднократно доводилась информация о наличии задолженности. К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов. Однако, принудительное взыскание в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ положительных результатов не дало. Таким образом, ООО «Полиформ» с 30.10.2015 г. обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г.), а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиформ» должно было быть направлено руководителем Дуковым А.М. в Арбитражный суд Брянской области с 30.03.2015г., но не позднее 30.04.2015г. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем не исполнена, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиформ» руководителем предприятия не направлено.

По данным ИФНС России по г. Брянску сумма задолженности ООО «Полиформ» по пене начисленная, но неуплаченная после 30.04.2015г., составила <...> Дуков А.М. в силу ст. 10 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Полиформ». Таким образом, задолженность в сумме <...> может быть взыскана с руководителя Дукова А.М. в порядке субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, просит суд привлечь Дукова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полиформ»; взыскать с Дукова А.М. в пользу ИФНС России по г. Брянску в порядке субсидиарной ответственности <...>

В судебном заседании представитель административного истца Овчинникова О.Н., специалист-эксперт правового отдела, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из дела следует, что ООО «Полиформ» ИНН №... является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации, состоит на учете и ИФНС России по г. Брянску (юридический <адрес>). Дата регистрации <дата> Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с момента регистрации по настоящее время, является Дуков А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полиформ».

Налогоплательщик ООО «Полиформ» в течении длительного времени (свыше 3 месяцев) не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов. В связи с неисполнением указанной обязанности, у ООО «Полиформ» возникла задолженность перед бюджетом в размере более <...> в результате начисленной по уточненной декларации по ННДС от 30.12.2014г. за 4 квартал 2012г., а также деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2014г. Уточненная декларация по НДС была предоставлена 30.12.2014г.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес должника направлены требования: № 7633 от 13.04.2015, №41851 от 13.04.2015, № 6158 от 08.04.2015, №5030 от 01.04.2015, № 40047 от 13.03.2015, № 4256 от 11.03.2015, № 3587 от 03.03.2015, № 37775 от 09.02.2015, № 2020 от 05.02.2015, № 888 от 04.02.2015, № 144 от 20.01.2015, № 109923 от 31.12.2014, № 110121 от 31.12.2014, № 109057 от 30.12.2014, № 87142 от 03.12.2014, № 70690 от 26.11.2014, № 16809 от 30.10.2014, №15341 от 29.09.2014, №14466 от 27.08.2014, № 9024 от 07.05.2015, № 11345 от 25.05.2015, №11793 от 01.06.2015, №44047 от 08.06.2015, №13230 от 02.07.2015, №45587 от 07.07.2015, №4534 от 17.07.2015, №16179 от 10.08.2015, №47456 от 07.09.2015, №50045 от 07.10.2015, №5212 от 09.11.2015, №96056 от 11.11.2015, №53145 от 08.12.2015, №7330 от 31.12.2015, №94 от 20.01.2016. По состоянию на 18.03.2016г. указанные требования не исполнены.

В банковские организации, в которых у налогоплательщика были открыты расчетные счета, были направлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств: №10468, №10469 от 08.05.2015, № 9816 от 05.05.2015, № 8939 от 22.04.2015, №7674 от 06.04.2015, № 7399 от 01.04.2015, №7083 от 26.03.2015, № 4764 от 04.03.2015, №4134 от 02.03.2015, №3598 от 26.02.2015, № 925 от 10.02.2015, №604, №603 от 02.02.2015, № 277 от 29.01.2015, №24157 от 24.12.2014, №23740 от 17.12.2014, №22979 от 05.12.2014, №22318 от 01.12.2014, №22317 от 01.12.2014, №21571 от 25.11.2014, №17809 от 20.10.2014, № 16485 от 19.09.2014, №10468, №10469 от 08.05.2015, №12791 от 03.06.2015, №14048 от 17.06.2015, №143 от 24.06.2015, №14859 от 01.07.2015, №16115 от 24.07.2015, №16436 от 28.07.2015, №17542 от 13.08.2015, №18844 от 02.09.2015, №20746 от 02.10.2015, №22722 от 30.10.2015, №25371 от 02.12.2015, №26232 от 08.12.2015, №27119 от 29.12.2015.

В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом было принято решение и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: № 10894 от 23.01.2015, №12489 от 06.04.2015, №9818 от 12.11.2014, №13615 от 15.06.2015, №15274 от 27.08.2015, №16960 от 20.11.2015.

По состоянию на 18.03.2016г. указанные требования, решения и постановления не исполнены.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом до ООО «Полиформ» неоднократно доводилась информация о наличии задолженности. К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов. Однако, принудительное взыскание в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ положительных результатов не дало.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что ООО «Полиформ» с 30.10.2015г. обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г.), а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции ФЗ от 28.04.2009г. № 73-Ф3) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона (в редакции ФЗ от 28.04.2009г. № 73-Ф3) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиформ» должно было быть направлено руководителем Дуковым А.М. в Арбитражный суд Брянской области с 30.03.2015г., но не позднее 30.04.2015г. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 вышеуказанного Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем не исполнена, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиформ» руководителем предприятия не направлено.

По данным ИФНС России по г. Брянску сумма задолженности ООО «Полиформ» по пене начисленная, но неуплаченная после 30.04.2015г., составила <...>

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 73-Ф3 от 28.04.2009г.) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 статьи 9 Закона.

В связи с чем, Дуков А.М. в силу ст. 10 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Полиформ».

По данным ИФНС России по г. Брянску сумма задолженности ООО «Полиформ» по пене начисленная, но неуплаченная после 30.04.2015г., составила <...>, возникшим по истечении срока, установленного ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, задолженность в сумме <...> может быть взыскана с руководителя Дукова А.М. в порядке субсидиарной ответственности.

Обязанность руководителя по подаче в Арбитражный суд заявления о банкротстве, ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрены вышеназванными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть специальным законом, которым указанная ответственность руководителя не поставлена в зависимость от принятия судом решения о банкротстве общества и установления в нем вины руководителя в принятии решений, которые довели общество до банкротства, а устанавливается такая ответственность руководителя (физического лица) исключительно в связи с неисполнением им обязанности, установленной ст. 9 названного ФЗ.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту государственных интересов, то в силу ст. 111 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Дукову А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков удовлетворить.

Привлечь Дукова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Полиформ».

Взыскать с Дукова А.М. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску в порядке субсидиарной ответственности <...>.

Взыскать с Дукова А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 18 мая 2016 года