Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Саликовой Эли Николаевны к судебному приставу - исполнителю Кировского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саитгалиевой Э.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Саликова Э.Н. обратилась в суд с административным иском (с учетом дополнения) к судебному приставу - исполнителю Кировского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саитгалиевой Э.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдел судебных приставов по г. Уфы Саитгалиевой Э.И.,

- отмене постановление об окончании исполнительного производства № 211469/20/02003-ИП 2007-ИП от 19.07.2018 года в отношении Боголюбовой Т.Р. в пользу Саликовой Э.Н. на сумму 2 018 200 руб.

Административный иск обоснован тем, что 05 апреля 2018 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан, рассмотрев дело № по иску Саликовой Э.Н. к Боголюбовой Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования Саликовой Э.Н. в полном объеме.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 года по делу № решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боголюбовой Т.Р. - без удовлетворения.

На принудительном решении Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство в отношении Боголюбовой Т.Р. № 211469/20/02003-ИП 2007-ИП от 19.07.2018 года в отношении Боголюбовой Т.Р. в пользу Саликовой Э.Н. на сумму 2 018 200 руб.

04.08.2021 года административный истец обратился в Кировский РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 211469/20/02003-ИП 2007-ИП от 19.07.2018 года.

02.09.2021 года на электронную почту поступило информационное письмо Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

С решением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением административный истец не согласен.

В судебном заседании представитель административного истца Саликовой Э.Н. - Закирова М.Н. требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика заинтересованного лица Латчук (Боголюбовой) Т.Р. – Владимиров В.А. требования административного иска не признал, просил его оставить без удовлетворения, заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Как указано в административном иске, 04.08.2021 года административный истец обратился в Кировский РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 211469/20/02003-ИП 2007-ИП от 19.07.2018 года.

02.09.2021 года на электронную почту Саликовой Э.Н. поступило информационное письмо Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 06.09.2021 года, то есть в пределах срока обращения в суд.

Сведений о получении административным истцом Саликовой Э.Н. постановления ранее 02.09.2021 года материалы дела не содержат.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления в суд не пропущен.

Далее. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Саликова Э.Н. обратилась в Сибайский городской суд Республики Башкортостан к Боголюбовой Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года по делу № постановлено:

«Исковые требования Саликовой Э.Н. к Боголюбовой Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Боголюбова Т. Р. в пользу Саликовой Э. Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей».

19.07.2018 года судебным приставом- исполнителем Сибайского ГОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рамазановой Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26359/18/02013-ИП в отношении должника Боголюбовой Т.Р. на основании исполнительного листа № от 13.07.2018 года, выданного Сибайским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 14.06.2018 года.

27.11.2019 года судебным приставом исполнителем Сибайского ГОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительное производство передано в Кировский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, исполнительному производству присвоен № 234665/19/02003-ИП.

В дальнейшем Боголюбова Т.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к Саликовой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей. После подписания сторонами договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком. В счет погашения своей задолженности ДД.ММ.ГГГГ Саликова Э.Н. перечислила на карту Сбербанка Российской Федерации, оформленную на мать истца- Дебердееву ФИО19 и находящуюся в пользовании истца, денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей. Остаток задолженности в размере 4 700 000,00 четыре миллиона семьсот тысяч) рублей ответчик не возвратила. На основании изложенного истец просили взыскать в свою пользу 5 313 600, 00 (пять миллионов триста тринадцать шестьсот тысяч) рублей, в том числе сумму основного долга. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Боголюбовой Т.Р. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 года по делу (апелляционное определение № постановила:

«решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Боголюбовой Т.Р. удовлетворить.

Взыскать с Саликовой Э.Н. в пользу Боголюбовой Т.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 613 600 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей, всего 5 313 600 (пять миллионов триста тринадцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Саликовой Э.Н. к Боголюбовой Т.Р. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Боголюбовой Т.Р. и Саликовой Э.Н. на сумму 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей незаключенным отказать.

Взыскать с Саликовой Э.Н. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 34 768 рублей.

Взыскать с Саликовой Э.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 431 рублей 20 копеек».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э.И. от 30.03.2021 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № 211469/20/02003-ИП 2007-ИП от 19.07.2018 года в отношении Боголюбовой Т.Р. в пользу Саликовой Э.Н. было окончено (л.д. 31, 119 т.1).

Оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что Боголюбова Т.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к Саликовой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 20.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей. После подписания сторонами договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком. В счет погашения своей задолженности 04.07.2018 Саликова Э.Н. перечислила на карту Сбербанка Российской Федерации № оформленную на мать истца- Дебердееву ФИО24 и находящуюся в пользовании истца, денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей. Остаток задолженности в размере 4 700 000,00 четыре миллиона семьсот тысяч) рублей ответчик не возвратила. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу 5 313 600, 00 (пять миллионов триста тринадцать шестьсот тысяч) рублей, в том числе сумму основного долга.

Судебный пристав-исполнитель указал, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об обоснованности оспариваемого постановления (действия), суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саетгалиева Э.И. обратилась в суд о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2029 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Боголюбовой ФИО25 к Саликовой Эле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Саликовой Эли Николаевны к Боголюбовой ФИО26 о признании договора займа незаключенным отказать.».

Этим же апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено:

«Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № судом принят во внимание платеж в размере 2 000 000 рублей, равный сумме неосновательного обогащения по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сибайским городским судом Республики Башкортостан, указывая его как на оплату должником Латчук (Боголюбовой) Т.Р., внесенным в пользу оплаты долга по договору займа».

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловано.

Ранее решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Административный иск Боголюбовой ФИО28 к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И., выраженные в письменном ответе от 06.08.2020 года №б/н об отказе в окончании исполнительного производства №234665/19/02003-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиеву Э.И. повторно рассмотреть заявление представителя Боголюбовой Т.Р. – Владимирова В.А. об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении требования Боголюбовой ФИО30 к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ об обязании старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллина Р.И. прекратить исполнительное производство №234665/19/02003-СД отказать».

Решение вступило в законную силу.

Этим же решением установлены следующие обстоятельства:

«ДД.ММ.ГГГГ представитель Боголюбовой Т.Р. – Владимиров В.А. обратился в Кировский РОСП г.Уфы с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, представив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

06.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Саетгалиевой Э.И. отказано в окончании исполнительного в связи с отсутствием определения суда об отмене судебного акта или фактического исполнения судебного решения.

Признавая незаконным данное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует действующему законодательству».

«Отказывая в окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не проверил должным образом доводы должника о наличии встречных однородных требований и не учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

«решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Боголюбовой Т.Р. удовлетворить.

….

Таким образом, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И., выраженных в письменном ответе от 06.08.2020 года №б/н об отказе в окончании исполнительного производства №234665/19/02003-СД подлежит удовлетворению».

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из анализа собранных по делу доказательств, норм действующего законодательства, в том числе с учетом части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений прав административного истца допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Саликовой Эли Николаевны к судебному приставу - исполнителю Кировского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саитгалиевой Э.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина