Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований (л.д.37) просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 13.08.2018г. о его принудительном приводе и действия по принудительному приводу его в указанный отдел. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании административный истец и его представитель ФИО3 мотивировали тем, что истец является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов. 10.08.2018г. в пятницу ему на мобильный телефон позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО2 и сообщила, что ему необходимо явиться в отдел в связи с жалобой взыскателя по поводу неуплаты алиментов, при этом конкретной даты, когда необходимо явиться не назвала. Он сообщил, что в связи с занятостью придет на следующей неделе, на чем разговор был окончен. 14.08.2018г. к нему домой пришли судебные приставы, которые на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.08.2018г. принудительно доставили его к ней в отдел, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, поскольку перед принудительным приводом он не был своевременно и надлежащим образом вызван судебным приставом-исполнителем, от явки к нему не уклонялся, а его привод был вызван лишь необходимостью составить в отношении него протокол об административном правонарушении.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 на содержание двух несовершеннолетних детей. В связи с устной жалобой взыскателя на неуплату должником алиментов 02.08.2018г. она осуществила выход по месту жительства должника, однако дома его не оказалось и она оставила в дверях повестку с вызовом на 07.08.2018г.. В указанную дату должник не явился, после чего в пятницу 10.08.2018г. она позвонила ему по телефону и потребовала явиться в понедельник 13.08.2018г. для дачи пояснений относительно неуплаты алиментов, на что он ответил, что в понедельник явиться не может, а явится в течение недели. 13.08.2018г. должник к ней не явился, после чего ею было вынесено постановление о его принудительном приводе, на основании которого он был доставлен к ней 14.08.2018г.. При этом должник не оспаривал факт неуплаты алиментов, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 за неуплату без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Указанные постановление и действия являются обоснованными и правомерными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №67891/16/24090-ИП, возбужденное 29.12.2016г. о взыскании с административного истца ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 на содержание двух несовершеннолетних детей. 13.08.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено и утверждено старшим судебным приставом постановление о принудительном приводе административного истца ФИО1 на 14.08.2018г. и на основании этого постановления 14.08.2018г. осуществлен его принудительный привод в отдел судебных приставов.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 был вызывался ею в отдел для дачи пояснений относительно неисполнения решения суда о взыскании алиментов, в том числе на 13.08.2018г., однако в указанное время не явился, что и явилось основанием для вынесения постановления о его принудительном приводе.

Оснований не доверять этим пояснением суд не находит, поскольку они подтверждаются актом судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018г. об оставлении повестки, телефонограммой от 10.08.2018г. и детализацией телефонных переговоров за 10.08.2018г..При этом факт этого телефонного разговора истец в судебном заседании не отрицал.

К пояснениям истца о том, что пристав в ходе разговора не называла ему конкретную дату, в которую ему необходимо явиться, суд относится критически. Более того, из пояснений самого истца следует, что дату, в которую он может явиться он приставу сам не сообщил, сказал лишь, что явится на неделе, когда у него будет для этого свободное время.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя об уклонении административного истца от явки и наличии в связи с этим законных оснований для его принудительного привода с целью совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение суда, к которым относится также и привлечение к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых административным истцом постановления и действий судебного пристава-исполнителя и в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018г.