Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика – исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, представителя административных ответчиков (прокурора города Черкесска Чистякова В.А. и прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В.) – Зайчук Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-2857/17 по административному иску ФИО2 к начальнику Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, прокурору города Черкесска Чистякову В.А., прокурору Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. и Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и органов прокуратуры Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, прокурору города Черкесска Чистякову В.А., прокурору Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. и Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и органов прокуратуры Российской Федерации

В окончательной редакции своих требований исковым заявлением от 04 сентября 2017 года истица просила суд: 1) признать незаконными действия (бездействие) начальника Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, выразившиеся в неисполнении решения Черкесского городского суда от 18 августа 2016 года; 2) обязать начальника Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике предоставить ей ответ на обращение от 25 марта 2016 года; 3) признать незаконным бездействие прокурора г.Черкесска Чистякова В.А., выразившееся в том, что он не предоставил ответы на её обращения от 03 февраля 2017 года и от 29 марта 2017 года, а также нарушил её право на получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов; 4) обязать прокурора г.Черкесска Чистякова В.А. предоставить ей ответы на неоднократные запросы от 03 февраля 2017 года и от 29 марта 2017 года; 5) признать незаконными действия (бездействие) прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., выразившиеся в том, что он, не предоставив ответы, перенаправил без разбирательства её обращения от 20 декабря 2016 года, от 03 февраля 2017 года и от 29 марта 2017 года, переслав их на рассмотрение прокурору г.Черкесска, нарушив её право на получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов; 6) обязать прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. предоставить ответы на неоднократные запросы от 20 декабря 2016 года, от 03 февраля 2017 года и от 29 марта 2017 года; 7) признать незаконными действия (бездействие) прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., выразившиеся в отсутствии контроля над пересылаемыми обращениями от 20 декабря 2016 года, от 03 февраля 2017 года и от 29 марта 2017 года.

В судебном заседании административный ответчик – исполняющий обязанности начальника Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 иск не признал. Объяснил, что решение Черкесского городского суда от 18 августа 2016 года исполнено, ответ истице был направлен, исполнительное производство по этому решению не возбуждалось. Все ответы на заявления истицы были направлены. Доказать факт направления истице ответов документально не представляется возможным в связи с тем, что отдел с 01 февраля 2017 года был реорганизован, было слияние отделов, и часть документов была утрачена. Ответы частично сохранились в электронном виде. Истица подавала в один день сразу несколько заявлений, и на эти заявления ей были даны ответы. Сроки обращения в суд истицей пропущены.

Прокурор Зайчук Н.А., являющаяся представителем административных ответчиков: прокурора г.Черкесска Чистякова В.А. и прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., в судебном заседании иск не признала, просила в иске истице отказать. Отметила, что истица пропустила установленный ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд. Объяснила, что на все обращения истицы должностными лицами органов прокуратуры были даны письменные ответы. Например: 1) заявление истицы от 03 февраля 2017 года поступило 10 февраля 2017 года, и на него был дан ответ 10 марта 2017 года, дополнительно ответ был дан 13 июня 2017 года; 2) обращение истицы от 29 марта 2017 года поступило 11 апреля 2017 года, и ответ истице был направлен 10 мая 2017 года; 3) на обращение истицы от 20 декабря 2016 года был дан ответ 10 марта 2017 года, и повторно 13 июня 2017 года; 4) обращение от 29 марта 2017 года поступило в прокуратуру республики 04 апреля 2017 года и было перенаправлено в прокуратуру г.Черкесска. Факт направления истице ответов подтверждается как самими ответами, так и реестрами. Ответы направлялись истице простыми письмами по тем адресам, которые указывала сама истица, хотя, как выяснилось позже, с 18 января 2017 года истица зарегистрирована в г.Ставрополе и проживает там с декабря 2016 года. К Генеральной прокуратуре России истица никаких требований не предъявила.

Представитель ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав истице в иске.

Административный истец и его представитель, а также представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Рассмотрев административное дело, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.227 КАС РФ если суд признаёт решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании судом принимается решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.7 ст.16 КАС РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по административным делам. В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как указано в ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В данном случае вопреки требованиям ч.2 ст.62 КАС РФ истица не предоставила суду доказательств того, что оспоренными действиями и/или бездействием административных ответчиков были нарушены её права и/или охраняемые законом интересы. Суд считает, что никакие права и охраняемые законом интересы истицы ответчиками нарушены не были.

Основной довод истицы, обосновывающий её требования к должностным лицам органов прокуратуры, заключается в неполучении ответов на её обращения, однако этот довод ответчиками опровергается. Из имеющихся в деле документов и объяснений участвующих в деле лиц следует, что на все обращения истицы ФИО2 ей направлялись письменные ответы. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями представителей ответчиков, так и документами в виде вторых экземпляров и копий самих ответов и журналов исходящей корреспонденции, содержащих соответствующие записи.

Ссылки истицы на неисполнение решения Черкесского городского суда от 18 августа 2016 года являются голословными и ничем не подтверждаются. Исполняющий обязанности начальника Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 данные доводы опроверг, заявив о том, что это решение исполнено. Доказательств обратного истицей не предоставлено. Исполнительное производство по решению суда от 18 августа 2016 года не возбуждалось.

В качестве дополнительного и, в то же время, самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судом учитывается пропуск истицей срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае истица оспаривает действия и бездействие административных ответчиков, которые, по утверждению истицы, были совершены и допущены в период с марта 2016 года по март 2017 года. При этом административный иск истица предъявила в суд лишь 05 июля 2017 года. В новой редакции административное исковое заявление, содержащее в том числе требования, заявленные истицей впервые, было подано истицей в суд лишь 04 сентября 2017 года. О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица не просила, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не предоставила.

Руководствуясь статьями 175-181, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к начальнику Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, прокурору города Черкесска Чистякову В.А., прокурору Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. и Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и органов прокуратуры Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин