Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием прокурора Луниной Е.А., административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2858/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене в части решения Территориальной избирательной комиссии Ленинского района от 13 декабря 2019 года №40/3 «О рассмотрении жалоб избирателей ФИО4 и ФИО5»

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Видновский городской суд Московской области с названным административным исковым заявлением. Административный истец просит признать незаконным и отменить пункт 2 решение Территориальной избирательной комиссии Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении жалоб избирателей ФИО4 и ФИО5», возложить обязанность на ответчика опубликовать решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу в сетевом издании «Вестник избирательной комиссии Московской области».

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что решением территориальной избирательной комиссии Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ выборы депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области назначены на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была назначена членом ТИК с правом совещательного голоса кандидатом в депутаты на указанных выборах ФИО6 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении для досрочного голосования на указанных выборах в качестве члена ТИК. Около 17:30 в указанное помещение вошли две незнакомые мне женщины. Одна из них предъявила члену ТИК документы и выразила желание принять участие в досрочном голосовании, объяснив, что уезжает в Сочи. Истице сообщили в ТИК, что это была гражданка ФИО4 У истицы возникли сомнения в том, что указанная гражданкой ФИО4 причина досрочного голосования является уважительной, а представленный документ – подлинным, после чего она обратилась к членам ТИК с предложением вынести коллегиальное решение, является ли причина, указанная гражданкой ФИО4, уважительной. Присутствовавшие члены ТИК проголосовали за то, чтобы выдать бюллетень ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 подали жалобу на действия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными жалобами ТИК приняла решение, согласно которому в действиях истицы, по мнению ТИК, могли содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, в этой связи ТИК решила первым пунктом: «Направить настоящее решение с жалобами в УМВД по Ленинскому району для рассмотрения». Вторым пунктом ТИК решила: «Уведомить кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа ФИО6, выдвинутого Московским областным отделением политической партии КПРФ по одномандатному избирательному округу №23, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО1». Третьим пунктом ТИК решила: «Разместить настоящее решение в сетевом издании «Вестник избирательной комиссии Московской области».

ФИО6 был уведомлен об указанном решении ТИК и потребовал от истицы объяснений насчет ненадлежащего исполнения ею обязанностей члена ТИК, ввиду чего истице пришлось оправдываться перед ним в том, чего она не совершала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный истец указывает, что в оспариваемом пункте 2 решения ТИК указано на ненадлежащее исполнение обязанностей члена ТИК, однако не указано, какие именно обязанности не исполняла или исполняла с нарушением закона.

При этом ТИК исходила из установленного ею «факта», что истица оказала препятствия ФИО4 при реализации ею своего активного избирательного права на указанных выборах. Однако установление этого факта и его квалификация не входит в компетенцию ТИК. Полагает, что ТИК не имела полномочий уведомлять кандидата в депутаты ФИО6 о ненадлежащем исполнении истицей обязанностей члена комиссии, так как факт какого-либо нарушения в ее действиях не был установлен ни компетентным органом, ни судом. Указывает, что оспариваемый пункт решения ТИК не основан на законе, принят в отсутствие компетенции ТИК и ставит под сомнение добросовестное исполнение обязанностей члена ТИК истицей. Кроме того, указанным пунктом решения ТИК унижено личное достоинство истицы, она опорочена в глазах ФИО6 и иных лиц, осведомленных об указанном решении ТИК.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просил отменить оспариваемый пункт решения, как незаконный.

Представитель административного ответчика – ФИО3 в судебном возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что оспариваемый пункт решения является законным и обоснованным, принимая решение Избирательная комиссия действовала в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Судом установлено, что решением территориальной избирательной комиссии Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ выборы депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была назначена членом ТИК с правом совещательного голоса кандидатом в депутаты на указанных выборах ФИО6

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО4 и ФИО5 подали жалобы на действия ФИО1 по выяснению причин досрочно голосования ФИО4 и выражении сомнений в достоверности причин досрочного голосования, указывают, что своими действиями ФИО1 препятствовала осуществлению активного избирательного права ФИО4

Судом также установлено, что после рассмотрения указанных жалоб принято решение Территориальной избирательной комиссии Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении жалоб избирателей ФИО4 и ФИО5», согласно которому в действиях ФИО1 могут содержать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ.

В этой связи ТИК решила первым пунктом: «Направить настоящее решение с жалобами в УМВД по Ленинскому району для рассмотрения в установленный законом срок».

Вторым пунктом ТИК решила: «Уведомить кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа ФИО6, выдвинутого Московским областным отделением политической партии КПРФ по одномандатному избирательному округу №23, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО1».

Третьим пунктом ТИК решила: «Разместить настоящее решение в сетевом издании «Вестник избирательной комиссии Московской области».

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ»), Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

Комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в установленные законом сроки.

При этом комиссии вправе обращаться с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечении нарушений закона в правоохранительные органы, органы исполнительной власти. Указанные органы обязаны в установленные законом сроки принять меры по пресечению этих нарушений и незамедлительно проинформировать о результатах обратившуюся комиссию.

В соответствии с ч. 9 ст. 26 Федерального закона №67-ФЗ территориальная комиссия рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

Вместе с тем, решение Территориальной избирательной комиссии Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении жалоб избирателей ФИО4 и ФИО5» в оспариваемой части нельзя признать мотивированным, обоснованным и законным по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого пункта 2 решения, комиссия указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей члена Комиссии с правом совещательного голоса, однако мотивы, по которым комиссия приходит к такому выводу в оспариваемом решении не содержаться.

Представленный в материалы дела протокол заседания территориальной избирательной комиссии Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ9 года № также не содержит мотивированных суждений относительно ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей члена Комиссии с правом совещательного голоса.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В этой связи пункт 2 решения Территориальной избирательной комиссии Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении жалоб избирателей ФИО4 и ФИО5» в части вывода относительно ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей основан на преждевременной оценке действий ФИО1 и как следствие на несоответствии выводов комиссии принятому компетентным судом постановлению, в связи с чем, оспариваемый пункт 2 решения нельзя признать законным и обоснованным, мотивированным и объективным.

В силу ст. 244 КАС РФ, суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание пункт 3 решения Территориальной избирательной комиссии Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении жалоб избирателей ФИО4 и ФИО5, в котором указано: «Разместить настоящее решение в сетевом издании «Вестник избирательной комиссии Московской области», исходя из необходимости восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений в отношении ФИО1 полагает обоснованными исковые требования о возложении обязанности на Территориальную избирательную комиссию города Видное разместить решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу в сетевом издании «Вестник избирательной комиссии Московской области».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об отмене в части решения Территориальной избирательной комиссии Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении жалоб избирателей ФИО4 и ФИО5» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об отмене в части решения Территориальной избирательной комиссии Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении жалоб избирателей ФИО4 и ФИО5» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 2 решения Территориальной избирательной комиссии Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении жалоб избирателей ФИО4 и ФИО5».

Обязать Территориальную избирательную комиссию города Видное разместить решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу в сетевом издании «Вестник избирательной комиссии Московской области».

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А. К. Железный