Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2871/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» о признании незаконным действий Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и обязании возвратить изъятое имущество,

установил:

ООО «Орбита» обратилось в суд с административным иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконными действий ответчика по не возврату изъятой алкогольной продукции и обязании вернуть изъятую алкогольную продукцию, указав, что 26.12.2016 сотрудники МУ МВД России «Нижнетагильское» задержали два транспортных средства ISUZU с государственными номерами № и № для проверки товарно-сопроводительной документации на перевозимую продукцию.

При осмотре транспортных средств сотрудники полиции установили остутствие на момент проверки справок раздела А к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию.

В связи с этим 20.01.2017 инспектором ОЗКИАЗ МУ МВД «Нижнетагильское» была изъята алкогольная продукция по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № № а в отношении должностного лица – директора ООО «Орбита» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 28.04.2017 №№ 3-73/2017 и 3-74/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Решениями Копейского городского суда Челябинской области от 28.07.2017 №№ 12-170/2017 и 12-169/2017 постановления мирового судьи отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, изъятую алкогольную продукцию постановлено возвратить ООО «Орбита».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ МВД России «Нижнетагильское» было направлено заявление о возврате изъятой продукции с приложением копии судебного решения Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако продукция обществу на дату обращения истца с административным иском не возвращена.

Удержанием алкогольной продукции в МУ МВД России «Нижнетагильское» нарушаются имущественные права юридического лица и его право собственности на вышеуказанную продукцию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что административный ответчик не возвращает алкогольную продукцию, ссылаясь на неполучение им оригинала судебного решения, которым постановлено эту продукцию возвратить. Данные действия ответчик совершает несмотря на поступившее ему сообщение от мирового судьи об отмене первоначального постановления.

Представитель административного ответчика ФИО3 в своих письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Орбита» в МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление с просьбой возвратить алкогольную продукцию, к заявлению прилагались копии решений суда, в связи с чем в адрес ООО «Орбита» был направлен ответ о том, что возвратить алкогольную продукцию не представляется возможным, так как управление не располагает заверенной надлежащим образом судебной копией. 14.09.2017 года от мирового судьи судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области поступили два постановления по делу об административном правонарушении с отметками о вступлении в законную силу, из которых следовало, что алкогольную продукцию на сумму 158 625 руб. и 117 403 руб. надлежит конфисковать.

В сопроводительных документах было указано о направлении в адрес МУ МВД России «Нижнетагильское» решений от 28.07.2017, однако, сами решения не прилагались. По этой причине управление сделало запрос в суд для получения указанных решений и проверки поступившей информации. В данной ситуации нахождение алкогольной продукции у административного ответчика является правомерным и не может оцениваться как незаконное удержание имущества.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 с исковыми требованиями также не согласилась, указав, что не оспаривает получения 14.09.2017 двух постановлений от 28.04.2017, вынесенных мировым судьей, которые вступили в законную силу 28.07.2017. Позже из обращений административного истца в МУ МВД России «Нижнетагильское» административному ответчику стало известно, что постановление мирового судьи по алкогольной продукции отменено, но судебный акт, подтверждающий это, не поступал. Дважды мировому судье направлялись запросы, ответы на которые не поступили.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2017 инспектором ОЗКИАЗ МУ МВД «Нижнетагильское» была изъята алкогольная продукция по товарным накладным от 26.12.2016 № № а в отношении должностного лица – директора ООО «Орбита» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 28.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 625 руб. От той же даты тем же мировым судьей в отношении ФИО2 вынесено аналогичное постановление, которым он так же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 403 руб.

Решениями Копейского городского суда Челябинской области от 28.07.2017 по дедам № 12-169/2017 и 12-170/2017 оба постановления мирового судьи отмены в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составом административных правонарушений и принято решение о возвращении директору ООО «Орбита» ФИО2 алкогольной продукции на сумму 158 625 руб. и на сумму 117 403 руб..

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 Кодекса, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Из частей 1, 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом изъятия могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения, в том числе при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений. Изъятие осуществляется уполномоченными должностными лицами, среди которых поименованы должностные лица органов внутренних дел, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (части 5, 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в отношении отдельных вещей возможность реализации имущественных прав может быть ограничена.

Приказом МВД России от 31.12.2009 № 1026 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

При этом сроки возврата и процедура возврата законодательно не определены.

Как следует из изученных судом материалов дела первоначально 21.08.2017 директор ООО «Орбита» ФИО2 обратился в МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о возврате алкогольной продукции. К своему обращению ФИО2 приложил 2 копии судебных решений Копейского городского суда Челябинской области: решение по делу №12-169/2017 и решение по делу №12-170/2017 (л.д. 15).

В связи с данным обращением ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Нижнетагильское» дало ответ ФИО2 о том, что в МУ МВД России «Нижнетагильское» решения Копейского городского суда Челябинской области (№12-169/2017 и 12-170/2017) не поступали, по этой причине возврат изъятой алкогольной продукции невозможен (л.д. 16).

Из запросов начальника ОИАЗ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 15.09.2017 и от 13.11.2017 следует, что каждый раз указанным должностным лицом на имя мирового судьи запрашивалась копия решения мирового судьи судебного участка №1 г.Копейска, поскольку из сопроводительных писем №3612 и 3621 от 30.08.2017, направленных этим мировым судьей следует, что направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в приложенных материалах копий решений не содержалось.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 г.Копейска сообщил директору ООО «Орбита», что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и решений Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ и были получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление с почтовым идентификатором № (л.д. 17).

Из письма начальника тыла МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Орбита» ФИО2, данного на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес МУ поступило решение Копейского городского суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу 12-169/2017 и по делу 12-170/2017; выдача изъятой алкогольной продукции производится планомерно по мере поступления судебных решения в отдел тылового обеспечения, в связи с чем алкогольная продукция может быть выдана не ранее 31.01.2018.

Таким образом, исследованные по делу доказательства подтверждают, что 28.07.2017 в отношении изъятой алкогольной продукции принято решение о ее возвращении законному владельцу ООО «Орбита», который 21.08.2017 обратился в МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлениями о возвращении продукции с приложением судебных решений, подтверждающих необходимость такого возвращения.

Кроме этого 13.09.2017 МУ МВД России «Нижнетагильское» получило и копии постановлений и копии решений от мирового судьи.

Кроме этого 29.11.2017 директор ООО «Орбита» снова обратился с просьбой о выдаче алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах действия административного ответчика по восстановлению прав законного владельца на изъятую продукцию представляются неэффективными и противоречащими закону, так как нарушают основной принцип права собственности: приоритет владения собственником и право собственника беспрепятственного распоряжения. На момент рассмотрения административного дела удержание продукции составляло более года.

Административный ответчик с августа 2017 года располагал информацией о принятом в отношении алкогольной продукции судебном решении, однако, ссылаясь на ненадлежащее оформление копий судебных актов, отказал в возврате продукции. И после получения судебных решений в форме надлежащим образом заверенных копий административный ответчик также не принял своевременных мер по возвращению продукции, ссылаясь на очередность исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу. Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению. Если постановлением по делу об административном правонарушении было назначено основное и дополнительное административные наказания, приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или отменены такие меры, в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить в исполнение назначенные наказания, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или освобождать от применения таких мер, направляются заверенные в установленном порядке копии постановления, в которых указывается, в какой части постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению соответствующими органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орбита» подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым уточнить период бездействия ответчика с 29.11.2017, поскольку именно эта дата указана в ответе начальника тыла ФИО5 как момент получения повторного обращения директора ООО «Орбита».

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от 08.12.2017 №4712 подтверждается оплата ООО «Орбита» государственной пошлины в размере 2 000 руб. Таким образом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Орбита».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орбита» удовлетворить.

Признать незаконными действия Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» по удержанию изъятой у общества с ограниченной ответственностью «Орбита» 26.12.2016 алкогольной продукции в период с 29.11.2017 по настоящее время.

Обязать Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» в месячный срок возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», изъятую 26.12.2016 алкогольную продукцию, а также сообщить о восстановлении нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и лицу, в отношение которого допущены нарушения.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2018 года.

Судья Луценко В.В.