Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-285/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего (изъято) Черноморского флота (изъято) Петрова Вадима Вячеславовича об оспаривании бездействия начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее - 91 ФЭС), связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

Петров обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным бездействие начальника 91 ФЭС, связанное с невыплатой за период с февраля по 14 мая 2018 г. надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности, и обязать упомянутое должностное лицо произвести ему выплату этой надбавки. Кроме того Петров просил взыскать с административного ответчика понесенные им в связи с обращением в суд расходы в размере 300 рублей.

В административном иске Петров указал, что до 31 мая 2018 г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части (номер) в воинской должности (изъято) и был размещен на корабле. До 14 мая 2018 г. он имел право на получение надбавки за особые условия военной службы, которую начальник 91 ФЭС ему за период с февраля по 14 мая 2018 г. не выплатил. Также Петров указал, что выплата оспариваемой надбавки приказом командира войсковой части (номер) от 14 мая 2018 г. № 356, с учетом внесенных на основании судебного решения изменений приказом упомянутого должностного лица от 3 июля 2018 г. № 495, была прекращена ему 14 мая 2018 г., а не с 1 декабря 2017 г. При таких обстоятельствах, по мнению Петрова, у начальника 91 ФЭС не имелось оснований не производить ему выплату надбавки за особые условия военной службы за период с февраля по 14 мая 2018 г.

В возражениях на административное исковое заявление начальник 91 ФЭС просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что в результате организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ), проведенных в войсковой части (номер), с 1 декабря 2017 г. изменилось наименование дивизиона в котором проходил военную службу Петров, а занимая последним воинская должность (изъято), для которой ранее была положена к выплате оспариваемая надбавка, сокращена. По мнению начальника 91 ФЭС выплата надбавки за особые условия военной службы административному истцу, проходившему военную службу в дивизионе ракетных кораблей, не положена, поскольку такое наименование дивизиона в Перечнях воинских должностей, при замещении которых военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка, установленная п. 4 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 (далее – Правила), утвержденных приказами Минобороны России от 11 декабря 2014 г. (номер) и от 31 января 2018 г. (номер) (далее – Перечни), отсутствует.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания административные истец и ответчик в суд не явились, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения на административное исковое заявление, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части (номер) от 7 сентября 2012 г. № 238 Петров, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 1981 на воинскую должность (изъято) штаба дивизиона (малых ракетных кораблей) войсковой части (номер), ВУС-(номер), с 7 сентября 2012 г. полагался принявшим дела и должность, а также вступившим в исполнение служебных обязанностей и размещенным на корабле.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части (номер) от 7 сентября 2012 г. № 238, от 14 мая 2018 г. № 90 Петрову в соответствии Перечнями была установлена к выплате надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности.

Согласно выпискам из штата (номер), введенного в действие указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 ноября 2017 г., и директивы штаба Черноморского флота Южного военного округа от 27 ноября 2017 г. в войсковой части (номер) проведены ОШМ, заключающиеся в переводе этой воинской части на новый штат, со сроком окончания этих мероприятий 30 ноября 2017 г. При этом из выписки из нового штата войсковой части (номер) следует, что с 1 декабря 2017 г. в дивизионе предусмотрена воинская должность (изъято) ВУС-(номер), а наименование бригады и дивизиона имеют названия - бригада (ракетных кораблей и катеров), дивизион (ракетных кораблей).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части (номер) от 30 ноября 2017 г. № 125 Петров считается проходящим военную службу в воинской должности (изъято) штаба дивизиона (ракетных кораблей) войсковой части (номер)

Исследованием приказов командира войсковой части (номер) от 14 мая 2018 г. № 356 и от 3 июля 2018 г. № 495 установлено, что Петрову 14 мая 2018 г. командир воинской части приказал прекратить выплату надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности, предусмотренной п. 4 Правил.

Как следует из справки 91 ФЭС Петрову до января 2018 г. производилась выплата ежемесячной надбавки, предусмотренной п. 4 Правил, за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности, а с 1 февраля 2018 г. эта надбавка административному истцу не выплачивалась.

31 мая 2018 г. административный истец приказом командира войсковой части (номер) от 31 мая 2018 г. № 103 полагается сдавшим должность (изъято) штаба дивизиона (ракетных кораблей) войсковой части (номер).

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2, 12, 18, 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Относящаяся к дополнительным выплатам, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается военнослужащим в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, в силу прямого указания Закона в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих им устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Правила выплаты указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации, а порядок выплаты - федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 4 Правил, в случае если специфика военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах требует исполнения обязанностей военной службы в особых условиях, не предусмотренных п. 3 этих Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 50 % оклада по воинской должности по перечням, утверждаемым руководителем соответствующего государственного органа.

Аналогичные положения закреплены в пп. «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.

В целях реализации вышеприведенных норм, Министр обороны Российской Федерации издал приказы от 11 декабря 2014 г. (номер) и от 31 января 2018 г. (номер), которыми утвердил перечни воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу, при замещении которых военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка, установленная п. 4 Правил. В то же время приказом от 31 января 2018 г. приказ Минобороны России от 11 декабря 2014 г. (номер) признан утратившим силу.

Так приведенными Перечнями выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности установлена для (изъято) дивизиона (малых ракетных кораблей) ВУС-(номер).

Как установлено в суде, в результате ОШМ, Петров с 1 декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. проходил военную службу по контракту в воинской должности (изъято) дивизиона (ракетных кораблей) войсковой части (номер), ВУС-(номер). При этом такого подразделения как дивизион (ракетных кораблей) в приведенных Перечнях не упоминается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надбавка за особые условия военной службы, предусмотренная п. 4 Правил, Петрову с февраля 2018 г. не выплачивалась правомерно, в связи с чем требования административного искового заявления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что же касается указанного Петровым в иске довода о том, что в порядке исполнения решения суда командир войсковой части (номер) исключил из приказа от 14 мая 2018 г. № 356 дату прекращения ему выплаты надбавки за особые условия военной службы - с 1 декабря 2017 г., то данное обстоятельство на приведенные выше выводы суда не влияет.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Петрова Вадима Вячеславовича об оспаривании бездействия начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», связанного с невыплатой Петрову В.В. за период с февраля по 14 мая 2018 г. надбавки за особые условия военной службы, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков