Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

05 октября 2021 года Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО3 (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В налоговый орган от налогового агента ПАО «Банк «Екатеринбург» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 28 февраля 2020 года, из которой следует, что ФИО3 получила доход в виде суммы списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации на общую сумму 756 616,78 руб., исчисленная сумма налога составила 98 360,00 руб. Налоговым агентом данная сумма не удержана. Исходя из этого, налоговым органом ФИО3 исчислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, за 2019 год, и направлено налоговое уведомление № от 03 августа 2020 года. ФИО3 обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнила, что послужило основанием для направления в ее адрес требования № по состоянию на 30 декабря 2020 года со сроком уплаты до 02 февраля 2021 года. Требование добровольно не исполнено. В целях взыскания вышеуказанной задолженности 12 марта 2021 года в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче судебного приказа. 31 марта 2021 года был вынесен судебный приказ №, который был отменен 31 марта 2021 года.

В связи с чем административный истец просил взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в сумме 98 360,00 руб., пени в размере 360, 16 руб. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Административным истцом 22 декабря 2021 года заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 165,00 руб., пени 145, 19 руб., который был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом частичного отказа от заявленных требований налоговый орган просит взыскать с ФИО3 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в сумме 54 195,00 руб., пени в размере 214,97 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Банк «Екатеринбург».

Административный ответчик ФИО3 в письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение налогового органа о начислении налога ФИО3, санкций было осуществлено с нарушением положений подпункта 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку административный ответчик не является взаимозависимым лицом с ПАО «Банк «Екатеринбург», не состоит (не состоял) с банком в трудовых отношениях, доходы от списания долга не являлись материальной помощью и формой встречного исполнения, в связи с чем доход в размере 756 616,78 руб. не подлежит налогообложению. Также пояснила, что кредитное обязательство по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ответчиком было погашено, что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2021 года. Исполнительное производство №-ИП от 10 сентября 2021 года окончено 24 сентября 2021 года.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк «Екатеринбург» в письменном ответе на судебный запрос пояснил, что между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № от 24 мая 2006 года. Остаток задолженности по основному долгу в размере 298 076,87 руб., процентам в размере 443 427,95 руб. и пеням в размере 15 111,96 руб. из-за невозможности взыскания 22 августа 2019 года была списана с баланса банка. В связи с тем, что ФИО3 данная задолженность не была погашена, банк сообщил в налоговый орган о получении ею дохода в размере 756 616,78 руб., который подлежит налогообложению. 22 сентября 2021 года ФИО3 произведено частичное гашение задолженности в размере 339 733, 95 руб., в связи с чем банком направлены в налоговый орган уточненные сведения.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сумма в размер 416 000, 00 руб. после уточненной справки являются процентами, начисленными по состоянию на 2019 год на момент списания задолженности. После решения суда банк начислял проценты, но в суд за их взысканием не обращались. Сведений о том, поступали или нет от ФИО3 возражения относительно расчета списанной суммы задолженности, у представителя не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным истцом при подаче административного иска в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что пропуск срока на подачу настоящего административного иска обусловлен тем, что первоначально данное заявление было подано в суд вовремя, однако без подписи должностного лица, имеющего полномочия на его подписание. Полагает, что пропуск три рабочих дня является незначительным и с учетом того, что первоначальное заявление было подано в суд вовремя, большой загруженностью сотрудников, нестабильностью работы программных комплексов, является уважительным.

Как следует из материалов дела, административным истцом соблюден шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа после истечения срока для исполнения требования № от 30 декабря 2020 года. Так срок исполнения требования до 02 февраля 2021 года, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась 12 марта 2021 года.

Судебный приказ № от 30 марта 2021 года отменен 31 марта 2021 года. Таким образом, у налогового органа было право на обращение в суд для принудительного взыскания в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до 01 октября 2021 года (пятница).

Первоначальное административное исковое заявление к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 98 750,16 руб. поступило в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 30 сентября 2021 года (л.д.89-92).

Определением судьи от 04 октября 2021 года административный иск возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподписанное. Получено налоговым органом 07 октября 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление повторно поступило в суд 05 октября 2021 года.

Учитывая, установленные обстоятельства, незначительный пропуск срока 2 рабочих дня, суд находит данные причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстанавливает срок для предъявления настоящего административного иска в суд.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в налоговый орган от налогового агента ПАО «Банк «Екатеринбург» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 28 февраля 2020 года, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила доход в виде суммы списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации (код дохода №) на общую сумму 756 616,78 руб. Исчисленная, но не удержанная налоговым агентом сумма налога составила 98 360,00 руб. (л.д. 12).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено налоговое уведомление № от 03 августа 2020 года, в котором содержится расчет налога на доходы физического лица, не удержанного налоговым агентом (л.д. 13, 14).

В связи с тем, что налог на доходы физического лица ФИО3 в установленный законом срок не был уплачен добровольно, налоговым органом выставлено и направлено должнику требование № по состоянию на 30 декабря 2020 года об уплате налога в размере 98 360,00 руб., пени в размере 390,16 руб. Должнику предложено уплатить задолженность в срок до 02 февраля 2021 года (л.д. 15-19).

Требование должником не было исполнено, в связи с чем налоговый орган 12 марта 2021 года направил заявление № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 имеющейся задолженности, поступившее мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга 23 марта 2021 года.

30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации на доходы физических лиц за 2019 год в размере 98 360,00 руб., пени в размере 390,16 руб.

Определением от 31 марта 2021 года судебный приказ № года отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительно взыскания данной недоимки и пени, поскольку сумму 756 616,78 руб. от ПАО «Банк «Екатеринбург» не получала. Копия определения получена представителем налогового органа 21 мая 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 05 октября 2021 года.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1).

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ. Данная позиция отражена в Письмах Минфина России от 17 апреля 2018 года №, от 30 января 2018 года № (направлено Письмом ФНС России от 08 февраля 2018 года №).

Из обстоятельств дела следует, что 24 мая 2006 года между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 7300 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 года, по гражданскому делу №(09), с ФИО3, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2006 года (и соответствующему договору поручительства) в размере 342 294,19 руб., в том числе 298 076,87 руб. – задолженность по основному долгу, 29 105, 36 руб. – задолженность по уплате процентов по кредиту, 5 111,96 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, 10 000, 00 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 022, 61 руб.

Согласно выписке из протокола № 31 от 22 августа 2019 года, членами Правления единогласно принято решение признать безнадежной ко взысканию задолженность, вытекающую из кредитного договора № от 24 мая 2006 года (заемщик ФИО3), по состоянию на 22 августа 2019 года в размере по основному долгу 298 076,87 руб., по процентам 443 427,95 руб., по пеням 15 111,96 руб.

Указанная задолженность списана с баланса за счет резерва по прочим операциям и перенесена на соответствующие внебалансовые счета.

19 декабря 2019 года ПАО «Банк «Екатеринбург» направил в адрес ФИО3 уведомление об образовавшейся задолженности по состоянию на 13 декабря 2019 года в размере 756 616, 78 руб. и о необходимости погашения данной задолженности.

28 февраля 2020 года банком сформирована справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2019 год, которая была направлена в адрес налогового органа.

10 сентября 2021 года на основании исполнительного листа № от 04 июля 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 339 733,95 руб. в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (л.д. 109).

20 сентября 2020 года взыскателю ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга перечислены денежные средства в размере 339 733,95 руб. в счет погашения долга с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 106).

24 сентября 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с поступившими денежными средствами по имеющейся задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2006 года, банком в адрес налогового органа 17 ноября 2021 года направлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год на сумму 416 882,83 руб., исходя из которой сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 54 195,00 руб. В связи с чем налоговый орган в судебном заседании 22 декабря 2021 года по настоящему административному делу отказался от части заявленных требований и поддержал требования на сумму 54 195,00 руб. и пени на сумму 214,97 руб.

Таким образом, с учетом уведомления банка о необходимости погашения ФИО3 задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2019 года, а также предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа в сентябре 2021 года в службу судебных приставов, то есть уже после решения Правления от 22 августа 2019 года о списании задолженности, и получение в последующем денежных средств в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у ФИО3 не возник доход в размере 756 616,78 руб., в виду отсутствия у нее экономической выгоды в заявленном размере.

Поскольку списание безнадежного долга с баланса банка, которое не является взаимозависимым лицом по отношению к ФИО3, не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, доказательства фактического получения ответчиком дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц отсутствуют.

В таком случае обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового агента не возникает, а у ФИО3 не возникло дохода в размере 756 616,78 руб.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Банк «Екатеринбург» с ФИО3 каких-либо соглашений, свидетельствующих о прекращении долговых обязательств, не подписывал, уведомлений о прощении долга в ее адрес не направлял. Доказательств обратного суду не представлено, судом также данные обстоятельства не установлены.

Оценивая представленную административным истцом справку о доходах физического лица за 2019 года от 17 ноября 2021 года, направленную банком в налоговый орган после погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП на сумму 339 733,95 руб., согласно которой сумма дохода, полученная ФИО3 за 2019 года составила 416 882,83 руб., как обоснование начисления налога на доходы физического лица за 2019 год в размере 54 195,00 руб. и пени в размере 214,97 руб., суд приходит к следующему.

Сумма в размере 416 882,83 руб., что следует из пояснений представителя заинтересованного лица и имеющихся ответов банка на судебные запросы, является процентами, начисленными по состоянию на 22 августа 2019 года после вынесенного решения от 14 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощеного долга, состоящего из суммы прощеных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 признала начисленные ПАО «Банком «Екатеринбург» сумму процентов за нарушение ею договорных обязательств в размере 416 882,83 руб., и отсутствует решение суда о взыскании процентов в размере, исчисленном кредитной организацией, за период после вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга и процентов и штрафных санкций по состоянию на 14 ноября 2011 года, то у ФИО3 также не возникло экономической выгоды и при списании этой суммы ПАО «Банком «Екатеринбург». В связи с чем указанная сумма также не является доходом должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья