Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца – администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области Пичугиной Т.В.,

представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дудукалова Д.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2020 года,

заинтересованного лица – Манько И.Д.,

при секретаре Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу Павловского РОСП Дудукалову Д.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Администрация г.п.г.Павловск, в лице главы администрации, обратилась в суд с административным иском к УФССП по Воронежской области, старшему судебному приставу Павловского РОСП Дудукалову Д.В. о признании незаконным и отмене постановления начальника Павловского РОСП Дудукалова Д.В. об отказе в удовлетворении заявления; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП Дудукалова Д.В. окончить исполнительное производство №17166/12/45/36 от 17.12.2012г. по делу № 2-283/2012, возвращении взыскателю исполнительного документа.

Мотивирует тем, что администрация г.п.г.Павловск является стороной исполнительного производства №17166/12/45/36 по решению суда, принятому по делу №2-283/2012, вступившему в законную силу 23.10.2012г.; предмет исполнения:

-обязать администрацию г.п.г.Павловск провести отопление в жилом помещении, принадлежащем Манько И.Д., находящемся в <адрес>, путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 01.10.2012г. (обязанности установлены решением Павловского районного суда от 10.07.2012г. по делу № 2-283/2012);

-обязать администрацию г.п.г.Павловск осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№><адрес>, путем устройства кухни и установки оборудования водо-и теплоснабжения (обязанности установлены апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.10.2012г.).

Для исполнения указанных судебных актов администрация г.п.г.Павловск обратилась в филиал ОАО «Газпром газораспределения Воронеж» в г.Павловске (далее-Филиал) с заявлением о заключении «Договора о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения» с целью разработки проекта переустройства квартиры в части организации системы отопления в жилом помещении, принадлежащем на праве общей собственности Манько И.Д., его супруге и дочери в равных долях. Получив указанное заявление, Филиал направил в адрес администрации г.п.г.Павловск (как заявителю) Уведомление о предоставлении недостающих документов: согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также согласие на строительство газопровода на земельном участке основного абонента. Необходимость предоставления указанных документов предусмотрена п.п. 65-69, п.71 Правил от 30.12.2013г. № 1314 подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Для исполнения указанного требования Филиала администрация г.п.г.Павловск инициировала 14.02.2020г. проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>, с целью получения их согласия (несогласия) на действия, предусмотренные требованием Филиала. Однако, большинство собственников помещений в многоквартирном доме на собрание не явились, а явившиеся отказались от выражения своего мнения относительно повестки дня. Поэтому, на основании ст.47 ЖК РФ, администрация г.п.г.Павловск приняла решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, для чего были сделаны запросы в Росреестр о правообладателях помещений. По сведениям в ЕГРН в доме <№> по <адрес> имеется 38 собственников жилых помещений, а собственником квартиры <№> является городское поселение–город Павловск. Каждому из собственников администрация г.п.г.Павловск (как инициатор собрания) направила заказные письма с сообщением о проведении общего собрания и установлен срок для голосования с 10 по 12 марта 2020г., с формулировкой вопросов повестки дня для голосования: 1) Согласование на подключение к газопроводу квартиры <№><адрес>; 2) Согласие на прокладку газопровода в границах земельного участка многоквартирного дома <№> по <адрес>; 3) Согласие на прокладку газопровода по фасаду многоквартирного жилого дома <№> по <адрес>. Указанные письма получили 20 собственников жилых помещений, 17 – не получили (на дату голосования), в установленный срок решение по поставленным вопросам администрацией г.п.г.Павловск получено не было. От взыскателя по исполнительному производству №17166/12/45/36 Манько И.Д., а также от его супруги и дочери, как собственников помещений в доме (кв.<№>), в администрацию г.п.г.Павловск также не поступили согласия по вопросам повестки дня. Так как кворум не состоялся, решение по поставленным вопросам повестки дня не правомочно. Ввиду того, что основной абонент не дал согласие на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления; согласие на строительство газопровода на земельном участке, принадлежащем основному абоненту, являющиеся необходимыми документами, Филиал направил в адрес администрации г.п.г.Павловск Уведомление об аннулировании заявки. Без получения согласий основного абонента исполнение решений суда и требования исполнительного производства невозможно. 24.03.2020г. администрация г.п.г.Павловск обратилась в Павловский РОСП к старшему судебному приставу Дудукалову Д.В. с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю Манько И.Д. исполнительного документа. 08.06.2020г. в адрес администрации г.п.г.Павловск поступило постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП Дудукалова Д.В. об отказе в удовлетворении заявления. Однако, административный истец полагает, что данным должностным лицом РОСП не дана должная оценка доказательствам, представленным администрацией г.п.г.Павловск о невозможности исполнения решения Павловского районного суда от 10.07.2012г., поэтому принятое постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене судом.

Заинтересованное лицо Манько И.Д. представил письменное возражение на административный иск администрации городского поселения – город Павловск, указав, что старший судебный пристав Павловского РОСП Дудукалов Д.В. вынес постановление 08.06.2020г. законно и обоснованно. На инициированное администрацией г.п.г.Павловск общее собрание 14.02.2020г. большинство собственников жилых помещений многоквартирного дома <№> по <адрес>, не явилось, а явившиеся не стали выражать свое мнение по повестке дня, из-за того, что на просьбу предоставить схемы, планы реконструкции объекта недвижимости представители городской администрации их не предоставили, а ознакомили только с решением суда от 10.07.2012г., апелляционным определением от 23.10.2012г. Поэтому жильцам, пришедшим на собрание 14.02.0020г. было непонятно, где пройдет газовая линия и какой объект городская администрация собирается газифицировать. Также не обоснованы доводы административного истца, что он и члены его семьи не предоставили в городскую администрацию решение о согласии. Однако, ему и его семье непонятно, какое согласие они должны дать, так как у администрации г.п.г.Павловск нет никаких документов о проведении реконструкции и капитального ремонта помещения. В тех случаях, когда сотрудники администрации г.п.г.Павловск посещали квартиру <№>, пояснив, что это нужно для исполнения решения суда, то он и члены его семьи не создавали никаких препятствий. Однако, до настоящего времени должник не начал работы по реконструкции и капитальному ремонту, проведению отопления, установки водоснабжения в целях оборудования кухни. Ссылка городской администрации на то, что отсутствует решение с согласием общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не является оснований для окончания исполнительного производства, а направлена исключительно на затягивание исполнения должником решений районного и областного судов.

В судебном заседании представитель административного истца Пичугина Т.В. иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что филиал ОАО «Газпром газораспределения Воронеж» в г.Павловске до разработки проекта газификации должен получить от заявителя согласие собственника жилого дома, земельного участка, и иного объекта недвижимости, на осуществление работ в пределах данного объекта недвижимости; только после этого разрабатываются и согласовываются с заявителем техусловия газификации, и лишь затем разрабатывается проект. Взыскатель Манько И.Д., члены его семьи также не представили в администрацию г.п.г.Павловск согласие на газификацию их жилого помещения <№>, несмотря на то, что именно Манько И.Д. многократно требовал от городской администрации обустроить ему кухню с оборудованием для газаводотеплоснабжения. С 2013г. по март 2020г. администрация г.п.г.Павловск регулярно многократно устно и письменно приглашала взыскателя и членов его семьи к взаимодействию с целью обустройства кухни, являвшейся предметом многочисленных исков Манько И.Д. и предметом исполнения по исполнительному производству №17166/12/45/36. Следовательно, взыскатель Манько И.Д. намеренно уклоняется от возможности для исполнения органом местного самоуправления решения судов. Данное обстоятельство является объективным препятствием для должника (администрации г.п.г.Павловск) к исполнению судебного акта, поэтому на основании п.2, п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ административный ответчик (судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП) должен был окончить исполнительное производство и возвратить взыскателю исполнительный документ, в чем должнику (административному истцу) было незаконно и необоснованно отказано.

Представитель административного ответчика - старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП по Воронежской области Дудукалов Д.В. административный иск не признал, суду показал, что исполнительное производство № 17166/12/45/36 в отношении должника администрации городского поселения – город Павловск не может быть окончено по основаниям, указанным в заявлении должника от 23.03.2020г., с возвращением взыскателю Манько И.Д. исполнительных документов, так как положениями ст.ст.46,47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что препятствия для исполнения судебного решения должен оказывать взыскатель, а не собственник объекта недвижимости. Судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП не является специалистом в области газификации жилых домом, квартир, поэтому ему неизвестно, каким иным образом возможно осуществить установку газовых приборов в квартире <№>, не получив для этого письменное согласие собственников многоквартирного жилого дома и собственников квартиры <№>. Однако, при подаче заявления 23.03.2020г. должник (администрация г.п.г.Павловск) не представил вместе с заявлением доказательства того, что именно взыскатель Манько И.Д. препятствует в осуществлении газификации и капитального ремонта его квартиры. В данное судебное заседание административный истец таких доказательств также не представил, поэтому административный иск не обоснован.

В судебном заседании заинтересованное лицо Манько И.Д. не согласился с доводами административного иска администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что на инициированном администрацией г.п.г.Павловск общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес> он присутствовал, однако письменного согласия он, его жена и дочь, как собственники квартиры <№> указанного дома, на устройство газового оборудования за счет жилых помещений их квартиры не давали. Будучи собственниками квартиры<№> дома <№> полагают, что фактически принадлежащее его семье жилое помещение является секцией общежития, а не квартирой, так как в ней нет кухни, а есть только 2 жилых комнаты, санузел, прихожая. Надлежащим исполнением судебных решений является предоставление администрацией г.п.г.Павловск отдельного жилого помещения (квартиры) семье <ФИО>1 из 5 человек, проживающих в жилом помещении <№>, а в освободившихся помещениях администрация г.п.г.Павловск должна сделать капитальный ремонт, в том числе газоводотеплоснабжение, оборудовав таким образом кухню, а затем освободившуюся секцию <№> с кухней передать его семье дополнительно к секции <№>.

Выслушав стороны, изучив отзыв заинтересованного лица, материалы дела, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно абзацу первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац 3 п.2 статьи 10)..

В соответствии со ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1); если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1). В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона (часть 4).

В соответствии со ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 9).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. №1314 утверждены «Правила подключения (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также об изменении и утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», согласно которых подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59), заключаемого на основании заявки (подп. «а» пункт 61), с приобщением заявителем необходимых документов (пункт 64), в том числе, согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент (подп. «ж» пункт 69).

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С 11.07.2006г. семье Манько И.Д. (по 1/3 доле каждому) принадлежит на праве собственности квартира в <адрес>, площадью 38,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4: коридор, 2 жилые комнаты, ванная; данная квартира имела систему отопления (л.д. 11-12).

По Договору №81 социального найма жилого помещения от 09.12.2009г. Администрация г.п.г.Павловск предоставила в бессрочное пользование семье <ФИО>1 находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 52,5 кв.м., находящееся <адрес>, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и теплоснабжение (л.д. 119-121). Указанная в договоре №81 квартира <№>, площадью 43,8 кв.м. (этаж 1 дома <№> по <адрес>) принадлежит городскому поселению – город Павловск на основании записи в ЕГРН <№> от 28.02.2013г. (л.д. 122).

По гражданскому делу №2-283/2012 Манько И.Д. обратился в Павловский районный суд Воронежской области с иском, уточненным иском к Администрации городского поселения – город Павловск, в котором просил обязать ответчика осуществить капитальный ремонт, перепланировку и переустройство принадлежащего Манько И.Д. жилого помещения, расположенного в <адрес>, путем устройства кухни, отопления, необходимых для благоприятного и безопасного проживания, инженерных сетей в соответствии с уровнем благоустройства жилого дома <№> по <адрес>

10 июля 2012 года судом установлены следующие обстоятельства:

-из ответа государственной жилищной инспекции Воронежской области № ЖИ-55л-19 от 21.03.2011г. следует, что квартиры <№>, <№>, жилого дома (с отдельными входами из коридора, общего для квартир <№>,<№>) представляют собой изолированные помещения, имеющие по две жилые комнаты, прихожие, санузлы с ванной и умывальником. Отдельные кухни в помещениях квартир <№>, <№>, отсутствуют, кухня для этих квартир общая, расположена отдельно, с входом в нее из указанного общего коридора. Кухня оборудована газовым нагревательным котлом, предназначенным только для нагрева теплоносителя в систему отопления кухни и данных квартир, и не обладающим функций нагрева горячей воды и использования ее для нужд жителей квартир <№>, <№>;

-в 2011-2012гг. администрация г.п.г.Павловск выполнила работы по газоснабжению и теплоснабжению путем установки индивидуального газового оборудования в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего <ФИО>1;

Решением суда от 10.07.2012г. на администрацию г.п.г. Павловск возложена обязанность в срок до 1 октября 2012 года провести отопление в жилом помещении, принадлежащем Манько И.Д., по адресу: <адрес>, путем установки индивидуального газового оборудования; в остальной части в иске Манько И.Д. отказано (л.д. 11-12). На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

23 октября 2012 года апелляционным определением Воронежского областного суда решение Павловского районного суда от 10.07.2012г. изменено: на администрацию г.п.г. Павловск возложена обязанность осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> (принадлежащей семье Манько И.Д.), путем устройства кухни и установки оборудования водо-и теплоснабжения (л.д. 13-15).

17.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП по Воронежской области Раковой О.В. возбуждено исполнительное производство № 17166/15/45/36 в отношении должника администрации городского поселения – город Павловск об установке в срок до 01.10.2012г. индивидуального газового оборудования, осуществления реконструкции и капитального ремонта квартиры <№>, принадлежащей семье взыскателя Манько И.Д. Указанным постановлением должнику администрации г.п.г. Павловск установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП Ракова О.В. установила 12.08.2013г., что должник по исполнительному производству № 17166/15/45/36 добровольное требования по решению суда от 10.07.2012г. не исполнил.

12.11.2015г. (по делу № 2-382/2015) Павловским районным судом рассмотрен административный иск Манько И.Д. о признании незаконными действий администрации городского поселения – город Павловск в порядке главы 25 ГПК РФ; вынесено решение, которым постановлено: отказать в удовлетворении административного иска Манько И.Д. о признании незаконным отказа администрации г.п.г.Павловск о предоставлении плана реконструкции и капитального ремонта квартиры, расположенной в <адрес>, путем устройства кухни не за счет помещений квартиры, а дополнительно к ней; обязании ответчика предоставить план реконструкции и капитального ремонта квартиры, акта приемочной комиссии (л.д. 100-103). Апелляционным определением от 16.02.2016г. решение суда от 12.11.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манько И.Д. без удовлетворения (л.д. 104-105).

В связи с неисполнением должником требований, указанных в исполнительном документе, в отношении администрации городского поселения – город Павловск должностным лицом Павловского РОСП вынесено 16.01.2015г. постановление по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 30000 руб.; штраф оплачен 10.05.2015г.

Кроме того, администрация городского поселения – город Павловск была привлечена к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 руб.: постановлением от 12.03.2019г., постановлением от 29.04.2019г., постановлением от 08.07.2019г., постановлением от 01.10.2019г., постановлением от 12.11.2019г., постановлением от 20.01.2020г.

08 мая 2018 года по делу № 33-2962 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда установлено следующее:

-11.06.2013г. определением Воронежского облсуда разъяснено апелляционное определение от 23.10.2012г., согласно которого администрация г.п.г. Павловск должна осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> не за счет ее помещений, а дополнительно к ней;

-07 декабря 2017 года определение от 11.06.2013г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам;

-28.03.2018 года Манько И.Д. обратился в облсуд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 23.10.2012г., в котором Манько И.Д. просил дать разъяснение, согласно которого реконструкцию спорного жилого помещения администрация г.п.г.Павловск должна произвести за счет изменения параметров квартиры <№> – увеличения площади квартиры за счет дополнительного помещения и последующей реконструкции кв.<№>;

-при рассмотрении указанного заявления Воронежский облсуд установил, что согласно апелляционного определения от 23.10.2012г. реконструкцию квартиры <№><адрес> возможно произвести только за счет площади данной квартиры (л.д. 17).

-облсуду заявителем Манько И.Д. не представлено доказательств невозможности исполнения апелляционного определения от 23.10.2012г. (с учетом технической возможности назначения помещений в кв. <№>);

-08.05.2018г. апелляционным определением облсуда в удовлетворении заявления Манько И.Д. отказано (л.д. 16-17).

20.08.2018г. администрация городского поселения-город Павловск направила письмо Манько И.Д., Манько Е.И., Манько Ю.И. о необходимости обращения в городскую администрацию в заявлением о разрешении на переустройство и перепланировку квартиры <№> с целью обустройства в ней кухни, при этом оформление документов, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, на себя взяла администрация г.п.г.Павловск (л.д. 123).

29.08.2018г. по исполнительному производству № 17166/12/45/36 судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП Шеина Т.В. составила Акт совершения исполнительных действий о том, что взыскатель Манько И.Д. от подачи заявления в администрацию г.п.г.Павловск о предоставлении разрешения на переустройство и перепланировку отказался (л.д. 124).

Администрация г.п.г.Павловск направляла в адрес Манько И.Д., Манько Е.И., Манько Ю.И. письма с аналогичным предложением 22.10.2018 года (л.д. 125,126), 20.12.2018 года (л.д. 127-129), 13.06.2019 года (л.д. 130),07.08.2019 года (л.д. 131, 132); 08.11.2019 года (л.д. 133).

Заинтересованное лицо Манько И.Д. не отрицал в судебном заседании факт получения указанных сообщений, возражал против предложенного городской администрацией способа исполнения решения суда от 10.07.2012г., с последующими изменениями, внесенными вышестоящими судебными инстанциями.

В исполнительное производство № 17166/12/45/36 приобщены документы:

Акты совершения исполнительных действий, составленные должностными лицами Павловского РОСП в присутствии взыскателя Манько И.Д,, от 16.09.2019г., от 23.09.2019г., от 11.11.2019г., от 23.12.2019г., от 10.03.2020г., от 26.03.2020г., которыми установлено, что решение суда от 10.07.2012г. о проведении отопления в жилое помещение, принадлежащее Манько И.Д., путем установки индивидуального газового оборудования, а также реконструкция и капитальный ремонт квартиры <№><адрес> путем оборудования кухни водо-и теплоснабжением, администрацией г.п.г.Павловск не исполнено. В данных актах представителем должника дано письменное объяснение причин неисполнения судебных актов.

20.01.2020г. филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Павловске получил Заявку (с приложениями) администрации г.п.г.Павловск о заключении «Договора о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения» для подключения в срок до конца февраля 2020г. к сетям газораспределения жилого помещения - квартиры в <адрес>, в целях отопления, горячего водоснабжения, приготовления пищи (л.д. 18, 19-20).

23.01.2020г. филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Павловске (далее - Филиал) направил в администрацию г.п.г.Павловск Уведомление №10 о предоставлении недостающих документов, в котором, сославшись на пп.59,71,73(1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. №1314, указал, что рассмотрение заявки приостановлено, так как к заявлению не приобщен документ: согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также согласие на строительство газопровода на земельном участке основного абонента. Устранить указанные недостатки заявитель должен в течение 20 рабочих дней, в противном случае заявка от 20.01.2020г. будет аннулирована (л.д. 21).

14.02.2020г. администрацией г.п.г.Павловск составлен Акт о результатах проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <№><адрес>, согласно которого указанное общее собрание, инициированное администрацией г.п.г.Павловск, не состоялось, ввиду того, что большинство собственников помещений в многоквартирном доме на собрание не явились, а явившиеся от выражения своего мнения письменно отказались. Кворум не состоялся, общее собрание решить поставленные на повестку дня вопросы не правомочно (л.д. 22 ).

В связи с возникшим препятствием для получения необходимых документов и их предоставления в Филиал (невозможность провести очное собрание), администрация г.п.г.Павловск разработала Сообщение о проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <№> по <адрес>, с повесткой дня, по которому каждый из собственников мог вручить инициатору собрания свое решение в период с 10.03.2020 года по 12.03.2020 года (л.д. 23, 24, 25). Необходимые для выражения своего мнения документы направлены администрацией г.п.г.Павловск заказными письмами каждому собственнику квартиру, а также Манько И.Д. (л.д. 26-29, 30-32; отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору - л.д.36-72).

13.03.2020г. администрацией г.п.г.Павловск составлен Акт о результатах проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <№><адрес>, согласно которого указанное общее собрание, инициированное администрацией г.п.г.Павловск, не состоялось, ввиду того, что никто из собственников помещений в многоквартирном доме в адрес инициатора собрания своего решения по вопросу повестки дня не представил Кворум не состоялся, общее собрание решить поставленные на повестку дня вопросы не правомочно (л.д. 33).

23.03.2020г. филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Павловске направил в администрацию г.п.г.Павловск Уведомление №ПГ/67 об аннулировании заявки о подключении к сетям газораспределения жилого помещения - квартиры в <адрес>, так как заявитель не представил необходимые документы (л.д. 34).

23.03.2020г. Администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась к старшему судебному приставу Павловского РОСП Дудукалову Д.В. с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в котором заявитель (должник) просил на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство № 17166/12/45/36 от 17.12.2012г. и вернуть взыскателю Манько И.Д. исполнительный документ в связи с невозможностью исполнения (л.д. 8-9). К данному заявлению администрация г.п.г.Павловск приобщила документы, указанные в приложении, в обоснование доводов заявления.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП Дудукалова Д.В. от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что с 12.08.2013г. по 24.01.2020г. сотрудниками Павловского РОСП неоднократно устанавливались сроки для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании судебного решения от 10.07.2012г. по делу №2-283/2012, с последующими изменениями, в пользу взыскателя Манько И.Д., однако, ввиду неисполнения должником законных требований службы СП, администрация г.п.г.Павловск неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, следовательно должником добровольно не исполнены требования исполнительного документа. Доводы заявителя, что администрация г.п.г.Павловск не может исполнить решение суда ввиду отсутствия согласия основного абонента, не являются основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ (л.д. 10).

Частью 2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд пришел к выводу, что получив 24.03.2020г. от администрации г.п.г.Павловск (должника) Заявление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, старший судебный пристав Павловского РОСП Дудукалов Д.В. не дал должной оценки доводам заявления, а также приобщенным к заявлению документам, по взаимосвязи со сведениями, содержащимися в исполнительном производстве № 17166/12/45/36, и требованиями законодательства, регулирующего правоотношения, являвшиеся предметом спора по делу № 2-283/2012, а именно, нормативным требованиям по газификации помещений в многоквартирном жилом доме. Также, административный ответчик не принял во внимание и не дал оценку действиям/бездействию взыскателя Манько И.Д. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП Дудукалова Д.В. от 08.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления должника, доводы которого необходимо рассмотреть повторно, а административный иск администрации г.п.г. Павловск в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на старшего судебного пристава Павловского РОСП Дудукалова Д.В. обязанности окончить исполнительное производство №17166/12/45/36 от 17.12.2012г. и возвратить взыскателю Манько И.Д. исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП Дудукалова Д.В. от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов Воронежской области Дудукалова Д.В. повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 17166/12/45/36 от 17.12.2012 года по делу № 2-283/2012 и возврате взыскателю Манько Ивану Дмитриевичу исполнительного документа.

В остальной части исковых требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Судья Ю.И. Шевцов