Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам. Требования мотивирует тем, что согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. На основании п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В период времени с 22.09.2004 по 21.04.2015 года ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. ФИО2 в установленном Законом порядке отчётность в налоговые органы не представлялась в связи, с чем заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области было принято решение от 16.12.2015 № 161, на основании которого отделом выездных проверок проводилась выездная налоговая проверка ИИ ФИО2 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации за период времени с 01.01.2012 по 21.04.2015 года. В связи с выявленными нарушениями, инспекцией составлен акт №8 от 25.07.2016, и вынесено решение № 124-в от 23.09.2016 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 226, ст. 227, ст. 174, ст. 346.32, ст. 122, ст. 123, ст. 119 НК РФ, в виде взыскания: налога на добавленную стоимость в размере 1 036 785.00 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 425 428.90 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 28 606.00 рублей; денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 105 600, 00 рублей; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 87 690 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в ре 19 697, 78 рублей; штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности мере 18 301 рублей; налога на доходы физических лиц на общую сумму 931 797, 00 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 316 677, 28 рублей; штрафа по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 21 297, 00 рублей. Вышеуказанный акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 не обжаловались, и вступили в законную силу. Доначисления на общую сумму 2 991 879.96 руб. в добровольном порядке уплачены нe были. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику заказными письмами направлены требования: № 1007 от 11.11.2016, об уплате налога и пени, в котором предлагалось погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 036 785.00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 425 428.90 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 28 606.00 рублей, денежное взыскание (штраф) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 105 600.00 рублей, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 87 690.00 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 19 697.78 рублей, штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 18 301.00 рублей, налогу на доходы физических лиц на общую сумму в размере 568 365.00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму в размере 173 371.71 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц на общую сумму в размере 13 348.00 рублей до 23.12.2016; № 1008 от 11.11.2016, об уплате налога и пени, в котором предлагалось погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц на общую сумму в размере 363 432.00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму в размере 143 305.57 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц на общую сумму в размере 7 949.00 рублей до 23.12.2016. В установленный в требованиях срок - 23.12.2016 задолженность по упомянутым налогам ФИО2 не погашена. Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. На основании ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечет исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штраф: если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 04.05.2017 года налоговым органом в отношении ФИО2 было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. 30.06.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям. 26.09.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа, в связи с тем, что от ФИО2 поступили возражения относительно его исполнения На основании п.2 ст.41 Бюджетного Кодекса РФ, федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а так же пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, неполучение государством денежных средств нарушает интересы взыскателя, который лишается возможности на получение от должника взысканных сумм. Как следует из пп.3 ч.3 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области задолженность в общем размере 2991879,96 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 036 785.00 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 425 428.90 рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 28 606.00 рублей; денежное взыскание (штраф) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 105 600, 00 рублей; задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 87 690, 00 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 19 697, 78 рублей; штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 18 301, 00 рублей; задолженность по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 931 797, 00 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 316677,28 рубль; штраф по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 21 297, 00 рублей.

В судебном заседании от 26.03.2018 года представителем истца уточнены исковые требования в связи с перерасчетом пени по НДФЛ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 2 980 110. 89 руб., по следующим налогам : налогу на добавленную стоимость в размере 1 036 785.00 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 425 428.90 рублей; штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 28 606.00 рублей; денежному взысканию (штрафу) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 105 600, 00 рублей; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 87 690, 00 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 19 697, 78 рублей; штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 18 301, 00 рублей; налогу на доходы физических лиц на общую сумму 931 797, 00 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 304908.21 рубль; штраф по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 21 297, 00 рублей.

Представитель административного истца Шлегель О.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года №01/01, в судебном заседании поддержала уточненные требования, суду пояснила, что уточненные требования поддерживает, просит удовлетворить. Представила суду письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которых Межрайонная ИФНС России №12 по Кемеровской области ознакомившись с отзывом ФИО2 на административное исковое заявление Инспекции о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, считает правовую позицию ФИО2 необоснованной по следующим основаниям. Налогоплательщик указывает, что налоговым органом допущены нарушения сроков выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2, выразившиеся в том, что Инспекцией превышен максимальный срок проведения проверки, проверка проведена в течение 7 месяцев подряд, без вынесения решения о ее приостановлении и (или) возобновлении, тогда как максимальный срок проверки составляет 6 месяцев. Вместе с тем, вышеизложенный довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО2 16.12.2015 №161, Инспекцией неоднократно выносились решения о приостановлении и возобновлении срока проверки в связи с тем, что документы, необходимые для проверки, ИП ФИО2 налоговому органу предоставлены не были в связи, с чем документы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 с его контрагентами Инспекцией были истребованы самостоятельно у всех контрагентов ФИО2 за период времени с 2012 по 2015 год. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки ИП ФИО2 от 25.07.2016, срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.12.2015 г. № 162, т.е. между вынесением решения о проведении ВНП 16.12.2015 и решением о приостановлении проверки 25.12.2015 прошло лишь 9 дней проверки. После чего, срок проведения выездной налоговой проверки был возобновлен на основании решения налогового органа о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.01.2016 г. № 10. Затем, срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.01.2016 г. № 11, т.е. между вынесением решения о возобновлении ВНП 20.01.2018 и решением о приостановлении ВНП 21.01.2016 прошел 1 день проверки. Далее, срок проведения выездной налоговой проверки был возобновлен на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 24.02.2016 г. № 22. Кроме того, в соответствии с решением налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.02.2016 г. № 23 срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен, т.е. между вынесением решения о возобновлении ВНП 24.02.2016 и решением о приостановлении ВНП 25.02.2016 года прошел 1 день проверки. Как следует из решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 24.03.2016 г. №38, срок проведения проверки был возобновлен. После этого, 28.03.2016 г. инспекцией вынесено решение №39 о приостановлении срока проведения выездной налоговой проверки, т.е. между вынесением решения о возобновлении ВНП 24.03.2016 и решением о приостановлении ВНП 28.03.2016 прошло 5 дней проверки. Затем, срок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был возобновлен на основании решения от 28.04.2016 г. № 53. Кроме того, срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен на основании решения налогового органа от 29.04.2016 г. № 54, т.е. между вынесением решения о возобновлении ВНП 28.04.2016 и решением о приостановлении ВНП 29.04.2016 прошел 1 день проверки. 02.06.2016 года инспекцией вынесено решение №73 о возобновлении срока проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 03.06.2016 года налоговым органом вынесено решение №74 о приостановлении срока проведения выездной налоговой проверки, т.е. между вынесением решения о возобновлении ВНП 02.06.2016 и решением о приостановлении ВНП 03.06.2016 года прошел 1 день проверки. Однако, 30.06.2016 г. инспекцией вынесено решение №84 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2. Инспекций вынесен акт выездной налоговой проверки ИП ФИО2, а также составлена справка о проведении проверки, т.е. между вынесением решения о возобновлении ВНП 30.06.2016 и составлением справке о ВНП 25.07.2016 прошло 14 рабочих дней. На основании п.п. 6 п.5.1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Как следует из п.п. 8 п. 5.1 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется до дня составления справки о проведенной проверке.Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ФИО2, с учетом всех указанных решений о возобновлении и приостановлении, проведена Инспекций в течение 37 рабочих дней, что соответствует п.п.6 п.5.1 статьи 89 НК РФ, и не превышает двух месяцев. Учитывая все вышеизложенное, выездная налоговая проверка ИП ФИО2 инспекцией проведена с соблюдением сроков, установленных НК РФ, а доводы налогоплательщика об обратном основаны на неверном толковании норм права. Суждения налогоплательщика о том, что Инспекцией пропущен срок взыскания задолженности по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2012 г. по 21.04.2015 г. не соответствуют НК РФ в виду следующего. Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО2 в период времени с 2012 по 2013 год имел в своем штате работников, и являлся налоговым агентом, обязанным удерживать и перечислять в доход бюджета НДФЛ, исчисленный из заработной платы указанных сотрудников. ФИО2, как налоговым агентом, сданы в налоговый орган предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012 г. и 2013 г.. Согласно сведениям о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ за 2012 год и 2013 год, численность работников, получивших доходы от ФИО2, составляла: за 2012 год - 37 человек; за 2013 год - 25 человек. Исходя из указанных сведений, общая сумма начисленного работникам ФИО2 дохода за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. составляет 3 376 016.48 руб., в том числе: 2012 года - 1 992 612.98 руб.; 2013 года - 1 383 403.50 руб..Сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, отраженная в вышеуказанных сведениях, равна 363 432 руб., в том числе: 2012 год - 209 876 руб., 2012 год - 153 556 рублей. Инспекцией было установлено, что налоговым агентом ФИО2 неправомерно не перечислен в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в связи, с чем по итогам проверки ИП ФИО2 доначислена задолженность по НДФЛ как налоговому агенту в размере 363 432, 00 рублей. Кроме того, согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 1 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить удержанные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 226 НК РФ. Исчисление суммы НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца (п. 3 ст. 226 Ж РФ). Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате налогоплательщику. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (п. 7 ст. 226 Ж РФ). Как следует из подп. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. Для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога. Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что перечисление удержанного последним НДФЛ в проверяемый период происходило с нарушением предусмотренного законом срока. Вместе с тем, положения ст. 88 НК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки, а также содержание справок 2-НДФЛ, представленных ФИО2 в проверяемый период, позволяют сделать вывод о том, что факт наличия у налогового агента задолженности по НДФЛ и ее размер по каждому случаю выплаты дохода мог быть установлен Инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки. Справки 2-НДФЛ, представленные ФИО2 в налоговый орган, даты фактического получения в банке наличных денежных средств и выплаты дохода налогоплательщикам не содержат, а проведение дополнительных проверочных мероприятий при проверке содержащихся в них сведений предусмотрено лишь в случаях, прямо указанных законом. Таким образом, ввиду отсутствия достоверной информации о допущенных налоговым агентом нарушениях, о наличии недоимки по налогу, налоговый орган до окончания проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней не имел оснований для выставления ФИО2 требования об уплате недоимки по НДФЛ только лишь на основании справок 2-НДФЛ, направленных ФИО2 в налоговый орган. Согласно п. 50 Постановления N 57 при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации налога (когда расчет суммы налога производится налоговым органом - пункт 4 статьи 57 НК РФ), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). При этом доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ. С учетом изложенного в срок, предусмотренный п. 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления. Вопреки ошибочному мнению налогоплательщика, справки 2-НДФЛ в понимании налогового законодательства не являются ни налоговой декларацией, ни расчетом авансового платежа, на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанной в справке суммы налога. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с мнением ФИО2 о необходимости исчисления 3-месячного срока для направления требования об уплате налога со дня предоставления таких справок (п. 1 ст. 70 НК РФ), который, как полагает ФИО2, к моменту вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки истек. Письмо Инспекции №123 от 06.11.2015, на которое ссылается ФИО2, информирующее последнего о сумме задолженности по НДФЛ, не может служить ее документальным подтверждением, соответствующим требованиям абз. 2 п. 1 ст. 70 НК РФ. Как уже указывалось выше, после проведения ВНП и вынесения решения №124-в от 23.09.2016 Инспекцией ИП ФИО2 была доначисленна задолженность по НДФЛ (налоговый агент) в размере 363 432, 00 руб. Затем, 06.11.2016 налоговым органом в адрес ФИО2 направлено требование №1008 с указанием суммы задолженности по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 363 432, 00 руб., в котором указан срок для добровольного исполнения – 23.12.2016. Однако, в установленный в требовании срок ФИО2 задолженность по НДФЛ (налоговый агент) не погасил в связи, с чем 23.06.2017 с соблюдением срока, установленного ч. 2 статьи 48 НК РФ, Инспекцией в отношении налогоплательщика подано заявление о взыскании указанной задолженности Мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что ИП ФИО2, являясь работодателем, имел в штате работников, из заработной которых обязан был удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ как налоговый агент. Однако, ФИО2 в период времени с 2012 по 2013 год из заработной платы своих сотрудников удерживал, но не перечислял НДФЛ в бюджет в качестве налогового агента. Справки 2-НДФЛ на указанных работников, направленные ФИО2 в налоговый орган в период времени с 2012 по 2013 год, не являлись ни налоговой декларацией, ни расчетом авансового платежа, на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанной в справке суммы налога. Задолженность по НДФЛ ИП ФИО2 была доначислена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, после вынесения решения по результатам которой ФИО2 было направлено требование №1008 от 06.11.2016, которое налогоплательщиком добровольно не исполнено. Налоговым органом соблюден как срок для направления требования налогоплательщику, так и срок для принудительного взыскания задолженности по НДФЛ. Утверждения налогоплательщика о том, что налоговым органом в связи с непредставлением ИП ФИО2 документов финансово-хозяйственной деятельности не могли быть в полной мере установлены все обстоятельства совершения ИП ФИО2 налогового правонарушения, не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и НК РФ, поскольку Инспекцией в рамках проведения ВНП были истребованы и получены все документы от контрагентов ИП ФИО2, с которыми в период времени с 2012 по 2014 год ИП ФИО2 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность как по реализации и хранению ГСМ, так и по продаже табачных изделий. Так, Инспекцией было установлено, что ФИО2 в проверяемом периоде заключались договоры поставки и купли-продажи ГСМ, государственные контракты, составлялись товарные накладные и счета-фактуры, расчет за поставленные ФИО2 товары и оказанные услуги производился через расчетные счета, открытые ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и ОАО «Россельхозбанк» (страницы решения 30-57). В рамках мероприятий налогового контроля все контрагенты ИП ФИО2 документально подтвердили, что ФИО2 в период времени с 2012 по 2014 год осуществлял в их адрес поставку ГСМ, за приобретение которых на его расчетный счет контрагентами перечислялись денежные средства. Кроме того, ФИО2 оказывал услуги по как хранению ГСМ, за которые так же получал денежные средства на свои расчетные счета, так и услуги по реализации табачных изделий на возмездной основе. Сумма доходов, полученная ФИО2 в проверяемом периоде, подтверждается как платежными поручениями, представленными контрагентами налогоплательщика, так и сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 Однако, НДФЛ от реализации и хранения как ГСМ, так и табачных изделий в период времени с 2012 по 2014 год ИП ФИО2 в бюджет перечислен не был, налогоплательщик для дачи пояснений в налоговый орган по факту обстоятельств совершения налогового правонарушения не явился. Инспекцией ИП ФИО2 после вынесения решения №124-в от 23.09.2014 был доначислен НДФЛ в сумме 568 365, 00 руб. Решение ИП ФИО3 в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу. Суждения налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока для подачи административного искового заявления в суд несостоятельны по следующим основаниям. Как следует из ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. ФИО2 были направлены требования №1007, 1008, в которых был указан срок для добровольного исполнения - 23.12.2016 в связи, с чем последней датой направления заявления о выдаче судебного приказа является - 23.06.2017. 23.06.2017 года инспекцией посредством почтовой связи Мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.06.2017. Как следует из ч. 4 статьи 93 КАС РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (Определение ВС РФ по делу №5-КГ 14-82 от 16.09.2014). На основании ч. 8 статьи 6.1 НК РФ, действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 30.06.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 2 991 879.96 руб.. 26.09.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 в связи с тем, что от него поступили возражения, таким образом, последней датой подачи административного искового заявления является - 26.03.2018. 01.02.2018 года Инспекцией в отношении ФИО2 подано административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам. Таким образом, как заявление о вынесении судебного приказа, так и административное исковое заявление в отношении ФИО2 Инспекцией поданы с соблюдением сроков, установленных НК РФ, обратное ошибочно утверждает налогоплательщик. Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией предъявлены требования о взыскании задолженности по налогам и сборам за 4 отдельных налоговых периода и пропущен срок для их взыскания, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Инспекция в рамках статьи 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку правильности исчисления налогов и сборов ИП ФИО2 за период времени с 2012 по 2015, входе которой в действиях налогоплательщика были установлены признаки налогового правонарушения и вынесено решение №124-в от 23.09.2016. На основании п. 4 статьи 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. Сумма задолженности, доначисленная ИП ФИО2 после проведения ВНП, была образована только 23.09.2016 в момент принятия решения №124-в, следовательно, как указывалось выше, срок для ее взыскания налоговым органом не пропущен. Утверждения налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно произведен расчет недоимки по налогам и сборам ИП ФИО2, поскольку решениями №154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 170 ИП ФИО2 был произведен зачет излишне уплаченных сумм налогов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как решения о зачете излишне уплаченных сумм по НДФЛ №154, 155, 156, 157, 170 от 26.05.2016 в отношении ФИО2 приняты налоговым органом по НДФЛ, начисленному ФИО2 как физическому лицу с КБК № (КБК налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации), и не рассматривались налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, и принятия решения №124-в от 23.09.2016 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку выездная налоговая проверка Инспекций проводилась в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя, а не физического лица. Согласно решению №124-в от 23.09.2016, ИП ФИО2 доначислена задолженность по НДФЛ как индивидуальному предпринимателю с КБК № (КБК налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма платежа). Таким образом, зачет излишне уплаченных ФИО2 сумм по НДФЛ как физическим лицом, не мог быть учтен Инспекцией при вынесении указанного решения о привлечении ИП ФИО2 к ответственности и доначислении задолженности по НДФЛ ФИО2 как индивидуальному предпринимателю. Решениями №158,159,160 от 26.05.2016 налоговым органом ФИО2 произведен зачет излишне уплаченных сумм по ЕНВД с КБК № (КБК действовал до 01.01.2011 в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 28.12.2010 N 190н). Указанный зачет налоговым органом был проведен по задолженностям по ЕНВД, образовавшимся у ИП ФИО2 за периоды до 01.01.2011 года в связи, с чем не мог быть учтен Инспекцией при вынесении решения №124-в от 23.09.2016, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проверялась правильность исчисления налогов и сборов ИП ФИО2 за 2012, 2013, 2014 год. Вместе с тем, как следует из решения №124-в от 23.09.2016, ИП ФИО2 доначислена задолженность по ЕНВД с КБК № который введен в действие Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (ред. от 27.12.2017) "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации”. Кроме того, решением о зачете №170 от 26.05.2016, ФИО2 налоговым органом проведен зачет излишне уплаченных сумм по ЕНВД в размере 4956, 66 руб, за 1 квартал 2013 года. Указанный зачет не принимался во внимание налоговым органом при вынесении решения №124-в от 23.09.2016, поскольку указанным решением ФИО2 доначисленна задолженность по ЕНВД за 2 квартал 2013 года. Несостоятельны доводы налогоплательщика о том, что задолженность по налогам и сборам, имеющаяся у ФИО2 и доначисленная по решению №124-в от 23.09.2016, подлежит списанию на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по следующим основаниям. На основании ч. 2 статьи 12 ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Вместе с тем, как указывалось выше, задолженность по налогам и сборам ИП ФИО2 была образована лишь 23.09.2016 после вынесения решения по итогам ВНП в связи, с чем не может быть признана безнадежной к взысканию. Доводы налогоплательщика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, вынесенное следователем, свидетельствует об отсутствии в его действиях не только уголовного, но и налогового правонарушения, противоречат нормам материального права и не соответствует фактически установленным обстоятельствам, поскольку в указанном постановлении об отказе в возбуждении дела следователем указано, что для установления состава преступления в действиях ФИО2 необходимо наличие у него первичных документов финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, однако ввиду того, что такие документы ФИО2 были утеряны сделать вывод о наличии в его действиях состава преступления не представилось возможным. Кроме того, как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем судебно-экономическая экспертиза не назначалась и не проводилась, а был опрошен специалист, пояснивший, что для установления состава преступления в действиях ФИО2 необходимо наличие у него первичных документов финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, не указывает на отсутствие в его действиях налогового правонарушения, выразившегося в уклонении от уплаты налогов, путем не перечисления в бюджет НДФЛ, ЕНВД, НДС, поскольку для установления факта налогового правонарушения достаточно документов, полученных Инспекцией в рамках проверки от контрагентов ИП ФИО2, указавших на получение им доходов в проверяемый период, которые, как установлено налоговым органом, не были включены ФИО2 в налоговую базу. Доводы налогоплательщика о необоснованности начисления суммы пени по НДФЛ являются несостоятельными, поскольку налоговым органом представлен расчет пени по НДФЛ (предпринимательская деятельность) ИП ФИО2, согласно которому сумма пени равна 161 602, 64 руб., а сумма недоимки 568 365 руб. Указанный расчет сумм пени и недоимки по НДФЛ (предпринимательская деятельность) ИП ФИО2 подробно изложен как в акте выездной проверки, так и в решении, расчет суммы пени налоговым органом произведен на дату вынесения акта- 25.07.2016. Оснований для признания расчета ошибочным налогоплательщиком не представлено, как и контррасчета, опровергающего указанные суммы. Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела в суде налоговый орган как участник судебного разбирательства имеет право на уточнение своих исковых требований, без вынесения при этом решений и изменении суммы пени, обратное ошибочно утверждает налогоплательщик. Таким образом, налоговым органом в рамках выездной проверки достоверно установлено наличие в действиях ФИО2 признаков налогового правонарушения, и обоснованно доначислена задолженность по налогам в размере 2 980 110. 89 рублей. Просит исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам в сумме 2 980 110, 89 руб. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 22.01.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Межрайонная ИФНС №12 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям за период с 01.01.2012 по 21.04.2015 г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2015 г. На основании решения № 161 от 16 декабря 2015 года начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух календарных месяцев (пункт 6 статьи 89 Кодекса). Срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 Кодекса). Однако в нарушении требований ст.89 НК выездная проверка проводилась в срок более 7 месяцев, до 25 июля 2016 г., решение о приостановлении либо о продлении срока проведения проверки истцом не представлено. По результатам проверки была установлена неуплата налогов: - налога на добавленную стоимость - в сумме 1 036 785 руб.; -пени по налогу на добавленную стоимость -425 428, 90 руб; -штрафа по налогу на добавленную стоимость - 28 606 руб; -штрафа за нарушение законодательств о налогах и сборах -105 600 рублей; -единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности-87 690 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности -19697,78 руб.; штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности -18 301,00 руб.; налога на доходы физических на общую сумму 931 797 рублей ; пени по налогу на доходы физических лиц - 316 677,28 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц на общую сумму -21 297 рублей., а всего на общую сумму 2 991 879,96 рублей. Составлен акт налоговой проверки 25 июля 2016 года. 23 сентября 2016 г. на основании решения № 124-в ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предлагалось уплатить указанные суммы недоимки. пени и штрафы по требование № 1007 : НДС в сумме 1 036 785 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость -425 428, 90 руб; штрафа по налогу на добавленную стоимость - 28 606 руб; штрафа за нарушение законодательств о налогах и сборах -105 600 рублей; -единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности-87 690 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности -19697,78 руб.; штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности -18 301,00 руб.; налога на доходы физических на общую сумму 568 365 рублей ; пени по налогу на доходы физических лиц - 173 371,71 руб.; штраф по налогу на доходы физических на общую сумму 13 348 рублей ; до 23 декабря 2016 года. По требованию №1008: налога на доходы физических на общую сумму 363 432 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц - 143 305, 57 руб.; штраф по налогу на доходы физических на общую сумму 7 949 рублей ; до 23 декабря 2016 года. В судебном заседании истец уточнил исковые требования у ответчику и просит взыскать сумму взыскать 2 980 110 89 рублей за счет уменьшения -пени по налогу на доходы физических лиц, однако из представленных 4 вариантов расчета пени, в которых не указан алгоритм произведенного расчета, а также не указана период и сумма налога на которую уменьшена пеня. Считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Административным истцом в иске не указано, что 06 ноября 2015 года ответчику было направлено требование № 123 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012- 2013 г. в сумме 363 433 рубля в срок до 01 декабря 2015 года. Таким образом истец должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в течении 6 месяцев, т.е.до 01 мая 2016 года. Однако истец с целью увеличения срока взыскания направляет ответчику требование № 1008 от 11 ноября 2016 года в срок до 23 декабря 2016 г об уплате налога на доходы физических на общую сумму 363 432 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц - 1433 305, 57 руб.; штраф по налогу на доходы физических на общую сумму 7 949 рублей ; до 23 декабря 2016 года. При этом в требовании не указано за какой период образовалась недоимка, начислены пени и штрафные санкции. С заявлением к мировому судье истец обратился 23 июня 2017 года и тем сам пропустил срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Согласно проведенного расчета пени по требованию № 1008 по состоянию на 11.11.2016г. административным истцом заявлены требования о взыскании общей суммы недоимки по налогам и санкциям, возникшей по налогам за четыре отдельных налоговых периода: 2012,2013,2014,2015, 2016 г.г., расчет пени произведен с 01.02.2012 по 23.09.2016 г.. Таким образом административный истец злоупотребляя своим правом вновь предъявил требования № 1008 о взыскании пени по налогу на НДФЛ за период 2012-2016 года, увеличивая таким образом срок давности обращения в суд в иском. Также в расчете указано, что дата отчетного период 07.11.2016 -срок уплаты -23.09.2016 недоимки в размере 363 432 руб.на основании решения №124-а, но не указано на основании какого требования установлен срок уплаты до 23. 09.2016 г. недоимки и пени. С учетом требований налогового закона, пеня может быть взыскана при совокупности следующих обстоятельств: наличие у плательщика задолженности по обязательному платежу, срок на принудительное взыскание которой не истек; направление плательщику в установленные сроки требования об уплате пени с указанием периода начисления пени и размера не исполненного обязательного платежа, на который начислена пеня. Таким образом, требование № 1007 и 1008 таких сведений не содержат. При этом административный истец обязан представить доказательства наличия задолженности по обязательному платежу, а также доказательства того, что срок на принудительное взыскание этой задолженности не истек, либо, что эта задолженность была оплачена с нарушением установленных сроков. Из положений ч.1 ст.48 НК РФ следует, что в судебном порядке могут быть предъявлены к взысканию суммы задолженности по налогам и пени только в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней. Как следует из административного искового заявления, требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней основаны на требованиях об уплате пеней № 1008, 1007, и не указано требованию № 123, которое было направлено ответчику. Из указанных требований невозможно сделать вывод о том, по каким налогам и обязательным платежам, за какой период, на какие суммы недоимки и по какой формуле определены суммы пеней; в судебное заседание предоставлено 4 разных расчета сумм пени на разные суммы недоимки: изначально в сумме 180 837,688 руб.;затем 161 602, 64 руб.и на сумму 173 371,71 рубль. В представленных суду расчетах пени указаны суммы пеней, отличающиеся от сумм, указанных в требованиях и в исковом заявлении, в решении налогового органа, суммы недоимки указаны разные, нет сведений о периоде их образования. Иных подробных расчетов сумм пени с указанием всех необходимых для этого обстоятельств и доказательств, подтверждающих расчеты, истцом суду не предоставлено, в связи с чем не представляется возможным каким-либо образом проверить как сами расчеты и их обоснованность, так и сделать вывод о соблюдении контрольным органом порядка и сроков взыскания сумм пени. Решение по уменьшении пени, как излишне начисленной суду не предоставлен. Как следует из акта проверки, ФИО5 приобретал ГСМ у поставщика - Газпромнефть-Кузбасс», однако соответствующие запросы по факту приобретения ГСМ налоговым органом не сделаны, в связи с чем невозможно посчитать фактические понесенные расходы, связанные с полученными ФИО5 доходами и соответственно не имеется возможности исчислить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, поскольку отсутствуют счета- фактуры по покупной стоимости ГСМ, так как не установлено в каких объемах приобреталось ГСМ и по какой стоимости. Таким образом, невозможно определить налоговый вычет по НДС и соответственно определить подлежащий НДС к уплате в бюджет от всех реализованных товаров, так и в части уменьшения доходов на расходы для исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку не имеется документов, подтверждающих расходы. Административным истцом по существу суд введен в заблуждение относительно того, что все сверки с поставщиками по поводу приобретения ГСМ ФИО5, при проведении выездной налоговой проверки проведены. Мало того, истцом ( т.3 л.д. 92-113-115 ) в материалы дела суду представлен договор с ОАО «Газпромнефть-Кузбасс» и платежные поручения, указанные договор и платежные поручения в акте налоговой проверки не отражены. Никаких сопроводительных документов о предоставлении по запросу ИФНС именно этих документов истцом не предоставлено.Более того, копия данного договора представлена ФИО5 следователю при поведении проверки по заявлению ИФНС о привлечении к уголовной ответственности. Данный договор заключен ФИО5 на приобретение топливных карт для заправки ГСМ автотранспорта, принадлежащего ФИО5 и осуществлявшего грузоперевозки как ИП, а платежные поручения подтверждают оплату топливных карт( суммы от 30 до 100 тысяч). 23 марта 2017 года в СК РФ по Кемеровской области ИФНС обратилось с заявлением о привлечении ФИО5 за неуплату налогов, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку не проводилась взаимосверка по факту приобретения ГСМ с ОАО «Газпромнефть- Кузбасс»,соответствующе запросы на предоставление счет-фактур, товарно-транспортных накладных не направлялись. Суду истцом предоставлена только копия договора ( т.3 л.д. 168 )с одним контрагентом - ИП ФИО6 о поставке ГСМ от 07.10.2011 г. при том документов, подтверждающих продажу ГСМ суду не предоставлено- это счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, таким образом по договору ФИО5 оказывались услуги по перевозке ГСМ. Таким образом суду истцом не предоставлены документы, а именно товарнотранспортные -накладные, счета -фактуры, согласно которых якобы осуществлялась реализация ГСМ ИП ФИО5 контрагентам : ОАО «Салюс», »Агенство по защите населения и территории Кемеровской области», администрации Шевелевского сельского поселения, Отдел полиции МВД по Топкинскому району, ООО Компания « Центр, ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», Шевелевская средняя школа, а имеется ссылка только на заключенные договора по поставке ГСМ. Достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации ГСМ указанным контрагентам ИП ФИО5, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. Из содержания требования № 1007 по состоянию на 11.11.2016 г. невозможно установить каким образом и за какой период начислены недоимка в размере 1 036 785, 87 690, 568 365 рублей, пени в сумме 173 371,71 руб., 19697, 78, а всего 618 4986, 39 рублей и штрафные санкции. Период начисления недоимки, пени, ставка пени в требовании также не указаны. В данном требовании указано, что пеня начислена на сумму недоимки 1 036 785 руб.,пеня начислена за период с 21 апреля 2012 год по 19 июня 2016 года, то есть за 4 налоговых периода, таким образом срок давности взыскания истцом утрачен. При оценке разумности срока назначения выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, способность налогоплательщика в случае проведения выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Такие документы ответчиком не могли быть представлены налоговому органу, поскольку 11 декабря 2015 года похищены из автомобиля ответчика, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2015 г. Поскольку заявленная административным истцом ко взысканию сумма налоговых недоимок и санкций была определена путем суммирования всех требований к физическому лицу за четыре года с 2012 по 2016, с момента истечения срока исполнения самого раннего требования № 123 от 06.11.2015 г.об уплате налога, сбора, пеней, то налоговый орган получает право для судебного осуществления права требования о взыскании совокупной суммы по всем выставленным требованиям в течение шести месяцев. Следовательно, шестимесячный срок для судебного осуществления права требования по настоящему административному иску истек. Доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки по за 2012, 2013 г. по требованию № 1 23, налоговым органом не представлено, срок ее взыскания истек, оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогу в сумме 363 423 руб. и пени в сумме 143 305,57 руб. у истца не имеется. Между тем, административный истец с настоящим иском обратился в суд с пропуском установленного срока. Пропуск данного срока, являющегося по своей правовой природе материально-правовым, т.е. сроком для судебного осуществления права требования, сроком, в течение которого судом могут быть удовлетворены заявленные требования, лишает заинтересованное лицо права защитить в судебном порядке свои нарушенные права и законные интересы. Таким образом требование административного истца является в части взыскания недоимки, пени, штрафных санкций за 2012,2013.2014,2015 год являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того истцом при проведении проверки не были истребованы акты предыдущих налоговых проверок, которые проводились по деятельности ответчика, имелись ли у него начиная с 2012 года недоимки на налогам, пени и штрафные санкции. Из искового заявления и акта налоговой проверки не возможно сделать вывод на основании каких документов инспекция установила и направила сообщение ответчику об излишне уплаченных налогов, пени и штрафа на сумму 52 997, руб.На письменное обращение ответчика вернуть эту сумму на его счет, инспекцией вынесено уведомление о произведенном зачете на основании решения инспекции от 26 мая 2016 года №№ 154-170. По ходатайству ответчика суду предоставлены только решения № 154-160 и № 170, в которых не указано за какой период произведены зачеты по налогам и штрафным санкциям. Также истцом не указано какие сумма недоимок имелись у ответчика так как им не учтены решения ИФНС по г. Мариинску, на основании которых выставлялись инкассовые поручения в банки и со счета ответчика списывались денежные суммы в ПО «Сбербанке» и Россельхозбанке», не учтены и исполнительные производства у судебных приставов в МОСП по г. Мариинску. Так на основании решения № 288,289,290 от 24 апреля 2014 года списаны со счетов ответчика недоимки и пени в сумме 4915 руб.,пени 277,18 руб.; в сумме 221025,41 руб., 1203,93 руб..аналогичные суммы списаны дважды и судебным приставом исполнителем. по решению № 268- 19 340 руб., по решению № 372- 221 025,41 руб.; по решению № 402 -1203,93 руб.. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, определении от 17 февраля 2015г. N 422-0, положения ст.75 НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. С учетом изложенного, административным истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности требований, содержащихся в административном исковом заявлении, и соблюдения установленного порядка и сроков принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций. Просит суд отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 НК РФ также устанавливает законность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлена обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом, в период с 22.09.20114 года по 21.04.2015 года ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.12-13 т.1).

Согласно акта налоговой проверки №8 от 25.07.2016 года, проведенной на основании решения заместителя руководителя МИФНС России №12 по КО от 16.12.2015 года №161 (л.д.14-86 т.1). Налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2012 года – по всем налогам и сборам, за исключением налога на доходы физических лиц и за период с 01.01.2012 года по 21.04.2015 года - по налогу на доходы физических лиц. Налоговой проверкой была установлена неуплата следующих видов обязательных платежей: налогу на добавленную стоимость в размере 1 036 785.00 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 425 428.90 рублей; штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 28 606.00 рублей; денежному взысканию (штрафу) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 105 600, 00 рублей; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 87 690, 00 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 19 697, 78 рублей; штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 18 301, 00 рублей; налогу на доходы физических лиц на общую сумму 931 797, 00 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 304908.21 рубль; штраф по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 21 297, 00 рублей, а всего на сумму 2991 879,96 рублей (л.д.152-154 т.1). Определено предложить ФИО2 уплатить указанные недоимки и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Акт направлен ответчику по месту регистрации 29.07.2016 года (л.д.11. 87 т.1). Возражений на данный акт ФИО2 подано не было.

Решением №124-в от 23.09.2016 года (л.д.88-156 т.1) ФИО2 привлечен к ответственности за нарушения установленные актом от 25.07.2016 года.

Данное решение было направлено ответчику 23.09.2016 года по месту регистрации (л.д.11, 157 т.1).

Решение ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение ответчиком не подавалась, решение вступило в законную силу.

Порядок вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации - по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, а в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса - со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Жалоба ответчиком в порядке ст.139 НК РФ не подавалась.

В добровольном порядке решение налогового органа исполнено ответчиком не было.

Обстоятельства установленные налоговой проверкой от 25.07.2016 года подтверждаются представленными материалами, которые были истребованы в рамках проверки налоговыми органами (л.д.184-280 т.1, л.д.1-256 т.2, л.д.85-171 т.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления требования об уплате налога налогоплательщику является наличие у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определены общие требования к форме и содержанию требования об уплате налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговым органом должно быть направлено требование об уплате налога налогоплательщику.

Так, согласно пункту 1 данной статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пункты 3 и 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации распространяют применение указанных сроков на требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа, в том числе о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В связи с неоплатой установленных недоимок, пени и штрафов, 11.11.2016 года были вынесены требования №1007 (л.д.158-159 т.1) и №1008 (л.д.160-161 т.1). Срок исполнения требований установлен до 23.12.2016 года.

Требования были направлены ФИО2 (л.д.162 т.3).

Какие-либо доказательства, подтверждающие уплату ответчиком в добровольном порядке установленных проверкой недоимок, пени, штрафов, суду не представлены, требования 1007 и 1008 не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из ч. 4 статьи 93 КАС РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (Определение ВС РФ по делу №5-КГ 14-82 от 16.09.2014).

На основании ч. 8 статьи 6.1 НК РФ, действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 23.06.2017 года путем направления заявления по почте (л.д.9 т.1. л.д.40,41 т.3).

30.06.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района, отмене судебный приказ от 30.06.2017 года (л.д.8 т.3).

Учитывая, что срок исполнения требований об уплате обязательных платежей установлен – до 23.12.2016 г., заявление о вынесении судебного приказа подано 23.06.2017 г., срок обращения в суд с данным административным иском не пропущен.

Суд считает доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях несостоятельными по следующим основаниям.

Представителем ответчика указано на нарушение налоговым органом сроков выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2, выразившиеся в том, что инспекцией превышен максимальный срок проведения проверки, проверка проведена в течение 7 месяцев подряд, без вынесения решения о ее приостановлении и (или) возобновлении, тогда как максимальный срок проверки составляет 6 месяцев.

Согласно п.п.6 п.5.1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Как следует из п.п. 8 п. 5.1 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно представленным материалам (л.д.223-241 т.3) срок проведения налоговой проверки составил 37 рабочих дней, что соответствует п.п.6 п.5.1 статьи 89 НК РФ, и не превышает двух месяцев.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока взыскания задолженности по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2012 г. по 21.04.2015 г. основан на неверном толковании норм права.

Актом выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО2 в период времени с 2012 по 2013 год имел в своем штате работников, и являлся налоговым агентом, обязанным удерживать и перечислять в доход бюджета НДФЛ, исчисленный из заработной платы указанных сотрудников.

ФИО2, как налоговым агентом, сданы в налоговый орган предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012 г. и 2013 г.. Согласно сведениям о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ за 2012 год и 2013 год, численность работников, получивших доходы от ФИО2, составляла: за 2012 год - 37 человек; за 2013 год - 25 человек. Исходя из указанных сведений, общая сумма начисленного работникам ФИО2 дохода за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. составляет 3 376 016.48 руб., в том числе: 2012 года - 1 992 612.98 руб.; 2013 года - 1 383 403.50 руб.. Сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, отраженная в вышеуказанных сведениях, равна 363 432 руб., в том числе: 2012 год - 209 876 руб., 2012 год - 153 556 рублей.

Инспекцией было установлено, что налоговым агентом ФИО2 неправомерно не перечислен в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в связи, с чем по итогам проверки ИП ФИО2 доначислена задолженность по НДФЛ как налоговому агенту в размере 363 432, 00 рублей.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 1 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить удержанные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 226 НК РФ. Исчисление суммы НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца (п. 3 ст. 226 Ж РФ).

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате налогоплательщику.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (п. 7 ст. 226 Ж РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что перечисление удержанного последним НДФЛ в проверяемый период происходило с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст.88 НК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки, факт наличия у налогового агента задолженности по НДФЛ и ее размер по каждому случаю выплаты дохода может быть установлен инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, до окончания проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней инспекция не имела оснований для выставления ФИО2 требования об уплате недоимки по НДФЛ только лишь на основании справок 2-НДФЛ, направленных ФИО2 в налоговый орган.

Согласно п. 50 Постановления N 57 при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации налога (когда расчет суммы налога производится налоговым органом - пункт 4 статьи 57 НК РФ), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). При этом доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ. С учетом изложенного в срок, предусмотренный п. 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Сообщение инспекции №123 от 06.11.2015 (л.д.172 т.3), на которое ссылается ФИО2, информирующее последнего о сумме задолженности по НДФЛ, не является требованием в понимании абз. 2 п. 1 ст. 70 НК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что инспекцией предъявлены требования о взыскании задолженности по налогам и сборам за 4 отдельных налоговых периода и пропущен срок для их взыскания, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец в рамках статьи 89 НК РФ провел выездную налоговую проверку правильности исчисления налогов и сборов ИП ФИО2 за период времени с 2012 по 2015, в ходе которой в действиях налогоплательщика были установлены признаки налогового правонарушения и вынесено решение №124-в от 23.09.2016.

На основании п. 4 статьи 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Сумма задолженности, доначисленная ИП ФИО2 после проведения ВНП, была образована только 23.09.2016 в момент принятия решения №124-в, следовательно, срок для ее взыскания налоговым органом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что налоговым органом неверно произведен расчет недоимки по налогам и сборам ИП ФИО2, поскольку решениями №154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 170 ИП ФИО2 был произведен зачет излишне уплаченных сумм налогов, противоречим материалам дела.

Решения о зачете излишне уплаченных сумм по НДФЛ №154, 155, 156, 157, 170 от 26.05.2016 (л.д.176-184 т.3) в отношении ФИО2 приняты налоговым органом по НДФЛ, начисленному ФИО1 как физическому лицу с КБК № (КБК налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации), и не рассматривались налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, и принятия решения №124-в от 23.09.2016 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку выездная налоговая проверка Инспекций проводилась в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Согласно решению №124-в от 23.09.2016, ИП ФИО2 доначислена задолженность по НДФЛ как индивидуальному предпринимателю с КБК № (КБК налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма платежа).

Зачет излишне уплаченных ФИО2 сумм по НДФЛ как физическим лицом, не мог быть учтен Инспекцией при вынесении указанного решения о привлечении ИП ФИО2 к ответственности и доначислении задолженности по НДФЛ ФИО2 как индивидуальному предпринимателю.

Решениями №158,159,160 от 26.05.2016 налоговым органом ФИО2 произведен зачет излишне уплаченных сумм по ЕНВД с КБК № (КБК действовал до 01.01.2011 в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 28.12.2010 N 190н). Указанный зачет налоговым органом был проведен по задолженностям по ЕНВД, образовавшимся у ИП ФИО2 за периоды до 01.01.2011 года в связи, с чем не мог быть учтен Инспекцией при вынесении решения №124-в от 23.09.2016, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проверялась правильность исчисления налогов и сборов ИП ФИО2 за 2012, 2013, 2014 год.

Как следует из решения №124-в от 23.09.2016, ИП ФИО2 доначислена задолженность по ЕНВД с КБК №.

Решением о зачете №170 от 26.05.2016, ФИО2 налоговым органом проведен зачет излишне уплаченных сумм по ЕНВД в размере 4956, 66 руб, за 1 квартал 2013 года. Указанный зачет обоснованнно не принимался во внимание налоговым органом при вынесении решения №124-в от 23.09.2016, поскольку указанным решением ФИО2 доначисленна задолженность по ЕНВД за 2 квартал 2013 года.

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ (л.д.176-180 т.1), вынесенное следователем, свидетельствует об отсутствии в его действиях не только уголовного, но и налогового правонарушения, поскольку данные составы не являются взаимоисключающими.

Отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, не указывает на отсутствие в его действиях налогового правонарушения, выразившегося в уклонении от уплаты налогов, путем не перечисления в бюджет НДФЛ, ЕНВД, НДС.

Расчет пени по уточненным требования суд находит верным, а доводы налогоплательщика о необоснованности начисления суммы пени по НДФЛ несостоятельными.

Расчет сумм пени и недоимки по НДФЛ (предпринимательская деятельность) ИП ФИО2 подробно изложен как в акте выездной проверки, так и в решении, расчет суммы пени налоговым органом произведен на дату вынесения акта- 25.07.2016 года.

Оснований для признания расчета ошибочным ответчиком не представлено, как и собственного расчета, опровергающего указанные суммы.

При таком положении административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 23 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-181, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области задолженность в общем размере 2980110,89 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 036 785.00 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 425 428.90 рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 28 606.00 рублей; денежное взыскание (штраф) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 105 600, 00 рублей; задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 87 690, 00 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 19 697, 78 рублей; штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 18 301, 00 рублей; задолженность по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 931 797, 00 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 304908.21 рубль; штраф по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 21 297, 00 рублей.

Взысканные суммы перечислить по следующим реквизитам:

Получатель : УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области, ИНН <***>, КПП 425001001), Банк получателя: Отделение Кемерово, БИК 043207001, расчетный счет: <***>, Код ОКТМО: 32 607 424 (Елыкаевское сел.пос.)

Наименование платежа: Налог на добавленную стоимость,

Код бюджетной классификации Налог на добавленную стоимость,

18210301000011000110,

Код бюджетной классификации Пени по налогу на добавленную стоимость, 182103010000121001,

Код бюджетной классификации Штраф по налогу на добавленную стоимость, 18210301000013000110,

Наименование платежа: Налог на доходы физических лиц,

Код бюджетной классификации Налог на доходы физических лиц, 1821102010011000110,

Код бюджетной классификации Пени по налогу на доходы физических лиц,18210102010012100110

Код бюджетной классификации Штраф по налогу на доходы физических лиц, 18210102010013000110

ОКТМО: 32 607 424 (гор. Мариинск),

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах

Код бюджетной классификации Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах 18211603010016000140

Наименование платежа: Единого налога на вмененный доход Код бюджетной классификации Единого налога на вмененный доход 18210502010021000110,

Код бюджетной классификации Пени по единому налогу на вмененный доход 18210502010022100110,

Код бюджетной классификации Штраф по единому налогу на вмененный доход 18210502010023000110,

Наименование платежа: Налог на доходы физических лиц,

Код бюджетной классификации Налог на доходы физических лиц

18210102010011000110,

Код бюджетной классификации Пени по налогу на доходы физических лиц 18210102010012100110

Код бюджетной классификации Штраф пор налогу на доходы физических лиц, 18210102010013000110

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.04.2018 года.

Председательствующий: