Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «База технического обслуживания флота» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «База технического обслуживания флота» обратилось в суд с административном иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 от 23 августа 2017 года № о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам оценки арестованного имущества, принадлежащего ОАО «База технического обслуживания флота», установлена стоимость здания КПП в сумме <данные изъяты>, здания гаража в сумме <данные изъяты>, здания склада в сумме <данные изъяты>, здания сварки в сумме <данные изъяты>.

С результатами оценки имущества не согласился, полагал, что установленная в отчете стоимость имущества занижена, при проведении оценки не была учтена его рыночная стоимость, месторасположение, те обстоятельства, что здания находятся в центре города, на причальной линии, используются для производственных целей, находятся в хорошем состоянии. Просил постановление от 23 августа 2017 года отменить, назначить по делу экспертизу.

Ходатайство административного истца о назначении экспертизы разрешено в ходе судебного разбирательства, определением суда от 15 сентября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3, представляющая также интересы УФССП России по Мурманской области на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Представитель оценщика ФИО2, привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные административным истцом требования необоснованными. Пояснила, что оценка имущества проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра имущества и представленной технической документации на него, с применением затратного и сравнительного подходов, необходимой для оценки информации, а также федеральных стандартов оценки. Отчет соответствует необходимым требованиям, в установленном законом порядке не оспорен, замечания по отчету отсутствовали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 25 января 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска судебного приказа № от 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 25 января 2017 года в отношении должника ОАО «База технического обслуживания флота» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 187 005 рублей 71 копейка в пользу взыскателя ФИО1, в рамках которого, поскольку в добровольном порядке в установленный срок исполнительный документ Обществом исполнен не был, произведен арест имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2017 года.

10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Мурманской области направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для участия в исполнительном производстве, а 23 июня 2017 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Оценка арестованного имущества произведена привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве специалистом-оценщиком ООО «Столичный центр аудита и оценки» ФИО2, с которым УФССП России по Мурманской области заключен государственный контракт № от 22 апреля 2017 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

23 августа 2017 года отчет № от 27 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «База технического обслуживания флота», представлен в ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в числе прочего, недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона для его целей под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо существенных обстоятельств, влияющих на определение стоимости данного имущества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости составляет отчет об оценке объекта оценки.Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 14 данного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов; осуществлять иные действия, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона оценщик обязан, в числе прочего, быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Федерального закона).

Из отчета № от 27 июля 2017 года, составленного оценщиком ООО «Столичный центр аудита и оценки» ФИО2, являющейся членом СРО – НП ООО «Сибирь», имеющей необходимые познания и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, страховой полис страхования профессиональной ответственности оценщика, предупрежденной об установленной действующим законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, следует, что оценка рыночной стоимости имущества в количестве четырех позиций, принадлежащего ОАО «База технического обслуживания флота», а именно: здания сварки, кадастровый №, здания склада, кадастровый №, здания КПП, кадастровый №, здания гаража, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, проведена с применением стандартов оценки – ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Стандартов и правил оценочной деятельности НП СОО «Сибирь», утвержденных решением Совета Партнерства НП СОО «Сибирь» от 10 сентября 2006 года.

Согласно целям и задачам оценки в данном отчете определена стоимость конкретного имущества при конкретном использовании на базе методов и процедур оценки, отражающих характер имущества, и обстоятельств, при которых данное имущество наиболее вероятно можно продать на открытом рынке. Отчет содержит подробное описание объектов оценки, в том числе с учетом непосредственного осмотра имущества, и их местоположения, анализ наиболее эффективного использования объектов оценки с учетом анализа рынка, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на их стоимость. К оценке имущества оценщиком применены затратный, сравнительный, доходный подходы, приведено обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из примененных подходов, согласование результатов оценки с использованием различных подходов к оценке, по результатам которой определена итоговая величина стоимости объектов оценки.

По результатам проведенной оценки итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки определена в сумме <данные изъяты> в отношении здания сварки, в сумме <данные изъяты> в отношении здания склада, в сумме <данные изъяты> в отношении здания КПП, в сумме <данные изъяты> в отношении здания гаража.

Указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, о чем вынесено постановление от 23 августа 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность определения оценщиком рыночной стоимости имущества не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и правомерно принял вышеуказанный отчет об оценке.

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости имущества административным истцом не представлено, как и надлежащих доказательств иной стоимости имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя. Представленные истцом сведения о цене имущества, предлагаемого к сделкам в городе Мурманске в сети Интернет, такими доказательствами не являются, в том числе, поскольку не отвечают требованиям, установленным действующим законодательством в области определения рыночной стоимости имущества.

В установленном законом порядке достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете независимого оценщика, не оспорена.

Оспариваемое постановление, с учетом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, не влечет для административного истца каких-либо негативных последствий в виде последующей реализации имущества по указанной в отчете цене в рамках исполнительного производства №, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с указанным требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года удовлетворению не подлежат.

Административным истцом при подаче в суд иска заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании не возражали против приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Учитывая изложенное, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым приостановить исполнительное производство № до вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «База технического обслуживания флота» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 23 августа 2017 года о принятии результатов оценки – отказать.

Приостановить исполнительное производство №, возбужденное 25 января 2017 года на основании исполнительного документа, выданного взыскателю ФИО1, в отношении должника – открытое акционерное общество «База технического обслуживания флота» до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова