Гражданский кодекс часть 1

с участием: административных истцов Машковой З.П., Сопьяновой В.Н., Гринкевич Н.А. и её представителя по доверенности – Бурмакина С.В., представителя административного ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края – Денисовой И.Л. по доверенности, представителя третьего лица – ООО «Исток» - Богатырева Р.В. по доверенности, представителей третьего лица – Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края – Обабко Т.В. и Сейтегеева Е.В. по доверенности, третьих лиц Макаренко И.О., Урюпиной О.В. и Сенченко А.В., представителя третьего лица Гончарова Д.Н. – Гончаровой Д.Н. по доверенности, специалиста ООО «Эксперт-Проект» - Юматова В.Ф. по доверенности, специалиста ООО «А-проект» - Палаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Машковой З.П., Гринкевич Н.А., Погребняк В.Н., Безруковой Л.Н., Сопьяновой В.Н. к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> об оспаривании разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Машкова З.П., Гринкевич Н.А., Погребняк В.Н., Безрукова Л.Н., Сопьянова В.Н. обратились в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений просят признать незаконным разрешение на строительство №, выданное администрацией Темрюкского городского поселения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика отменить указанное разрешение на строительство.

В обоснование своих требований, административные истцы указали, что они являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также, собственниками земельного участка площадью 3568 кв.м. с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома» по тому же адресу.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> «а», площадью 1608 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащем ООО «Исток», осуществляется строительство многоэтажного многоквартирного дома. В июле 2015 года Темрюкским районным судом был рассмотрен их иск к ООО «Исток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе установленного ограждения. В ходе судебного разбирательства истцы ознакомились с разрешительной и проектной документацией строящегося многоэтажного дома, из которой им стало известно, что в границы проектирования без их ведома и согласия включена часть территории принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №.

Административные истцы полагают, что разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного дома по адресу: <адрес> «а» выдано незаконно, нарушает их права и законные интересы.

Так, согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, отведенного под строительство дома, составляет 1608 кв.м., площадь застройки - 965,2 кв.м. Однако, согласно схеме планировочной организации земельного участка, содержащейся в проектной документации, площадь земельного участка в границе проектирования составляет 5430 кв.м., что в 3,5 раза больше площади земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе и в градостроительном плане земельного участка.

В нарушение указанной нормы закона, проект многоквартирного дома выполнен с захватом территории смежных земельных участков, в том числе, земельного участка, принадлежащего административным истцам.

На основании заявления административных истцов, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» было подготовлено техническое заключение по определению площади наложения границ проектирования многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а», на границы земельного участка по адресу: <адрес>. Специалистом установлено, что площадь наложения границ проектирования на земельный участок административных истцов составляет 917 кв.м.

Таким образом, администрация Темрюкского городского поселения <адрес> выдала разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного дома на земельном участке, не принадлежащем застройщику, без ведома и согласия собственников земельного участка.

Более того, согласно схеме границ земельных участков, отображенных в приложении № технического заключения, строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома запроектировано на пяти земельных участках, тогда как ООО «Исток» является собственником только одного из них площадью 1608 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже». Только указанный земельный участок предназначен для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, и только в отношении него был утвержден градостроительный план.

Остальные земельные участки, включенные в проект застройки, для целей строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома не отводились. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома», земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для размещения автостоянки», земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации административного здания».

Кроме того, при выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а», администрацией Темрюкского городского поселения в два раза превышена допустимая плотность застройки.

При выдаче разрешения на строительство, администрацией Темрюкского городского поселения, в нарушение требований градостроительного законодательства, в два раза превышены предельные параметры разрешенного строительства.

При таких обстоятельствах документы, представленные ООО «Исток» для получения разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а», не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, в выдаче разрешения на строительство должно было быть отказано, а выданное разрешение должно быть признано недействительным.

В судебном заседании, административные истцы Машкова З.П., Сопьянова В.Н., Гринкевич Н.А. и её представитель Бурмакина С.В., заявленные требования поддержали и просили административный иск удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Административные истцы Погребняк В.Н., Безрукова Л.Н., в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края, Денисова И.Л., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и включает в себя проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красной линии. Административный ответчик полагает, что строительство не выходит за пределы установленных в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов, к документам были приложены экспертные заключения, которые также были исследованы. Доводы истцов не обоснованны.

Представитель третьего лица – ООО «Исток», Богатырев Р.В., в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласился и в его удовлетворении просил отказать полностью, сославшись на то, что ООО «Исток» как собственник земельного участка на нарушило процедуру получения разрешения на строительство, объект недвижимости – дом, находится в границах принадлежащего обществу земельного участка, также в судебном заседании прозвучало мнение специалистов. В силу того, что недвижимость исключена из п. 2 проекта, соответственно спора нет. Права административных истцов не нарушены, вся документация проверялась исполнительным органом, никаких нарушений выявлено не было. Задачами административного судопроизводства, в частности ст. 3 КАС РФ предусматривает восстановление нарушенных прав. Этой схемой, которая представлена, права административных истцов восстановили, производство каких-либо строительно-монтажных работ не предполагается. Соответственно, оснований, предусмотренных законом, для отмены разрешения на строительство не имеется.

Представители третьего лица - Департамента по архитектуре и градостроительству <адрес>, О и О, в судебном заседании просили административный иск удовлетворить, суду пояснили, что выявлены нарушения, выражающиеся в том, что за пределами земельного участка расположены площадки для игр детей, для отдыха взрослого населения, для занятия спортом, для хозяйственных целей, для стоянки автомобилей. Границы проектирования увеличены, в них попадает преддомовая территория пятиэтажного <адрес>, площадь застройки и плотность застройки в проектной документации имеют разное значение, то есть противоречат плану, в одних документах - одна площадь, в других – другая. На земельном участке, предоставленном для автостоянок, размещены по проекту две площадки для игр детей, площадка для занятия спортом, что не соответствует целям предоставления земельного участка. Площадка для сушки белья, площадка для отдыха, гостевая автостоянка, расположены на территории жилого <адрес>.

Третьи лица О, О, О, представитель третьего лица О – О, в судебном заседании с предъявленным иском не согласились и в его удовлетворении просили отказать полностью, полагают, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано на законных основаниях.

Третьи лица О, О, О, О, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие, где также просят в удовлетворении предъявленного административного иска отказать полностью.

Представитель третьего лица – администрации Краснодарского края, в судебное заседание не явился, от представителя Молокович С.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и принятии решения на усмотрение суда.

Третье лицо О, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «А-проект» О в суде пояснила, что граница проектирования это условная граница проектирования благоустройства, она появилась в проекте в связи с тем, что на данный момент площадки и дорожное покрытие не соответствуют нормам, поэтому проектом было предложено выполнить реконструкцию, но это никак не влияло, те объекты, которые попали в границы проектирования, они относятся к домовладению по <адрес>, ООО «А-проект» своим проектом никак не претендовало на эти объекты, в процессе экспертизы обществу были сделаны замечания по поводу того, что дворовой проезд не имеет скруглений по нормам, поэтому проектировщику пришлось выполнить вертикальную планировку и скорректировать элементы благоустройства. Проект выполнен в соответствии с градостроительным планом, многоквартирный жилой дом размещен в границах землеотвода и на месте допустимого размещения зданий, строений и сооружений, элементы благоустройства это элементы малой архитектурной формы, они рассчитаны не на домовладение, а на квартал для общего пользования. Разрешение на строительство - это правовой акт, элементы благоустройства могут в него не вноситься. В разрешении на строительство указано количество этажей, равное 10, в градостроительном плане указано количество этажей – 9, это означает, что 9 этажей и подвал составляют этажность здания, равную 10, само здание девятиэтажное.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Эксперт-Проект» О в суде пояснил, что в тот момент, когда в учреждение поступила проектная документация от ООО «А-проект» для производства строительной экспертизы, экспертиза проводилась в рамках Градостроительного кодекса РФ, все разделы проектной документации на момент проведения экспертизы были исследованы и по результатам данной экспертизы выявлены нарушения, которые впоследствии были устранены. ООО «Эксперт-Проект» является юридическим лицом, которое имеет все допуски для производства экспертиз, состоит в СРО, в учреждении работают дипломированные специалисты, на сегодняшний момент от кого-либо заявлений по поводу отмены либо оспаривания экспертизы не поступало, заключение возможно оспорить только в суде, но таких исков к обществу также не предъявлялось. В заключении экспертизы даны выводы по поводу технической части проектирования, по другой части – по поводу соответствия земельного участка правоустанавливающим документам, также проводилась проверка соблюдения законодательства, однако выводы в данной части не отражены в заключении, поскольку это не предусмотрено формой, которая утверждена приказом Минрегионразвития №.

Суд, выслушав участников процесса и мнение допрошенных специалистов, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление Машковой З.П., Гринкевич Н.А., Погребняк В.Н., Безруковой Л.Н., Сопьяновой В.Н. подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административные истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также, собственниками земельного участка (в силу Закона – на основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 Жилищного кодекса РФ) площадью 3568 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома» по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав <адрес>, № и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 18-19, 20, 22, 24, 27, 29).

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> «а», площадью 1608 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Исток», осуществляется строительство многоэтажного многоквартирного дома.

Строительство указанного многоэтажного многоквартирного дома ведётся на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административным ответчиком (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в данной статье документов, в том числе градостроительного плана земельного участка; схемы планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Исходя из ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства.

В силу ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

На основании ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, схема планировочной организации земельного участка должна соответствовать градостроительному плану земельного участка, а на орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, законом возложена обязанность не только провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, но и провести проверку соответствия в данном случае проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Принятие решения о выдаче разрешения на строительство или об отказе в выдаче разрешения на строительство напрямую зависит от соответствия представленных застройщиком документов градостроительному законодательству.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, отведенного под строительство дома, составляет 1608 кв.м., площадь застройки - 965,2 кв.м.

Вместе с тем, согласно схеме планировочной организации земельного участка, содержащейся в проектной документации, площадь земельного участка в границе проектирования составляет 5430 кв.м., что в 3,5 раза больше площади земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе и в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии со статьёй 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В нарушение указанной нормы закона, проект многоквартирного дома выполнен с захватом территории смежных земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего истцам, что подтверждается заключением ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по определению площади наложения границ проектирования многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а», на границы земельного участка по адресу: <адрес>. Экспертом установлено, что площадь наложения границ проектирования на земельный участок составляет 917 кв.м. (л.д. 12-16).

Оснований для сомнения в достоверности сведений, изложенных экспертом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование по специальности инженер промышленного и гражданского строительства, сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы по специализации «Основы судебной экспертизы», общий стаж работы по специальности – 1 год.

Наложение границ проектирования на земельный участок истцов, принадлежащий им на праве общей долевой собственности в силу Закона, является прямым нарушением их прав на владение и пользование имуществом, входящим в состав многоквартирного жилого дома, что, по мнению суда, является недопустимым.

Частью 1 статьи 48 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрена необходимость подготовки проектной документации.

В соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГрК РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Темрюкского городского поселения № был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», площадью 1608 кв.м.

На чертеже градостроительного плана земельного участка указаны минимальные отступы от границ земельного участка и определено место допустимого размещения проектируемого объекта капитального строительства.

Вместе с тем, схема планировочной организации земельного участка, включенная в состав проектной документации, не соответствует градостроительному плану земельного участка: площадь участка в границах проектирования составляет 5430 кв.м., что в 3,5 раза больше земельного участка, на который утвержден градостроительный план, то есть, нарушены требования части 1 и части 12 статьи 48 ГрК РФ; в границы проектирования включена часть земельного участка площадью 917 кв.м. с кадастровым номером № не принадлежащего ООО «Исток» без согласия и без ведома собственников указанного земельного участка, что является нарушением части 1 статьи 48 ГрК РФ; проектом предусмотрено размещение десяти объектов капитального строительства за пределами установленного градостроительным планом места допустимого размещения проектируемых объектов, из которых три объекта (площадка отдыха, площадка для игр и гостевая автостоянка) расположены на территории земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №, не принадлежащего ООО «Исток», то есть нарушено требование части 1 статьи 48 ГрК РФ, части 3 статьи 44 ГрК РФ.

Таким образом, схема планировочной организации земельного участка выполнена не в соответствии с градостроительным планом земельного участка, что свидетельствует о нарушении требований частей 1,12 статьи 48, подпункта "б" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, части 3 статьи 44 ГрК РФ.

Озвученный в ходе рассмотрения настоящего дела довод представителя ООО «Исток» о том, что площадка отдыха, площадка для игр и гостевая автостоянка не являются объектами недвижимости и поэтому их размещение не нарушает права истцов, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из характеристик и назначения указанных объектов, они имеют прочную связь с землей, суду не представлено доказательств того, что перемещение данных объектов возможно без причинения несоразмерного ущерба этим объектам.

Кроме того, согласно схеме границ земельных участков, отображенных в приложении № технического заключения ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома запроектировано на пяти земельных участках, тогда как ООО «Исток» является собственником только одного из них площадью 1608 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а» с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже».

Строительство объекта на нескольких самостоятельных, не объединенных земельных участках, противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства. Иное приведет к нарушению одного из основных принципов земельного законодательства, установленного пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ, - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Также, суд приходит к выводу о том, что при выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а» администрацией Темрюкского городского поселение в два раза превышена допустимая плотность застройки.

Так, согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 1608 кв.м. разрешено возвести многоэтажный многоквартирный жилой дом, рассчитанный на проживание 174 человек.

Правилами землепользования и застройки Темрюкского городского поселении в части населенного пункта <адрес> установлен градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами «Ж-1» с видами разрешенного использования объектов недвижимости, при котором минимальная площадь участка многоквартирного жилого дома принимается из расчета 17,3 кв.м. на 1 человека при уплотнении существующей застройки. Следовательно, на возведение жилого дома для проживания 174 человек необходим земельный участок, минимальной площадью 3010,2 кв.м. (174 х 17,3 = 3010,2).

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство администрацией Темрюкского городского поселения <адрес>, в нарушение требований градостроительного законодательства, в два раза превышены предельные параметры разрешенного строительства.

Также, ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель Департамента по архитектуре и градостроительству <адрес>О пояснил, что в рамках проводимой проверки прокуратурой <адрес>, инициатором которой являлась прокуратура <адрес>, Департаментом была проведена проверка предоставленных материалов, в результате данной проверки были направлены соответствующие информационные письма в рамках вопросов, определенных инициатором проверки. По предоставленным материалам было выявлено несоответствие, объемно планировочное разрешение было выполнено не в соответствии, не в границах земельного участка. Некоторые объекты расположены вне границ отведенного для строительства земельного участка, это вспомогательные объекты – игровые и детские площадки, сам объект располагался в границах отведенного земельного участка. В рамках проверки были выявлены нарушения, Департамент, как контролирующий орган, провел анализ и предоставил надзорному органу эту информацию для принятия решения, данная информация была предоставлена прокуратуре, других нарушений установлено не было. Объект капитального строительства и объекты инфраструктуры должны располагаться в границах градостроительного плана. Поэтому, Департаментом рекомендовано отменить оспариваемое разрешение на строительство, что также было рекомендовано и прокуратурой по результатам проверки.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск Машковой З.П., Гринкевич Н.А., Погребняк В.Н., Безруковой Л.Н., Сопьяновой В.Н. полностью обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Машковой З.П., Гринкевич Н.А., Погребняк В.Н., Безруковой Л.Н., Сопьяновой В.Н. к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> об оспаривании разрешения на строительство – удовлетворить.

Признать незаконным разрешение на строительство №№, выданное администрацией Темрюкского городского поселения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию Темрюкского городского поселения <адрес> Краснодарского устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Машковой З.П., Гринкевич Н.А., Погребняк В.Н., Безруковой Л.Н., Сопьяновой В.Н. путём отмены разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2015г.

Председательствующий: С.А. Назаренко