Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с административными исковыми требованиями, предъявленными ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества были возбуждены 2 исполнительных производства № от 28.10.2016 года, № с суммой долга 4 593 250 руб. и № от 09.03.2017 года, № с суммой долга 3 000 000 руб. Всего сумма задолженности составляет 7 593 250 руб., а, учитывая, что взыскателям уже перечислена денежная сумма 500 000 руб. в день подписания предварительного договора, сумма задолженности составляет 7 093 250 руб. Постановлением от 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все выявленное имущество ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности, а именно:

1.недвижимое имущество: - 8 комнатная квартира, общая площадь 234,6 кв.м, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 17 550 000 руб.; - 1 комнатная квартира, общая площадь 43,5 кв.м, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 220 000 руб.; - жилой дом, общей площадью 187,1 кв.м, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 480 000 руб.; - незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 989,7 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 45 640 000 руб.; - земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 4 733 кв.м, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 610 000 руб.; - нежилое здание, назначение - нежилое, общая площадь 696,1 кв.м., по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 7 590 000 руб.; - нежилое здание, назначение - нежилое, общая площадь 1825,5 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 19 900 000 руб.; - нежилое здание, назначение - нежилое, общая площадь 1520 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 17 190 000 руб.; - сооружение (незавершенное строительство) общей площадью 18,2 кв.м., по адресу: <адрес>, за домом 22а, рыночной стоимостью 200 000 руб.; - земельный участок, общая площадь 12 474 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 12 860 000 руб.; -земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1520 кв.м, по адресу <адрес>, рыночной стоимостью 5 620 000 руб.

2. движимое имущество: - легковой автомобиль land rover range rover sport, рыночной стоимостью 2 610 000 руб.; - легковой автомобиль Mercedes-benz s 500, рыночной стоимостью 3 030 000 руб.

Всего арестовано имущества на общую рыночную стоимость 140 500 000 руб. При этом сумма долга составляет 7 093 250 руб. Таким образом, данная мера обеспечения не соразмерна нарушенному обязательству, не соответствует сумме задолженности. Указанное имущество является обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, кредитные обязательства в настоящее время не исполнены, суммы задолженности по кредитным договорам составляют более 300 млн. руб., что значительно превышает рыночную стоимость заложенного имущества. Наложенный арест в отношении имущества, являющегося обеспечением по кредитным обязательствам, затрудняет надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, что в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для должника в виде взыскания задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на данное имущество. А учитывая сложное финансовое положение заемщика по кредитным договорам, чьи обязательства обеспечиваются указанным имуществом, а также, так как сумма ежемесячного платежа в настоящее время обслуживается с трудом, требуются постоянные (ежемесячные) реструктуризации по кредитным договорам по изменению условий погашения задолженности. Наличие ареста на данное имущество в значительной мере препятствует проведению данных реструктуризаций. В настоящее время имеется имущество, которое не является обеспечением по кредитным договорам, а именно: 1.земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1520 кв.м, по адресу <адрес> рыночной стоимостью 5 620 000 руб. 2.легковой автомобиль land rover range rover sport, рыночной стоимостью 2 610 000 руб. 3.легковой автомобиль Mercedes-benz s 500, рыночной стоимостью 3 030 000 руб. В целях соблюдения баланса прав должника, взыскателя и третьего лица необходимо применить меру об аресте имущества должника соразмерно размеру задолженности, что не повлечет ущемления прав залогодержателя. Заявленные административные исковые требования обосновала положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просила снять арест с имущества, а именно:

Недвижимое имущество:

- 8 комнатная квартира, общая площадь 234,6 кв.м, по адресу: г<адрес>, рыночной стоимостью 17 550 000 руб.;

- 1 комнатная квартира, общая площадь 43,5 кв.м, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 220 000 руб.;

- жилой дом, общей площадью 187,1 кв.м, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 480 000 руб.;

- незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 989,7 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 45 640 000 руб.;

- земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 4 733 кв.м, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 610 000 руб.;

- нежилое здание, назначение - нежилое, общая площадь 696,1 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 7 590 000 руб.;

- нежилое здание, назначение - нежилое, общая площадь 1825,5 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 19 900 000 руб.;

- нежилое здание, назначение - нежилое, общая площадь 1520 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 17 190 000 руб.;

- сооружение (незавершенное строительство) общей площадью 18,2 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 200 000 руб.;

- земельный участок, общая площадь 12 474 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 12 860 000 руб.,

наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.09. 2017 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по ЯО.

Административный истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 готова передать земельный участок, общей площадью 1520 кв.м., по адресу г. Ярославль, <адрес> для реализации и погашения задолженности. Также возможно обращение взыскания на сооружение (незавершенное строительство) общей площадью 18,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание нет.

Административные ответчики ФИО3, ФИО7, извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на административный иск, согласно которого против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, пояснила, что арест на указанное административным истцом имущество не накладывался. Спора о принадлежности имущества не имеется. Административный истец просит отменить арест, которого не существует. Кроме того, указала, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий. ФИО2 в декабре 2017 года обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства. На тот момент постановление о запрете на совершение действий по регистрации уже существовало и ФИО2 имела возможность с ним ознакомиться и оспорить.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля по доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Дополнительно пояснила, что поскольку должник не предпринимает никаких мер для погашения задолженности, оснований для отмены запрета на совершение действий по регистрации не имеется. В настоящее время проводится оценка имущества, которое не обременено залогом. Имущество, которое находится в залоге, может быть также реализовано.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по ЯО по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 28.10.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 4 593 250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 09.03.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 20.02.2018 года исполнительные производства № от 28.10.2016 года и № от 09.03.2017 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 04.04.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 70 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 30.05.2018 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №

13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль land rover range rover sport, г.н. №; легковой автомобиль Mercedes-benz s 500, №.

03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- пункт связи и обработки информации; площадью 101,2 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение - нежилое, общая площадь 696,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, общей площадью 187,1 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый №

- нежилое здание, назначение - нежилое, общая площадь 1825,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, общая площадь 1520 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, общая площадь 4 733 кв.м., по адресу: Ярославская <адрес>, кадастровый №;

- административно-производственное здание (вспомогательный корпус), площадь 1 576,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадь 12 474 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1 комнатная квартира, общая площадь 43,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 8 комнатная квартира, общая площадь 234,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 989,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- сооружение (незавершенное строительство) общей площадью 18,2 кв.м., по адресу: <адрес>, за домом 22а, кадастровый №.

16.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, согласно Акта ареста (описи имущества), подвергнуто аресту следующее имущество:

- сооружение (незавершенное строительство) общей площадью 18,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, общая площадь 1520 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №

Иных актов о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось.

30.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества, арестованного 16.03.2018 года.

Суд, оценивая соблюдение административным истцом срока обращения в суд, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО2 поступило в Кировский районный суд г. Ярославля 18.05.2018 года.

Документов, свидетельствующих о дате получения ФИО2 постановления о запрете на совершение действий по регистрации в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств ознакомления ФИО2 с данным постановлением и иными материалами исполнительного производства суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи настоящего административного искового заявления ФИО2 не пропущен.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из положений ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить запрет на распоряжение имуществом и совершении регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 года следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, ограничение, установленное данным постановлением, выражено в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно их изъятие и реализация либо передача взыскателю, данное постановление не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет на распоряжение имуществом и совершении регистрационных действий в отношении имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы административного истца о том, что вышеуказанное имущество является обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам и запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества затрудняет надлежащее исполнение обязательств, являются необоснованными, так как обращение взыскания на данное имущество оспариваемым постановлением о запрете на совершение действии по регистрации не производится.

То обстоятельство, что имущество должника находится в залоге у иных лиц, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о несоразмерности запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости объему заявленных требований также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По данному делу установлено, что, предложенное административным истцом имущество в виде транспортных средств является обеспечением исполнения денежных обязательств перед иными лицами. При этом, представленный в материалы административного дела договор залога движимого имущества № от 01.09.2017 года содержит сведения об оценке данного имущество на общую сумму 4 053 000 рублей.

Кроме того, предложенный административным истцом земельный участок, общая площадь 1520 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля подвергнут аресту, согласно предварительной оценки, указанной в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2018 года стоимость данного земельного участка составляет 1 000 000 рублей.

Суд критически относится к представленному административным истцом консультационному заключению № от 13 апреля 2018 года, выполненному ФИО1 Данное заключение не содержит сведений об осмотре специалистом объекта оценки, не содержит расчетов величины рыночной стоимости объекта оценки и использованных источниках информации.

Иное имущество административного истца также является предметом залога по денежным обязательствам.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности, подлежащей к взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что запрет на распоряжение указанным имуществом должника обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателей по исполнительному документу, сохранение запрета на распоряжение имуществом как меры, не связанной с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Согласно п.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В соответствии с п.1, 3 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что определением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.05.2018 года приняты меры предварительной защиты до вступления в законную силу судебного акта, суд полагает необходимым сохранение действия данных мер до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Сохранить меры предварительной защиты, наложенные определением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.05.2018 года, до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова