Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Тамгиной Т.М., представителя административного ответчика Петушкова В.В., заинтересованного лица Бабенко С.В., действующей также как представитель административного истца, представителя заинтересованного лица Мельникова Л.В. – Ляхова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центр безопасности» к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании ответа незаконным, продлении срока исполнения предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «Центр безопасности» (далее – ООО «ЧОО «Центр безопасности», Общество) обратилось в суд с иском к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю) о признании предписания незаконным, продлении срока исполнения предписания. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Центр безопасности» в ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю подано ходатайство об отсрочке срока исполнения ранее выданного предписания, с приложением сведений о характере изменения имущественного и финансового положения учредителя Мельникова Л.В., ввиду которых предписание не может быть исполнено в установленный в нем срок. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю было отказано в удовлетворении заваленного Обществом ходатайства. Полагает отказ в продлении срока предписания является незаконным, поскольку не мотивирован, носит формальный характер, отказ должен быть оформлен определением. ООО «ЧОО «Центр безопасности» просит признать решение ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) незаконным; ходатайство об отсрочке срока исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела к производству суда приняты уточнения исковых требований, в которых ООО «ЧОО «Центр безопасности» указывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края в отношении Мельникова Л.В. введена процедура банкротства, в рамках которого на имущество, в том числе на долю Мельникова Л.В. в ООО «ЧОО «Центр безопасности» наложен арест, в связи с чем он не имеет возможности распорядиться данной долей и устранить нарушение. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества Мельникова Л.В. продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ООО «ЧОО «Центр безопасности» просит суд признать незаконными действия ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), связанные с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОО «Центр безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о продлении срока исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю продлить ООО «ЧОО «Центр безопасности» срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ до окончания процедуры банкротства участника ООО «ЧОО «Центр безопасности» Мельникова Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бабенко Светлана Викторовна, Мельников Леонид Владимировича, финансового управляющего Мельникова Л.В. - Карабаш Анастасия Олеговну.

В судебное заседание заинтересованное лицо Мельников Л.В. и его финансовый управляющий Карабаш А.О. не явилась, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца Тамгина Т.М. настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Общество согласно с требованиями предписания от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнить его в установленный в нем срок не имеет возможности, поскольку в отношении учредителя Мельникова Л.В. введена процедура банкротства и наложен арест на его имущество. Настаивала на том, что ходатайство Общества о продлении срока предписания было рассмотрено ответчиком формально, без проверки указанных в нем обстоятельств, ответчиком не было проведено проверки по факту банкротства Мельникова Л.В., ввиду чего ответ об отказе в продлении срока, является незаконным. Также указала, что изначально Общество просило продлить срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до данной даты в деле о банкротстве был установлен срок реализации имущества Мельникова Л.В., однако данный срок был продлен Арбитражным судом до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил отказать по доводам указанным в отзыве, из которого следует, что в ходе осуществления деятельности по контролю за исполнением законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, были установлены нарушения ООО «ЧОО «Центр безопасности» требований, предусмотренных ч.5 ст.15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно для учредителей Общества Мельникова Л.В. и Бабенко С.В. частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, в связи с чем было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания установлен для Общества до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - не более месяца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления от Общества поступило уведомление о невозможности исполнения предписания, а также ходатайство об отсрочке его исполнения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока исполнения предписания. Мельников Л.В. и Бабенко С.В. являются учредителями Общества продолжительное время и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имели возможность исполнить требования действующего законодательства, однако не предприняли всех возможных мер, направленных на соблюдение установленных требований.

Дополнительно представитель ответчика Петушков В.В. пояснил, что Обществу было отказано в продлении срока исполнения предписания, в том числе, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения предписания в указанный в нем срок, не было представлено определение Арбитражного суда Хабаровского края о введении в отношении Мельникова Л.В. банкротства, ареста на его долю в Обществе. Также указал, что в настоящее время второе предписание об устранении нарушений не выносилось. В случае, если Обществом не будет устранено нарушение, то Управление Росгвардии вправе приостановить лицензию Общества, а после обязано обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бабенко С.В., действующая также как представитель истца, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что после получения предписания ей были предприняты меры для его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ подано нотариусу заявление о выходе из ООО «ЧОО «Центр безопасности», однако ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска было отказано в государственной регистрации, поскольку на долю Бабенко С.В. в Обществе наложен арест службой судебных приставов. О том, что имеется какой-либо арест на её долю в рамках дела о банкротстве Мельникова Л.В., Бабенко С.В. известно не было, действия ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в настоящее время ей обжалуются, следовательно исполнить предписание в 30-дневный срок она не может. В случае, если не будет снят арест с доли, принадлежащей ей в ООО «ЧОО «Центр безопасности», ей будут приниматься меры по реализации принадлежащих долей в иных обществах.

В судебном заседании представитель Мельникова Л.В. – Ляхов Р.А. поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить. Пояснив, что доля Мельникова Л.В. будет реализована в рамках дела о банкротстве, в настоящее время в связи с арестом имущества должника, Мельников Л.В. не имеет возможности выйти из Общества, распорядившись своей долей. Ввиду чего исполнить предписание в 30-дневный срок невозможно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента № предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности (их филиалами), их учредителями (участниками), руководителями и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498.

Результатом осуществления государственного контроля (надзора) является: составление акта проверки; выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (в случае выявления нарушений обязательных требований); составление протокола об административном правонарушении (в случае выявления административного правонарушения); оформление заключения о приостановлении действия лицензии (в случаях, предусмотренных статьей 11.5 Закона N 2487-1); обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии (на срок до 6 месяцев) либо об аннулировании лицензии (пункт 15 Административного регламента).

Согласно пунктам 58, 59 при установлении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) по результатам проверки факта наличия нарушений охранной организацией обязательных требований оформляется предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Срок устранения охранной организацией выявленных нарушений обязательных требований, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не должен превышать 1 месяц.

Пунктом 60 Административного регламента предусмотрено, в случае если в срок, установленный в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований, охранная организация не устранила нарушение лицензионных требований, а также в случае если нарушение охранной организацией лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают меры по обращению в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до 6 месяцев либо об аннулировании лицензии. При этом одновременно с подачей заявления в суд орган государственного контроля (надзора) принимает решение о приостановлении действия лицензии охранной организации на период до вступления в силу решения суда в соответствии с пунктом 60 настоящего Административного регламента. Охранная организация в случае аннулирования, приостановления действия лицензии обязана в течение 3 рабочих дней сдать в орган государственного контроля (надзора) документ, подтверждающий наличие лицензии.

Из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЧОО «Центр безопасности» (ИНН №) осуществляет деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований, частную охранную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ООО «ЧОО «Центр безопасности» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности (регистрационный номер лицензии №).

Также из выписки следует, что учредителями ООО «ЧОО «Центр безопасности» являются Мельников Леонид Владимирович и Бабенко Светлана Викторовна.

ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО «ЧОО «Центр безопасности» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В котором надзорным органом указано, что в нарушение требований п. «Б» ч.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч.4, п.2 ч.5 ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", для учредителей Мельникова Л.В., частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, в связи с тем, что он также является учредителем: ООО «Центр Безопасности» (ИНН №), ООО «Лидер» (ИНН №) основным видом деятельности которых является строительство жилых и нежилых зданий; ООО «Келди» (ИНН №) основной вид деятельности – рестораны и услуги по подготовке продуктов питания. Также для учредителя Бабенко С.В. частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, в связи с чем, что она является руководителем и учредителем ООО «Вотум доверия» (ИНН №) основным видом деятельности является – деятельность в области права; ООО «Лидер» (ИНН №) основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; ООО «Келди» (ИНН №) основной вид деятельности – рестораны и услуги по подготовке продуктов питания. В связи с чем ООО «ЧОО «Центр безопасности» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения обязательных требований. Также в предписании указано, что в случае если лицензиат не устранит нарушения обязательных требований, в соответствии с положением ст. 11.5 Закона №2487-1 Управление Росгвардии по Хабаровскому краю будет обязано обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия либо об аннулировании лицензии на частную охранную деятельность.

В соответствии с положениями ст. 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи, в соответствии с которой для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

ДД.ММ.ГГГГ директор Общества Яковлев Н.В. обратился в ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю с ходатайством об отсрочке исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование не может быть выполнено в установленные сроки, в связи с изменением имущественного и финансового положения Мельникова Л.В., поскольку в отношении последнего определением Арбитражного суда Хабаровского края введена процедура банкротства, реализации имущества должника, доля Мельникова Л.В. в ООО «ЧОО «Центр безопасности» реализуется на торгах в рамках дела о банкротстве. На основании чего Общество просило продлить срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из данного ходатайства и пояснений административного ответчика следует, что заявителем не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, а именно введение в отношение Мельникова Л.В. процедуры банкротства, наложение ареста на его имущество, в том числе спорную долю, установление срока реализации его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю направлен административному истцу ответ за исх. № об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Из ответа следует, что ходатайство об отсрочке срока исполнения Предписания в части устранения нарушения обязательного требования в отношении учредителя Мельникова Л.В. не содержит доводов, обстоятельств, причин, а также подтверждающих их документов в соответствии с которыми не представляется возможным устранить нарушение, в связи с чем Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю не может быть принято обоснованное решение о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Как установлено материалами дела, административным истцом в подтверждение аргументов, изложенных в заявлении о продлении сроков, установленных в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены письменные доказательства, в обоснование своего заявления о продлении сроков исполнения Предписания или его отдельных пунктов, ввиду чего административный ответчик не имел возможности для проведения проверки и оценки, изложенных в нем доводов, следовательно, суд приходит к выводу, что решение ответчика об отказе в продлении срока исполнения предписания, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, является законным и обоснованным, следовательно требование истца о признании данного решения незаконным не подлежит удовлеторению.

При этом, судом учитывается, что ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, отказывая в продлении срока исполнения предписания не ссылалось на то, что действующим законодательством не предусмотрено продление срока исполнения предписания, выданного в отношении частных охранных организаций.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ООО «Мелиор» о признании Мельникова Л.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Мельникова Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Мельникова Л.В. утверждена Карабаш А.О.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Л.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Мельникова М.Л., в том числе, в которое вошли - доля в размере 50 % уставного капитала ООО «ЧОО «Центр безопасности» (ИНН №), доля в размере 50 % уставного капитала ООО «Центр безопасности» (ИНН №), доля в размере 50% уставного капитала ООО «Лидер».

В последующем определениями Арбитражного суда Хабаровского края неоднократно продлевался срок реализации имущества Мельникова Л.В., ввиду того, что торги по вышеуказанному имуществу признаны несостоявшимися, так определением от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Далее из материалов дела следует, что получив предписание от ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко С.В. были совершены действия по его исполнению, а именно ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО11 – ФИО12 утверждено заявление Бабенко С.В. о выходе из ООО «ЧОО «Центр безопасности» с выплатой действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале Общества. Заявление направлено в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска отказано Бабенко С.В. в государственной регистрации изменений о юридическом лицо, содержащиеся в ЕГРЮЛ ввиду того, что в соответствии с Актом ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП наложен запрет о внесении изменений в сведения о составе участников ООО «ЧОО «Центр безопасности».

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе изменений сведений о составе участников ООО «ЧОО «Центр безопасности». Постановление для исполнения направлено в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска. Из постановления следует, что данный запрет был наложен ввиду исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края, принятого по делу № №

На постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЧОО «Центр безопасности» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба начальнику ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, которая оставлена без удовлетворения; ДД.ММ.ГГГГ направлено административное исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края об оспаривании указанного постановления.

На основании указанных фактов судом установлено, что для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения нарушений в отношении Мельникова Л.В., последнему необходимо выйти из ООО «ЧОО «Центр безопасности» или передать данную долю в указанном обществе иному лицу, либо выйти из иных обществ, учредителем которых он является, однако ввиду того, что Мельников Л.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, в конкурсную массу которого вошли, в том числе доли в уставных капиталах обществ, то ввиду указанных обстоятельств Мельников Л.В. не имеет полномочий по отчуждению своих долей в уставном капитале обществ, учредителем которых он является. В свою очередь, Бабенко С.В., с целью исполнения предписания были предприняты действия для выхода из числа участников ООО «ЧОО «Центр безопасности», однако в установленный в предписании срок, устранить нарушение не представилось возможном, также по причине наложения ареста на доли в Обществе в рамках дела о банкротстве Мельникова Л.В.

На основании чего суд приходит к выводу, что у ООО «ЧОО «Центр безопасности» не имеется возможности исполнить предписание о приведении состава участников Общества в соответствии с требованиями п. «Б» ч.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч.4, п.2 ч.5 ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в указанный в нем срок по причинам, не зависящим от Общества.

При этом, ООО «ЧОО «Центр безопасности» не оспаривает выданное ответчиком предписание от ДД.ММ.ГГГГ, готово его исполнить, привести участников Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отношении Мельникова Л.В. при окончании в отношении последнего процедуры банкротства и реализации его доли в общества, а в отношении Бабенко С.В. в случае снятия службой судебных приставов ареста с её доли, либо также при окончании процедуры банкротства в отношении Мельникова Л.В.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении ООО «ЧОО «Центр безопасности» административного правонарушения, предусмотренного ч.36 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Следовательно, в данном случае не исключается, что административный ответчик в соответствии с пунктами 15, 60 может приостановить действие лицензии истца и обратиться с заявлением о её аннулировании, что повлечет прекращение деятельности Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установление невозможности исполнения административным истцом требований предписания в установленные сроки по причинам, не зависящим от лица, которому выдано предписание, добросовестное поведение участников Общества, предпринимающих меры для исполнения предписания, принимая во внимание возможность наступления негативных последствий для Общества в виде приостановления и аннулирования лицензии в случае неисполнения требований предписания, а также характер выявленного нарушения охранной организацией лицензионных требований, который не свидетельствует о возможном нарушении прав, законных интересов или нанесение ущерба здоровью граждан, суд, руководствуясь общими положениями законодательства о продлении, отсрочке срока исполнения обязательств при исключительных обстоятельствах, полагает возможным удовлетворить заявление ООО «ЧОО «Центр безопасности» о продлении срока исполнения предписания.

Принимая решение об удовлетворении срока исполнения предписания, суд принимает также во внимание, что исполнимость предписания является одним из требований к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества Мельникова Л.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то полагает необходимым продлить срок исполнения предписания ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении ООО «ЧОО «Центр безопасности», до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом необходимости времени для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ).

Кроме того, судом учитывается Определение от 30 сентября 2021 года N 2115-О Конституционный Суд выявил смысл части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно оспоренной норме частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Как отметил Конституционный Суд, по буквальному смыслу оспоренной нормы, а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными нормативными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление. Это, в частности, относится и к разрешению вопроса о том, вступает ли в противоречие с указанным требованием выполнение лицом, являющимся учредителем (участником) частной охранной организации, функций учредителя некоммерческой организации, в том числе с учетом уставных целей последней.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центр безопасности» - удовлетворить частично.

Продлить срок исполнения предписания Центра лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Частная охранная организация «Центр безопасности» до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 28 июля 2022 года.

Председательствующий Е.В.Гурдина