Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Хлебутиной А.М., с участием административного истца и его представителя Безрученко Д.С., должностного лица 1., представителя административных ответчиков должностного лица 2 и должностного лица 1 Шелкова В.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего гос органа 1 Вотченко И.И. об оспаривании действий должностного лица 2 и должностного лица 1, связанных с изданием приказов от 21 июля 2016 года № 451 л/с и от 26 августа 2016 года № 524 л/с в части вывода в распоряжение должностного лица и выплате денежного довольствия в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Вотченко проходит военную службу в гос органе 1. Приказом должностного лица 2 от 21 июля 2016 г. № 451 л/с административный истец зачислен в распоряжение должностного лица 2 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, при этом указанный приказ был доведен до него 22 августа 2016 года. Приказом этого же должностного лица от 26 августа 2016 г. № 524 л/с изменена дата зачисления Вотченко в распоряжение должностного лица 2 с 5 июля 2016 года на 22 июля 2016 года, при этом произведено начисление денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности до 22 июля 2016 года

Полагая свои права нарушенными, Вотченко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать действия должностного лица, выразившиеся в несвоевременном доведении приказа от 21 июля 2016 года № 451л/с, а также приказы должностного лица 2 от 21 июля 2016 г. № 451 л/с и от 26 августа 2016 г. № 524 л/с незаконными, возложить обязанность на должностное лицо по отмене указанных выше приказов, взыскать с должностного лица 1 в его пользу сумму недоплаченного денежного довольствия в размере 25 832 рублей 40 копеек.

Кроме того Вотченко просил взыскать с должностного лица 1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Вотченко и его представитель Безрученко, в судебном заседании, каждый в отдельности, на требованиях, изложенных в административном исковом заявлении настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме.

При этом истец, добавил, что продолжает фактически исполнять обязанности по должности и знакомиться с документами, имеющими соответствующий гриф секретности.

Должностное лицо 1 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель должностного лица 1 и 2 Шелков в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что приказ должностного лица 2 от 21 июля 2016 года № 451 л/с изменен до обращения административного истца в суд, в связи с чем, приказом того же должностного лица от 26 августа 2016 г. № 524 л/с изменена дата зачисления Вотченко в распоряжение должностного лица 2 с 5 июля 2016 года на 22 июля 2016 года, поскольку именно 22 июля 20116 года административный истец сдал дела и должности. должностным лицом 1 Вотченко произведено начисление денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности до 22 июля 2016 года.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Из выписки из приказа должностного лица 2 от 21 июля 206 г. № 451 л/с следует, что Вотченко И.И. с 5 июля 2016 года зачислен в распоряжение должностного лица 2 в связи с возбуждением уголовного дела.

Из выписки из приказа должностного лица 2 от 26 августа 2016 г. № 524 л/с следует, что во изменение приказа должностного лица 2 от 21 июля 2016 г. № 451 л/с Вотченко считать зачисленным в распоряжение с освобождением от воинской должности с 22 июля 2016 года.

Из рапорта Вотченко, поданного на имя должностного лица 3 от 22 июля 2016 года следует, что он просил перенести дату зачисления его в распоряжение должностного лица 2 на более поздний срок.

Из рапорта должностного лица 3 от 26 августа 2016 года следует, что 22 июля 2016 года Вотченко было устно доведено о выводе его в распоряжение с 5 июля 2016 года. Кроме того 22 июля 2016 года Вотченко дела и должности сдал.

Из справки должностного лица 3 от 22 сентября 2016 г. № 21/703/31/212 следует, что с момента зачисления в распоряжение должностного лица 2 Вотченко не ставилось каких-либо задач, связанных с исполнением должностных обязанностей, с работой со сведениями, составляющими ....

Из справки должностного лица 4 от 28 сентября 2016 г. № 21/703/1/220 следует, что он в соответствии с устным распоряжением должностного лица 3 дела и должность Вотченко И.И. принял 22 июля 2016 года.

В соответствии с п. 28 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из расчетного листа за июль 2016 года усматривается, что Вотченко выплачен оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, надбавка за выслугу лет, районный коэффициент, северная надбавка, кроме того за 4 дня Вотченко начислены: надбавка за классную квалификацию, надбавка за работу со сведениями, составляющими ... и надбавка за сложность и значимость.

Из расчетного листа за сентябрь 2016 года усматривается, что Вотченко выплачен оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, надбавка за выслугу лет, районный коэффициент, северная надбавка, кроме того за 17 дней Вотченко начислены: надбавка за классную квалификацию, надбавка за работу со сведениями, составляющими ... и надбавка за сложность и значимость.

Из справки должностного лица 5 от 12 сентября 2016 г. № 199 следует, что денежное довольствие Вотченко за июль-август 2016 года выплачено из расчета нахождения военнослужащего в распоряжении с 5 июля 2016 года. С учетом изменений, внесенных приказом должностного лица 2 от 26 августа 2016 г. № 524 л/с дата вывода в распоряжение перенесена на 22 июля 2016 года, доплата надбавок и иных дополнительных выплат за 17 дней июля произведена в сентябре 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Вотченко сдал дела и должности 22 июля 2016 года, в связи с чем в приказ должностного лица 2 от 21 июля 2016 года № 451 л/с внесены изменения и должностным лицом издан новый приказ о зачислении административного истца в распоряжение с момента сдачи им дел и должности, то есть с 22 июля 2016 года. Кроме того, в судебном заседании так же установлено и не оспаривалось административным истцом, что за период с 5 июля по 22 июля 2016 года административному истцу сделан перерасчет и выплачено денежное довольствие установленным порядком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1, пояснил, что 22 июля 2016 года к нему прибыл Вотченко с рапортом и доложил о выводе его в распоряжение, на что он в свою очередь, отдал ему распоряжение сдать дела и должности, указаний знакомиться со сведениями, содержащими ... он не отдавал.

Довод административного истца о том, что показания свидетеля 1 не соответствуют действительности, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того в судебном заседании административный истец не заявлял о том, что у свидетеля к нему имеются неприязненные отношения и он может его оговаривать, поэтому суд кладет в основу решения показания свидетеля 1, которые также подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

Довод административного истца о том, что в период нахождения в распоряжении он знакомился с документами, содержащими секретные сведения, в связи с чем, ему положена к выплате надбавка за работу со сведениями, содержащими ..., суд так же находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Вотченко не был лишен допуска к работе со сведениями, содержащими ..., в связи с чем, имел право знакомится с секретными документами, вместе с тем в соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» получать надбавку за работу со сведениями, содержащими ..., находясь в распоряжении, не имел право, а денежное довольствие, как военнослужащий, находящийся в распоряжении он получает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку в приказ должностного лица 2 от 21 июля 2016 г. № 451 л/с внесены изменения приказом того же должностного лица от 26 августа 2016 г. № 524 л/с в котором дата зачисления административного истца в распоряжение изменена на 22 июля 2016 года, который в свою очередь издан надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, то у суда не имеется оснований для его отмены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Вотченко удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Вотченко судом было отказанном полностью, то на основании ст. 106, 111 КАС РФ, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 106, 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Вотченко И.И. об оспаривании действий должностного лица 1 и 2, связанных с изданием приказов от 21 июля 2016 года № 451 л/с и от 26 августа 2016 года № 524 л/с в части вывода в распоряжение должностного лица и выплате денежного довольствия в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме, 00.00.00.

Судья А.В. Дердей