Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Гашковой Ю.В., с участием административного истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителей административных ответчиков Министра обороны Российской Федерации ФИО4 и начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, заинтересованного лица начальника 116 службы-уполномоченного по
качеству вооружений и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 и его представителя ФИО7 в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ об его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему, возложить обязанность на указанное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив его на военной службе.

В обоснование своих требований ФИО1, как в административном иске, так и в суде указал, что он проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> с июля 2016 года, в воинском звании <данные изъяты>. К обязанностям относился добросовестно, имел награды, являлся кандидатом экономических наук. В августе 2017 года приказом Министра обороны Российской Федерации он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с утратой доверия к нему, в виду непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило представление начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, в свою очередь основанное на результатах работы аттестационной комиссии по вопросу наличия в действиях военнослужащего нарушений запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

При этом поводом к проведению проверок и рассмотрению его на этой комиссии послужили представления военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, в которых было указано об оплате подконтрольным <данные изъяты> предприятием АО «<данные изъяты>» ему лично командировочных расходов, обучения в заочной аспирантуре и предоставление недостоверных сведений о доходах (расходах) с его стороны, в результате чего был сделан вывод о наличии конфликта интересов и предпосылок к наступлению коррупционных последствий.

Не соглашаясь с данными выводами, а как следствие, с приказом об увольнении в целом, утверждая, что все его действия были направлены в интересах службы, и личной выгоды имущественного характера от действий подконтрольного предприятия он не имел, указывая на неосведомленность о порядке подачи сведений о доходах (расходах) и личную невнимательность, ФИО1 на удовлетворении требований административного иска настаивал, просил суд его удовлетворить.

Представители административного истца ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, требования своего доверителя в суде поддержали. Кроме того, ФИО2 указал на нарушение административным ответчиком сроков применения взыскания в виде досрочного увольнения ФИО1 по подпункту д.1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также на то, что за нарушение порядка убытия в командировки его доверитель уже привлекался к дисциплинарной ответственности и поэтому не может быть наказан за одно и то же дважды. ФИО3, в свою очередь, ссылаясь на преюдициальное значение решений судов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждала об отсутствии конфликта интересов у ее доверителя. На этом основании, полагала она, необходимо признать приказ незаконным, поскольку основанием утраты доверия в нем указано именно непринятие мер по урегулированию конфликта интересов.

Представители административных ответчиков ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании требования административного иска не признали, сославшись на законность действий уполномоченного должностного лица и указали на многочисленные нарушения ограничений и запретов со стороны административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО7, каждый в отдельности, полагали иск не подлежащим удовлетворению, выводы аттестационных комиссий 116 службы и управления ВП МО РФ обоснованными, а порядок увольнения соблюденным.

Заслушав административного истца ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, Петрову, ФИО5 и ФИО7, а также заинтересованное лицо ФИО6, исследовав, а также проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, ФИО1 проходил с июня 2013 года военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты>, а с июля 2016 года в должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>, то есть являлся воинским должностным лицом, на которое возложено исполнение обязанностей по контролю деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа, осуществляемой Акционерным обществом «<данные изъяты>» и которое обязано соблюдать возложенные на него законом запреты и ограничения, исключать конфликта интересов, а также представлять достоверные сведения о доходах и (расходах).

Из представлений военного прокурора Екатеринбургского гарнизона
от 2 и 17 февраля 2017 года, внесенных в адрес начальника 116 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации следует, что в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения, допущенные ФИО1, а именно подконтрольное предприятие АО «<данные изъяты>» в период 2015 – 2016 годы осуществляло оплату командировочных расходов (авиа и железнодорожных билетов) ФИО1 на сумму 2686 902 рубля 72 копейки, а также в справке о доходах за 2015 год ФИО1 не указал сведения о получении им 60000 рублей от сдачи сторонним лицам в наем квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением от 16 ноября 2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285,
ч. 1 ст. 293 и ч. 6 ст. 290 УК РФ за отсутствием состава преступления. Между тем в ходе доследственной проверки нашли свое подтверждение отдельные случаи злоупотребления служебными полномочиями при нарушении порядка приемки и отгрузки продукции, поставляемой по государственным контрактам, нарушения установленного порядка направления и убытия в служебные командировки, нарушения штатно-должностной дисциплины со стороны ФИО1, которые в силу своей малозначительности не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государство, поэтому не образуют соответствующего состава преступления.

Из материалов проверочных мероприятий достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 в отношении себя и членов своей семьи, проведенных Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, следует, что ФИО1 не все указаны действующие счета с остатком денежных средств, открытые на него и на супругу, не указан доход, полученный от сдачи в 2015 году в наем принадлежащей ФИО1 квартиры, не указаны автомобили, принадлежащие супруге, либо доход, полученный от их продажи, неверно указан доход по основному месту работы за 2014 год, в 2013 и 2014 году ФИО1 получено от подконтрольного предприятия АО «<данные изъяты>» 90000 рублей и 94500 рублей соответственно в виде оплаты за обучение в заочной аспирантуре с последующим возмещением издержек. Данные обстоятельства также подтверждены справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданными ФИО1 на себя и супругу за 2014-2016 годы, договором на обучение, не отрицались они административным ответчиком и в судебном заседании.

Из протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Управления военных представительств МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что в ходе заседания комиссии установлено, что сведения о доходах (расходах), представленные ФИО1, являются недостоверными и неполными, выявлено несоблюдение с его стороны требований к служебному поведению в части соблюдения ограничений и запретов, а также предотвращения конфликта интересов, в связи с чем начальнику управления рекомендовано представить ФИО1 к досрочному увольнению по подпункту д.1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Обстоятельство проведения аттестации по вопросу досрочного увольнения ФИО1 в запас в связи с утратой доверия по месту прохождения военной службы подтверждено: протоколом заседания аттестационной комиссии 116 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, аттестационным листом, листом беседы и рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления к досрочному увольнению с военной службы составленного начальником <данные изъяты>, согласованного начальником 116 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств МО РФ и утвержденного начальником этого управления ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 представляется к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с утратой доверия по подпункту д.1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае: непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (подпункт д.1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона
«О воинской обязанности и военной службе»). С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Статья 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом
от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Этим же законом возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в том числе на военнослужащих.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559 утверждено Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Основание и порядок проведения проверки сведений, представленных в соответствии с вышеназванным Указом Президента Российской Федерации определены Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065. При этом обязанность по проверке достоверности и полноты указанных сведений возложена на кадровые службы федеральных государственных органов.

В соответствии с подпунктом д.1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона
от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в том числе в случаях непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также непредставления военнослужащим сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, а также своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

При этом порядок применения взыскания в виде досрочного увольнения по данному подпункту определен статьей 51.1 этого же Закона и предусматривает, что данное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Кроме того при применении указанного взыскания учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, военный суд полагает, поскольку в результате проверки, проведенной Главным управлением кадров МО РФ на основании информации, поступившей из военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона, установлено, что административным истцом предоставлены недостоверные и неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выявлено несоблюдение с его стороны требований к служебному поведению в части соблюдения ограничений и запретов, недопущению возникновения конфликта интересов, то у аттестационных комиссий как Управления военных представительств МО РФ, так и 116 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) этого управления имелись все основания рекомендовать уполномоченным должностным лицам представить его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с утратой доверия. О мероприятиях проверки ФИО1 был своевременно уведомлен, лично участвовал в заседаниях обеих комиссий, на которых имел возможность высказать свое мнение, представить дополнительные сведения о себе, оспорить их. При этом с заключениями и увольнением по данному основанию он был ознакомлен и согласен.

Суд также считает необходимым указать, что взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде досрочного увольнения применено Министром обороны Российской Федерации к ФИО1 в пределах срока, установленного федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе»,поскольку информация о совершении коррупционного правонарушения поступила в Управление военных представительств и Главное управление кадров МО РФ в марте 2017 года, в связи с чем началась проверка, а заседание аттестационной комиссии по месту службы, непосредственно предшествующее подготовке представления к досрочному увольнению, было проведено в июле 2017 года.

Суд отвергает доводы представителей ФИО2 и ФИО3 о преюдициальном значении для рассматриваемого административного дела постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 19.28 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>», а также решения Арбитражного суда Свердловской области об оспаривании АО «<данные изъяты>» предписания УФАС по Свердловской области, поскольку в данных судебных постановлениях дана оценка действиям конкретного юридического лица - АО «<данные изъяты>», при этом судом не исследовались вопросы, связанные с коррупционными правонарушениями ФИО1.

Также судом отвергаются, как необоснованные, доводы этих же представителей о двойном наказании их доверителя, поскольку ФИО1 уже был наказан в дисциплинарном порядке за нарушение порядка убытия в служебные командировки, так как досрочное увольнение применено по другим основаниям.

Помимо этого, суд не может признать обоснованными и также отвергает доводы этих же представителей, в части незаконности оспариваемого приказа, в виду неправильного указания случая в формулировке основания увольнения. Так в приказе указано: «в случае: непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является», вместо: «в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений». Между тем в оспариваемом приказе верно указаны, как само основание досрочного увольнения - в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, так и соответствующие подпункт, пункт и статья Федерального закона - подпункт д.1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом выбор Министром обороны РФ, обладающим дискреционными полномочиями по увольнению военнослужащих по данному основанию, указанного в спорном приказе случая, не может повлиять на законность этого приказа, поскольку

в служебном поведении ФИО1 выявлены нарушения, подпадающие как под один, так и под другой случаи. Кроме того, данный вывод суда не лишает административного истца права на оспаривание самой формулировки приказа.

При таких данных, суд полагает приказ Министра обороны РФ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с утратой доверия законным, а административный иск ФИО1, не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 111 и 114 КАС РФ не подлежат возмещению в пользу административного истца понесенные им судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

в административном иске ФИО1, об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский
окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко