Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского по административному иску Гонцевой М.В. к Совету Нижнеомского муниципального района Омской области о признании незаконными действий по отказу во включении в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области на 2021 год и на плановый период 2022г. и 2023 г. расходов на исполнение решения суда.

Суд,-

установил:

Гонцева М.В. обратилась в суд с ФИО6 обратилась с указанным административным иском, о признании незаконными действия Советом Нижнеомского муниципального района Омской области (№) по отказу во включении в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области на 2021 год и на плановый период 2022 -2023 годов расходов на исполнение Решения Нижнеомского районного суда Омской области Дело № от 20 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 27 марта 2017 года, указывая в обоснование, что решением Нижнеомского районного суда Омской области на администрацию Нижнеомского района Омской области возложена обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение. Однако, обжалуемым решением в выделении денежных средств отказано.

Представитель административного ответчика, в отзыве на иск указал, что принятие и расходование бюджета Нижнеомского муниципального района является исключительной компетенцией муниципального района, суд не может обязать орган представительной власти принять или дополнить (изменить) какой-либо нормативный акт, в том числе нормативный акт о бюджете, или предусмотреть что-либо в нем, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила суду, что непринятие ответчиком мер по финансированию исполнения решения суда нарушает требования бюджетного законодательства, права истца на исполнение решения в разумные сроки.

На вопрос суда пояснила, что в администрацию района о предоставлении другого жилого помещения на время непредставления жилья не обращалась, с иском о взыскании компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обращалась.

Представитель административного ответчика, -Совета Нижнеомского муниципального района <адрес>, заинтересованного лица- администрации Нижнеомского муниципального района Омской области ФИО3 пояснила суду, что должником, -администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области принимались меры для исполнения решения суда, -регулярно в Совет направались ходатайства для исполнения данного решения, однако Совет выносил решения об отказе в финансировании данных мероприятий. При этом, в бюджете муниципального района по соответствующим строкам бюджетной росписи, денежные средства для приобретения жилья по социальному найму. Гонцева стоит на учете под номером «1», с 2017 года жилье за счет средств муниципального бюджета по социальному найму никому не предоставлялось.

На вопрос пояснила, разработка проекта бюджета на 2022 год в первом чтении начнется 12.11.2021 года, администрация района обратится с соответствующим заявлением в районный Совет.

При определении подсудности данного спора суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку в оспариваемом административным истцом распоряжении отсутствуют обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, оснований полагать о том, что оно не обладает необходимой совокупностью признаков, позволяющих отнести его к нормативно-правовым актам, не имеется, обжалуемое постановление не содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, обжалуемое постановление не является нормативным правовым актом, соответственно, подлежит рассмотрению по первой инстанции судом районного звена.

Суд, выслушав представителей сторон, помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Пурвиньш Ю.Я., полагавшую оставить заявление без удовлетворения, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Нижнеомского районного суда Омской области от 20.02.2017 года по делу № на администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить Гонцевой М.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты>., отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах <адрес>, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, истец была внесена в Список граждан, проживающих на территории <адрес>, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по состоянию на 01.01.2017 года, во главе списка, под номером 1 (один).

Однако, имевшиеся обращения администрации Нижнеомского муниципального района Омской области к представительному органу местного самоуправления оставлялись Советом района без удовлетворения по причине отсутствия денежных средств в бюджете.

Так, обжалуемым Решением Совета Нижнеомского муниципального района Омской области от 25.12.2020 № 64 Администрации района было отказано в выделении денежных средств по причине недостаточности бюджетных средств.

В то же время, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.07.2005 "Шпаковский против Российской Федерации" отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, отказ представительного органа местного самоуправления в финансировании соответствующих мер по исполнению решения суда нарушает право административного истца на судебную защиту, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, в то же время, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика-Совет Нижнеомского муниципального района Омской области включить данные расходы в бюджет муниципального района на период 2022 -2023 годов.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения относится к вопросам местного значения городских и сельских поселений, утверждение местного бюджета действующее законодательство относит к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, в силу положений ст. 11 Бюджетного кодекса РФ местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Кроме того, выделение бюджетных ассигнований на увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 статьи 83 БК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что основания для возложения обязанности о включении расходов в бюджеты будущего времени, -2022, 2023 года не имеется.

Данная позиция корреспондирует положениям, указанным ВС РФ в Определении ВС РФ 19.04.2017 N 69-КГ17-2, согласно которого, понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Правовые позиции, указанные в Определении ВС РФ по делу от 12 июля 2021 г. N 304-21-10284 не влекут иные выводы суда, поскольку указанным решением дается оценка в отношении уже состоявшегося отказа представительного органа в выделении денежных средств, в отношении исполняемого бюджета, в них не дается оценка бездействий публичных образований по исполнению бюджета на будущее время.

В то же время, доводы Совета о том, что утверждение местного бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в связи с чем понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, отклоняются судом первой инстанции, поскольку указанная обязанность судом признана законной только в отношении уже состоявшегося решения представительного органа, а не на будущее время.

При указанных обстоятельствах, не включение в бюджет муниципального образования на 2021 год денежных средств на исполнение решения суда является ненадлежащим исполнением публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов, в то же время включению в проект несуществующего бюджета бюджетных расходов, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

Решил:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Признать незаконными действия Совета Нижнеомского муниципального района Омской области по отказу во включении в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области на 2021 год расходов на исполнение решения Нижнеомского районного суда Омской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья Нижнеомского районного суда

Омской области Шаульский А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021 года