Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – АО «АФЖС») обратилось в суд с административным иском (дело №2а-2890/2018) к Начальнику отдела - старшему судебному Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Ленинский РОСП г. Ижевска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), просит:

- признать незаконными действия Начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Пермякова А.М. по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.02.2017 и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП;

- отменить постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Пермякова А.М. по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.02.2017 и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное в отношении должников Вахрушева Д.В. и Вахрушевой Е.Ю. в пользу взыскателя АО «АФЖС». В рамках указанного ИП судебным приставом-исполнителем передано на реализацию заложенное имущество должников жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанное имущество не реализовано, взыскателю предложено отставить нереализованное имущество за собой. АО «АФЖС» выразило согласие об оставлении нереализованного имущества должников за собой, о чем сообщило судебному приставу-исполнителю, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и должникам 06.02.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 жилой дом и земельный участок по указанному адресу переданы взыскателю. Право собственности взыскателя на эти объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Пермякова А.М. от 06.11.2018 отменено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.02.2017 и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.02.2017. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило отсутствие проведения специализированной организацией процедуры принудительной реализации в отношении земельного участка. Однако, согласно ч.ч.1,2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, находящихся на одном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, строений, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, процедура принудительной реализации проведена не только в отношении жилого дома, но и земельного участка, на котором он расположен. Указанные обстоятельства подтверждаются так же вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.03.2018 по делу №, в котором судом дана аналогичная оценка специализированной организации. Судом указано, что при размещении информации о проведении торгов отсутствуют нарушения требований ст. 448 ГК РФ. Оснований для отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 07.02.2017 не имелось.

27.11.2018 АО «АФЖС» обратилось в суд с административным иском (дело №2а-2917/2018) к Начальнику отдела - старшему судебному Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Ленинский РОСП г. Ижевска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), просит:

- признать незаконными действия Начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Пермякова А.М. по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2017 и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП;

- отменить постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Пермякова А.М. по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.11.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по указанному адресу переданы взыскателю. Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Пермякова А.М. от 06.11.2018 отменены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2017 и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2017. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило отсутствие проведения специализированной организацией процедуры принудительной реализации в отношении земельного участка. Административный истец полагает действия и постановление старшего судебного пристава незаконным по аналогичным ранее заявленному административному иску основаниям. Постановление старшего пристава об отмене постановления от 31.01.2017 получено взыскателем ОАО «АФЖС» 23.11.2018, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Срок для подачи административного иска должен исчисляться с этой даты и не является пропущенным.

Определением суда от 07.12.2018 административное дело №2а-2890/2018 и административное дело №2а-2917/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер 2а-2890/2018.

Определением суда от 21.12.2018 в порядке ч. 1 ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Пермякова А.М. на и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкареву М.А.

В судебном заседании представитель административного истца АО «АФЖС» Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, поддержала административный иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что права истца на оставление имущества за собой, установленные п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются нарушенными, поскольку отмена постановлений о передаче имущества взыскателю может повлечь за собой аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности взыскателя на объекты недвижимости. Такой иск уже заявлен должниками Вахрушевыми, находится в производстве суда. При этом, повторно торги провести не представляется возможным, поскольку сами торги недействительными не признаны, напротив, торги признаны решением суда законными. Первое предложение об оставлении имущества за собой судебный пристав сделал взыскателю 31.01.2017, в тот же день АО «АФЖС» согласилось принять имущество. Приставом 31.01.2017 вынесено постановление о передаче имущества взыскателю. Повторно судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить имущество за собой 06.02.2017, в ту же дату АО «АФЖС» согласилось принять имущество. 07.02.2017 приставом вынесено постановление о передаче имущества. Именно это постановление передано взыскателем с иными документами в Управление Росреестра по УР, право собственности было зарегистрировано. Проблем в регистрации имущества у взыскателя не имелось. По какой причине пристав сделал повторное предложение и вынес два постановления, ей неизвестно, но согласие дано на оба предложения. Инициатива исходила от пристава, а не от них. Не установлено сроков на подачу документов для регистрации права в Управлении Росреестра по УР. Согласие на оставление имущества за собой дано взыскателем в установленный в п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок. Поскольку старшим приставом отменены оба постановления пристава о передаче имущества, административный истец лишен в настоящее время возможности реализовать свое право. При наличии хотя бы одного неотмененного постановления пристава о передаче имущества взыскателю, АО «АФЖС» сможет восстановить свое право. Срок обращения в суд ни по одному из исков не пропущен. Первый административный иск подан 15.11.2018, второй - 27.11.2018, непосредственно после ознакомления 23.11.2018 представителя АО «АФЖС» с постановлением старшего пристава от 06.11.2018, отменившим постановление пристава от 31.01.2017. При рассмотрении административного иска Вахрушева Д.В. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления от 07.02.2017 представителем пристава не вручалось постановление старшего пристава об отмене постановления пристава от 31.01.2017, оно не имело отношения к рассматриваемому спору. Никаких документов от представителя пристава она, как представитель АО «АФЖС», в судебном заседании 08.11.2018 при рассмотрении другого дела не получала. Кроме того, у нее, как у представителя АО «АФЖС», участвовавшей в судебном процессе, не имеется полномочий по принятию иных документов исполнительного производства, кроме как по предмету административного иска. По исполнительному производству действует другой представитель. Просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель ответчика Начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А. – Татарников Ф.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что права административного истца не нарушены. Взыскатель воспользовался своим правом на оставление нереализованного на торгах имущества за собой, приставом получено согласие взыскателя 31.01.2017. Инициатива повторного предложения оставления имущества за собой исходила не от пристава, а от взыскателя, так как АО «АФЖС» не смогли согласовать в срок передачу в Управление Росреестра по УР имущества. Повторное постановление пристава от 07.02.2017. отменено старшим судебным приставом правильно, поскольку незаконно вынесение одного и то же постановления по одному юридическому действию. Постановление пристава от 31.01.2017 также отменено обоснованно, поскольку оно не повлекло юридических последствий, право собственности взыскателя зарегистрировано на основании постановления пристава от 07.02.2017. Полагал, что срок обращения в суд при оспаривании постановления старшего судебного пристава от 06.11.2018 об отмене постановления судебного пристава от 31.01.2017 пропущен, поскольку при рассмотрении административного иска Вахрушева Д.В. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления им, как представителем в судебном заседании 08.11.2018 были представлены оба постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава от 31.01.2017 и от 07.02.2017. Срок подачи второго административного иска пропущен. Просил отказать в административном иске в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по УР Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Вахрушева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо Вахрушев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы представителя административного ответчика, полагал срок обращения в суд со вторым иском пропущенным, поскольку представителем судебного пристава Татарниковым Ф.Э. в судебном заседании 08.11.2018 при рассмотрении его административного иска были представлены оба оспариваемых сейчас постановления старшего пристава.

Суд, изучив доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, материалы административного дела №2а-2517/2018, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность действий и постановлений старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017, от 07.02.2017 о передаче имущества взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.05.2015 года с Вахрушева Д.В., Вахрушевой Е.Ю. солидарно взыскана в пользу ОАО «АФЖС» задолженность по кредитному договору в размере 6 777 306,35 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,2% годовых начисляемых на основной долг в размере 4 254 673,43 руб. с 13.02.2014 по день вынесения решения суда, госпошлина. Обращено взыскание на объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками, сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками, сооружениями, в размере 4 752 800 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2015.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы ФС № (в отношении Вахрушевой Е.Ю.) и № (в отношении Вахрушева Д.В.).

07.10.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые 08.10.2015 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

В рамках данного исполнительного производства проводилась реализация указанного имущества на открытых торгах.

23.09.2016 судебным приставом-исполнителем передано на торги арестованное имущество: жилой дом и земельный участок с пристройками и постройками по адресу: <адрес> по цене 4 752 800 руб.

Торги, проводимые Управлением Росимущества в УР от 25.11.2016 и повторные торги от 13.01.2017, признаны несостоявшимися, в связи с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявки на торги подали менее двух лиц.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска направлено предложение взыскателю АО «АФЖС» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

31.01.2017 взыскателем АО «АФЖС» подано заявление о согласии приобрести (оставить за АО «АФЖС») имущество – жилой дом с пристройками и постройками и земельный участок по указанному выше адресу за 3 564 600 руб., принадлежащее должникам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 07.02.2017 передано взыскателю АО «АФЖС» нереализованное в принудительном порядке имущество должников Вахрушевых по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом, а именно: жилой дом и земельный участок с постройками и пристройками, сооружениями по адресу: <адрес> по цене 3 564 600 руб.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска С.А. и представителем АО «АФЖС» Г.А. составлен Акт о передаче указанного имущества взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска повторно направлено предложение взыскателю АО «АФЖС» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

06.02.2017 взыскателем АО «АФЖС» повторно подано заявление о согласии оставить за собой указанное выше имущество, принадлежащее должникам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 07.02.2017 вновь передано взыскателю АО «АФЖС» нереализованное в принудительном порядке имущество должников Вахрушевых: жилой дом и земельный участок с постройками и пристройками, сооружениями по адресу: <адрес>.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска составлен акт о передаче нереализованного имущества должников взыскателю в счет погашения долга.

21.09.2017 Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация права собственности взыскателя АО «АФЖС» на указанные объекты недвижимости на основании:

- решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.05.2015;

- апелляционного определения Верховного Суда УР от 24.08.2015;

- протокола от 25.11.2016 №59/6;

- протокола от 13.01.2017 №2/7;

- постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 07.02.2017;

- Акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска о передаче нереализованного имущества от 07.02.2017.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, представленных в суд копий материалов исполнительных производств, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Первоначально 15.11.2018 в суд подан административный иск об оспаривании постановления старшего пристава от 06.11.2018, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 и акт приема-передачи от 07.02.2017. Данный иск подан в пределах 10-дневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления, срок на подачу данного иска не пропущен.

Представитель административного ответчика указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд по иску об оспаривании постановления старшего пристава от 06.11.2018, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 и акт приема-передачи от 31.01.2017.

Административный иск об оспаривании постановления старшего пристава от 06.11.2018, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 и акт приема-передачи от 31.01.2017 подан 27.11.2018.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела утверждала, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 06.11.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 получено представителем АО «АФЖС» 23.11.2018, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось, однако указывалось, что о вынесении такого постановления административному истцу стало известно в судебном заседании 08.11.2018 при рассмотрении административного иска Вахрушева Д.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска об оспаривании постановления и акта от 07.02.2017 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества по делу №2а-2517/2018. Как утверждает представитель административного ответчика, оба постановления старшего судебного пристава от 06.11.2018 представлялись суду и сторонам процесса.

Однако, материалами административного дела №2а-2517/2018 данный факт не подтверждается. Из протокола судебного заседания от 08.11.2018, аудиозаписи судебного заседания следует, что к материалам дела приобщено постановление старшего судебного пристава от 06.11.2018, которым отменено оспариваемое в этом иске постановление от 07.02.2017, в дальнейшем Вахрушев Д.В. от административного иска отказался. Постановление старшего судебного пристава от 06.11.2018, которым отменено оспариваемое в этом иске постановление от 31.01.2017, сторонам не вручалось.

При указанных обстоятельствах, суд не может считать установленной дату ознакомления административного истца с этим постановлением датой судебного процесса от 08.11.2018.

Следовательно, оснований для признания срока предъявления административного иска пропущенным, не имеется.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд усматривает основания для частичного удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии с частями 11-14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14.).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 31.01.2017 и от 07.02.2017 и соответствующие акты приема-передачи имущества отменены надлежащим должностным лицом – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска.

В качестве основания для отмены этих постановлений судебного пристава-исполнителя указано, что специализированной организацией принудительно реализовывался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а земельный участок не проходил процедуру принудительной реализации, в связи с чем, основания для передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника отсутствовали.

Вместе с тем, суд полагает, что в своих доводах о том, что торги проводились только в отношении жилого дома, старший судебный пристав фактически указывает на незаконность проводимых торгов.

Однако, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.03.2018 (дело №) в удовлетворении иска Вахрушева Д.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, АО «АФЖС»:

- о признании недействительным первичных и повторных торгов по продаже жилого дома с пристройками и постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, проводимых на основании исполнительных листов серии ФС №№, №, выданных Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №;

- о признании недействительной передачи 31.01.2017 имущества: жилого дома с пристройками и постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем в АО «АФЖС», отказано. Решение вступило в законную силу.

Основанием указанного иска Вахрушева Д.В. явилось указание МТУ Росимущества в УР и Кировской области в извещениях о торгах и протоколах о признании торгов несостоявшимися не полную характеристику выставляемого на торги имущества, а именно отсутствует земельный участок, на котором расположен жилой дом.

В соответствии с выводами суда, организатором торгов при размещении информации о проведении торгов не допущены нарушения требований ст. 448 ГК РФ, так как невозможна реализация недвижимого объекта без земельного участка, находящегося под ним.

В силу ч. 2 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела № участие принимали АО «АФЖС», Вахрушевы Д.В., Е.Ю., УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, следует сделать вывод, что решение суда от 19.03.2018 приобрело статус "обязательного" с момента вступления его в законную силу в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.

Таким образом, доводы старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска в оспариваемых постановлениях о том, что специализированной организацией в отношении земельного участка не проводились торги, противоречат вступившему в законную силу решению суда от 19.03.2018, положениям п.1,2 ст. 552 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч.ч. 11- 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю включает в себя вынесение судебным приставом-исполнителем только одного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества и только одного акта о передаче этого имущества.

Данное действие приставом должно быть совершено однократно. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю и акт приема-передачи имущества являются основаниями для регистрации права собственности взыскателя на переданное имущество, вынесение повторного аналогичного постановления и акта приема передачи порождают правовую неопределенность в отношении основании возникновения права собственности у взыскателя.

При указанных обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем повторного постановления нереализованного в принудительном порядке имущества от 07.02.2018 является необоснованным, несоответствующим положениям ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а также решению суда от 19.03.2018. Суд полагает, что постановлением старшего судебного пристава от 06.11.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 отменено правомерно, оснований для его отмены не имеется. В данной части в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для вынесения постановления старшего судебного пристава от 06.11.2018, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 и акт приема-передачи имущества, не имелось. Данное постановление старшего судебного пристава противоречит положениям п.1,2 ст. 552 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, а также вступившему в законную силу решению суда от 19.03.2018.

Кроме того, данное постановление старшего судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, предоставленные ему положениями ч.ч. 12-14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, на передачу нереализованного имущества должника взыскателю.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановления старшего судебного пристава от 06.11.2018, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 и акт приема-передачи имущества от 31.01.2017, является незаконным, нарушающим права истца, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановлений, удовлетворить частично.

Признать действия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 31.01.2017 и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными.

Отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 06.11.2018 по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 31.01.2017 и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 07.02.2017 и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 07.02.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными, об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 06.11.2018 по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 07.02.2017 и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 07.02.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 18 января 2019 года.

Судья И.В. Савченкова