Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: представителя административного ответчика - Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - прокурора отдела Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - ФИО1 ФИО11, действующего по доверенности от 10.07.2018г. №, представителя административного ответчика - Жекеева ФИО10 - прокурора отдела управления Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - ФИО2 ФИО12, действующего в соответствии с доверенностью от 11.07.2018г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску арбитражного управляющего ФИО5 ФИО13 к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики и заместителю прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекееву ФИО14, в котором административный истец просит признать недействительным представление Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2018г. N97-9-169-2018 об устранении нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенное первым заместителем прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеевым ФИО15

Возложить на первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеева ФИО16 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца,-

У с т а н о в и л:

Административный истец - арбитражный управляющий ФИО5 ФИО17 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики и заместителю прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекееву ФИО18, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики поступило обращение учредителя ООО «Машиностроительный завод» ФИО7, в котором он просит принять меры прокурорского реагирования в отношении конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» ФИО5 ФИО19., утвержденного Определением Арбитражного Суда КБР от 28.02.2017г.

Соответственно, ООО «Машиностроительный завод» (юридический адрес: 360000, КБР, <адрес>; ОГРН <***>; ИНН <***>) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства Решением Арбитражного Суда КБР от 12.11.2015г. дело №А20-2028/2015.

Согласно поступившему обращению, первым заместителем прокурора республики ФИО3 какая-либо проверка в нарушение требований ст. 21 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» не проведена, о поступлении заявления ФИО5 ФИО20 не уведомлен, а просто переписаны полностью доводы ФИО7 и вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 25.05.2018г. №.

Согласно обжалуемому представлению прокуратура настаивает на устранении конкурсным управляющим следующих нарушений:

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения об основном расчетном счете должника.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств.

При реализации имущества должника не указаны сведения, предусмотренные ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Между тем, данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Административный истец - арбитражный управляющий - ФИО5 ФИО21., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика - Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - ФИО1 ФИО22., просил отказать в удовлетворении административного иска, считая, что представление вынесено в пределах полномочий и является обоснованным и законным.

Представитель административного ответчика - заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 - ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать, считая, что оспариваемое представление является обоснованным и законным, вынесенным по обращению учредителя ООО «Машиностроительный завод» ФИО7 на действия конкурсного управляющего общества ФИО5 ФИО24. Попытки проинформировать конкурсного управляющего не увенчались успехом, т.к. ни по стационарному телефону, ни по сотовому телефону с ним не могли созвониться. А в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в действиях ФИО5 ФИО25. Проверка проводилась по материалам, размещенным на сайте конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» ФИО5 ФИО23

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Акты прокурорского реагирования - это предусмотренные Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) формы реализации полномочий прокурора по устранению и предупреждению правонарушений.

Закон о прокуратуре в качестве таковых предусматривает протест прокурора (ст. 23), представление прокурора (ст. 24), постановление прокурора (ст. 25), предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1). Путем их применения прокурор реализует такие задачи, как устранение нарушений закона, опротестовывание противоречащих закону правовых актов, принятие мер к привлечению виновных к уголовной или административной ответственности посредством возбуждения уголовных дел или производства об административном правонарушении, предупреждение нарушений закона.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно Закону о прокуратуре требования прокурора, следующие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 этого Закона (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О разъяснил, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 6, 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить полномочные на то органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Однако, хотя требования прокурора, изложенные в представлении, не могут возложить какие-либо обязанности на лицо, в адрес которого оно внесено, поскольку, как уже указывалось выше, представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, в связи с чем, прав и свобод лиц, в адрес которых оно внесено, не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает, все же, требования прокурора, изложенные в представлении, обязательны для исполнения лицами, в адрес которых оно внесено, поскольку в случае их неисполнения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, либо обратиться в суд, в связи с чем, только представление прокурора, не основанное на законе, прямым образом нарушает права и законные интересы указанных лиц, т.к. факт внесения представления, в силу его обязательного исполнения, независимо от факта привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП, влечет возложение на конкурсного управляющего обязанности по его исполнению, поскольку буквальное толкование ст. 24 Закона о прокуратуре обязывает лицо, в адрес которого внесено представление, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений. За неисполнение этого требования указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП, если акт прокурорского реагирования не будет признан незаконным в судебном порядке.

Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора (о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д.).

В Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики поступило обращение учредителя ООО «Машиностроительный завод» ФИО7, в котором он просил принять меры прокурорского реагирования в отношении конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» ФИО5 ФИО26., утвержденного Определением Арбитражного Суда КБР от 28.02.2017г.

ООО «Машиностроительный завод» (юридический адрес: 360000, КБР, <адрес>; ОГРН <***>; ИНН <***>) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства Решением Арбитражного Суда КБР от 12.11.2015г. дело №А20-2028/2015.

Согласно поступившему обращению, первым заместителем прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 было решено провести проверку в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Попытки проинформировать конкурсного управляющего ФИО5 ФИО27 не увенчались успехом, в связи с чем, прокурор отдела управления прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 доложил об этом начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства рапортом от 16.05.2018г.

Согласно обжалуемому представлению Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики указывает на необходимость устранения конкурсным управляющим следующих нарушений:

вотчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения об основном расчетном счете должника.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств.

При реализации имущества должника не указаны сведения, предусмотренные ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст. 133 ФЗ № управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Однако ни отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, ни отчет об использовании денежных средств должника от 15.02.2018г. не содержат сведений о реквизитах открытого банковского счета. В связи с этим кредиторы лишены возможности получения достоверной информации о движении денежных средств ООО «Машиностроительный завод», что препятствует осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Аналогичные требования к отчету конкурсного управляющего также закреплены и в п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 143 ФЗ № в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

То обстоятельство, что ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» имеет кредиторскую задолженность более 100 млн. руб., а вероятность погашения даже частично задолженности перед ООО «Машиностроительный завод» с каждым днем становится меньше и то, что на собрании кредиторов ООО «Машиностроительный завод» 15.08.2017г. конкурсный управляющий предлагал собранию кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, а также утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», установив начальную цену продажи 42816666,61 руб. и то, что движение денежных средств на основном расчетном счете должника отсутствует, не может быть основанием отсутствия сведений о расчетном счете должника, который должен быть открыт в соответствии с требованиями ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, отсутствие денежных средств и отсутствие движения денежных средств, также не может оправдывать отсутствие расчетного счета.

К доводам административного истца, что в отчете конкурсного управляющего от 15.02.2018г. действительно допущена техническая описка, а именно сведения об открытии основного счета не указаны, суд относится критически, т.к. такая техническая ошибка должна была быть вовремя устранена, и то, что сведения о проведении торгов, опубликованные на торговой площадке «Ютендер» содержат информацию о реквизитах и специального расчетного счета, на который подлежит перечислению задаток, и реквизиты основного расчетного счета, на который подлежат перечислению денежные средства в случае заключения договора купли-продажи, не свидетельствуют о том, что этой информации достаточно и поэтому данную информацию можно не указывать в Отчете конкурсного управляющего.

Отчеты конкурсного управляющего от 17.05.2018г. и от 23.05.2018г., представленные собранию кредиторов до момента вынесения Прокуратурой КБР представления, и приобщенные к материалам дела по результатам назначенного и проведенного 17(23) мая собрания кредиторов, хотя и содержат информацию и об основном и о специальном расчетном счете ООО «Машиностроительный завод» и суду также представлен Договор об открытии счета в качестве приложения к отчету от 23.05.2018г., однако, данные отчеты не были предметом проверки Прокуратуры КБР.

К доводам административного истца, что ФИО7, являясь участником дела о банкротстве, приглашаемый на все собрания кредиторов должника, имел возможность получить сведения о расчетном счете должника, в том числе ознакомится с материалами собрания кредиторов от 17(23) мая 2018г., поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 по данному пункту жалобы отсутствовали, суд относится критически, т.к. представление Прокуратуры КБР, было вынесено по результатам проверки по обращению ФИО7, но направлено не только на защиту интересов одного только ФИО7, а направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, которые в соответствии с процедурой банкротства ООО «Машиностроительный завод» захотят воспользоваться отчетами конкурсного управляющего.

То, что ФИО7, являясь участником дела о банкротстве, приглашаемый на все собрания кредиторов должника, имел возможность получить сведения с расшифровкой о сумме текущих обязательств должника, в том числе ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 17(23) мая 2018г., не означает, что это освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязательств предписанных ему Законом о банкротстве.

В ст. 110 Закона о банкротстве содержатся сведения, которые подлежат опубликованию при проведении торгов по продаже имущества должника. Однако ни ст. 110 закона о банкротстве, не иные нормы права, не устанавливают в каком виде должна быть доведена до потенциальных участников торгов информация об условиях проведения торгов.

В газете «Коммерсантъ» содержится информация о дате торгов и сроке приема заявок. Также указано, что «начальная цена, сведения о продавце, конкурсном управляющем, а так же условия подачи заявлений и список необходимых документов, реквизиты для перечисления задатка опубликованы на Федресурсе и на электронной площадке www. Utender.ru. Тел. для получения информации 8 (8662) 91-37-94; адрес эл. почты: mahzavod12016@vail.гu».

Административный истец указывает, что Прокуратурой КБР представление вынесено 25.05.2018г., в то время как ДД.ММ.ГГГГг. состоялось собрание кредиторов ООО «Машиностроительный завод» и собранию представлен отчет от 17.05.2018г., который содержит детальную информацию по всем пунктам жалобы., поэтому, указанные Прокуратурой КБР в представлении нарушения, а тем более на момент вынесения Прокуратурой КБР представления от 25.05.2018г., отсутствовали.

При этом административный истец указывает, что представить какие-либо пояснения в Прокуратуру КБР он не имел возможности, поскольку за предоставлением пояснений и документов Прокуратура КБР к нему не обращалась, а указанное представление получено им от саморегулируемой организации с запросом о предоставлении пояснений непосредственно в СРО. Данное представление, по мнению административного истца, полностью повторяет доводы жалобы ФИО7, которые Прокуратурой КБР, по мнению административного истца, не были проверены.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор либо его заместитель по результатам поступления жалобы обязаны вынести решение о проведении проверки и за сутки до его вынесения уведомить об этом лицо, в отношении которого выносится решение. Соответственно указанное лицо имеет право быть проинформировано о проведении в отношении него проверки, представить соответствующие пояснения и документы.

Административный истец считает, что Прокуратурой КБР нарушен порядок вынесения представления, что является безусловным основанием для признания недействительным спорного представления, поскольку нарушение порядка его вынесения привело к нарушению его законных прав на защиту своих интересов.

Вместе с тем, вопреки мнению административного истца, попытки проинформировать его не увенчались успехом, о чем свидетельствует рапорт прокурора отдела управления ФИО4 на имя начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО8 и в ходе проверки Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики по обращению учредителя ООО «Машиностроительный завод» ФИО7 на действия конкурсного управляющего вышеуказанного предприятия ФИО5 ФИО28, было установлено, что в его действиях имеются нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ №).

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.1222009 № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (ч. 2 ст. 134 ФЗ №). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 ФЗ №) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п.6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При этом, в нарушение вышеперечисленных норм федерального законодательства, отчет об использовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о поступивших и использованных денежных средствах должника.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.02.2018г. содержит сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Среди фактически проведенных и оплаченных расходов числятся оплата за публикации в ЕФРСБ и ЗАО «Коммерсантъ Издательский дом» (опубликование сведений в данных информационных ресурсах осуществляется исключительно на условиях предоплаты) в сумме 23628, 29 рублей, а так же почтовые, канцелярские и иные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение вышеуказанных норм права конкурсным управляющим в отчете не указано лицо, финансирующее данные расходы, основания и дата их возникновения, сумму непогашенного остатка по обязательству перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, лишены возможности определить реальный размер текущих обязательств должника.

Помимо этого, 14.12.2017г. конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов о продаже дебиторской задолженности ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в размере - <данные изъяты>.

Аналогичное сообщение размещено ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» №.

В соответствии с ч. 4.10 ст. 110 ФЗ №, в сообщении о продаже предприятия среди прочих сведений должны содержаться: сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи (по договору купли-продажи).

Однако, в нарушение указанной нормы сообщение о проведении торгов, размещенное в ЕФРСБ, содержит лишь реквизиты для перечисления задатка, сведения о реквизитах для оплаты имущества отсутствуют. В сообщении о проведении торгов, размещенном в газете «Комерсантъ» 16.12.2017г., не содержатся сведения о начальной цене, сведения о продавце, конкурсном управляющем, а так же условия подачи заявлений и список необходимых документов, реквизиты для перечисления задатка и оплаты по договору купли- продажи.

При таких обстоятельствах, у потенциальных покупателей отсутствовала возможность получения полной и достоверной информации об условиях и порядке реализации имущества должника.

Согласно ч.4 ст.20.3 ФЗ №, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, указанные выше нарушения свидетельствуют о недобросовестном отношении к выполнению своих обязанностей конкурсного управляющего должника - члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5 ФИО29., вопреки его доводам, указанным в исковом заявлении, к которым суд относится критически, в связи с тем, что соблюдение требований законодательства обязательно при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 данного Федерального закона.

Исходя из п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Из системного толкования приведенных норм во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре следует, что о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Однако доводы административного истца о том, что до него не была доведена информация о проведении проверки не позднее дня начала проверки, в связи с чем, он был лишен права на проведение проверки в установленном законодательством порядке, а также был лишен возможности предоставить объяснения, не нашли в суде подтверждение.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом, поскольку согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" понятие "прокурор" распространяется на: Генпрокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генпрокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований административного истца - ФИО5 ФИО30.

Отказать в признании недействительным представления Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2018г. N97-9-169-2018 об устранении нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенного первым заместителем прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеевым ФИО31.

Отказать в возложении на первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеева ФИО32 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца,

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ________________________2018г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева