Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сомова С. А. к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным иском обратился Сомов С.А. к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафных санкций <данные изъяты> руб., указав, что ИФНС России по <адрес> проведена налоговая камеральная проверка ИП Сомов С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по уточненной налоговой декларации № ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ИП Сомов С.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций <данные изъяты> руб., а также доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Инспекция провела мероприятия налогового контроля и определила налогооблагаемые расходы в сумме <данные изъяты> руб., остальную сумму расходов <данные изъяты> руб. не приняла при определении налоговой базы сославшись на отсутствие раздельного ведения бухгалтерского учета между двумя совмещаемыми режимами налогообложения: упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с принятым решением ИП Сомов С.А. обратился с жалобой в УФНС России по Тамбовской области. Решением налогового управления № от ДД.ММ.ГГГГ решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Налоговое управление сослалось на то, что приведенные налогоплательщиком доводы, касающиеся включения остаточной стоимости нежилого помещения в состав налогооблагаемых расходов противоречат налоговому законодательству (п.п. 1 п. 1 п. 3, п. 3 ст. 346.16, п.п. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ), а по остальным эпизодам оспариваемого решения не приведено обоснованных доводов.

Вышеприведенные решения нарушают его права и законные интересы, как физическое лицо с заявлением обратился в суд, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ИМ ФНС № 4 по Тамбовской области исключила ИП Сомова С.А. из государственного реестра как прекратившего деятельность в связи с ведением процедуры банкротства.

Не согласен с фактами налоговых правонарушений, отраженных в акте камеральной проверки по следующим основаниям:

Индивидуальный предприниматель не обязан вести бухгалтерский учет. В решении не приведены доказательства, что по торговому месту № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на мелкооптовом рынке по адресу: <адрес> была получена выручка от продажи. Исходя из этого, доводы налогового органа о непринятии для целей налогообложения расходов по причине отсутствия раздельного учета между двумя режимами налогообложения являются необоснованными.

Если у налогоплательщика есть выручка от продажи товаров, то этой выручке должны соотноситься и расходы (принцип соответствия доходов и расходов, применительно к статье 252 НК РФ) как минимум в виде стоимости их приобретения и других расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

Предприниматель в проверяемом налоговом органом периоде осуществлял реальную хозяйственную деятельность по реализации товаров и нежилого помещения, что не оспаривается, т.к. налоговый орган соглашается с суммой выручки от продаж за 2013 г. – <данные изъяты> руб., в том числе доходы от продажи ? общей долей собственности здания магазина по адресу <адрес>А в сумме <данные изъяты> руб., выручка от реализации товаров – <данные изъяты> руб., доходы от аренды нежилого помещения – <данные изъяты> руб., кредиторская задолженность <данные изъяты> руб.

Условиями отнесения затрат являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение затрат. При этом, экономическая обоснованность понесенных затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов.

У предпринимателя имелись первичные документы, подтверждающие расходы, которые были предоставлены в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в оспариваемом решении (абзац 9 стр. 5 решения). Однако, им не дана надлежащая оценка и они не были учтены при определении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога за 2013 г., налоговым органом не был определен объем действительной обязанности предпринимателя по уплате единого налога.

Первичные документы, подтверждающие расходы были предоставлены в УФНС России по Тамбовской области одновременно с подачей жалобы на оспариваемое решение ИФНС России по г. Тамбову.

По мнению налогового органа, предоставленные документы не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Осуществление полномочий налогового органа реализуется посредством использования им прав, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Расширительное толкование норм налогового законодательства, а следовательно и прав, предоставляемых налоговому органу налоговым законодательством, не допускается.

Налоговым законодательством не предусмотрено определение налоговой базы только с учетом доходов.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. № 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Неприменение положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, фактически лишь из доходов, полученных налогоплательщиком, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, в том числе на приобретение покупных товаров, заработной платы, налогов и других расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.

Неприменение налоговым органом положений ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление единого налога в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя, а также пеней.

Что касается непринятия в составе налогооблагаемых расходов остаточной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, то налоговым органом не учтено:

Нежилое помещение введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В период применения спецрежима, затраты на строительство нежилого помещения не включались в налогооблагаемые расходы. Считает, что при реализации нежилого помещения в составе налогооблагаемых расходов должна быть учтена остаточная стоимость основного средства. Налоговому органу были предоставлены оплаченные первичные документы, подтверждающие инвентарную стоимость нежилого помещения.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Просит признать решение ИФНС России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафных санкций <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явилась представитель административного ответчика УФНС России по Тамбовской области по доверенности Бич В.С., извещена надлежащим образом, находится в служебной командировке.

Выслушав мнения присутствующих лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Административный истец Сомов С.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в административном иске и пояснил, что в налоговый орган подал заявление о снятии как налогоплательщика по ЕНВД за 2013 г. по торговой точке <адрес>. Заявление было написано задним числом без нарушения налогового законодательства. Целью было доказать, что весь 2013 г. использовал упрощенное налогообложение (доходы минус расходы). Подал две уточненные налоговые декларации. Усугубил лишь свою ситуацию. Первое решение налогового органа от 20.06. 2014 г. не было отменено, наоборот к прежней сумме налоговый орган доначислил налог. По заявлению ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ назначено конкурсное производство с целью определения стоимости имущества в погашение задолженности. Из имеющегося имущества конкурсный управляющий выявил личный автомобиль стоимостью <данные изъяты> тыс. руб. Процедура длится уже больше полгода. Весь доход, полученный от продажи товаров в магазине идет в счет погашения зарплаты управляющему. От деятельности в до денежные средства. Просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить возможность выйти на минимальную сумму налога в 1%, который будет составлять <данные изъяты> тыс. руб. Решение № вытекает из решения №, решение № основано на проверке деятельности за первое полугодие 2014 г. На момент проверки имелась первичная документация, подтверждающая расходы. Данные документы были предоставлены в налоговый орган, однако, им не была дана надлежащая оценка, они не были учтены при определении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога за 2013 г. Не обязан предоставлять в налоговый орган сведения по ЕНВД. Считает разумным и справедливым, чтобы налоговый орган отменил свое решение и при перерасчете налога применил расчетный метод.

Представитель административного ответчика Ерёмина К.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что расчетный метод, на котором настаивает Сомов С.А. не применяется в случае, если налогоплательщик не вел учет доходов и расходов объектов налогообложения, либо вел его с нарушениями, из которых исчислить налоги невозможно. Данное положение содержится в постановлении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Сомовым С.А. применялось две системы налогообложения, не велся раздельный бухгалтерский учет по двум системам, в результате налоговому органу не представилось возможным соотнести доходы и расходы к какой то конкретной системе налогообложения. В налоговый орган Сомов С.А. представил уточненную налоговую декларацию № в которой заявил сумму доходов <данные изъяты> руб. и расходы, связанные со строительством магазина в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленной книги учета доходов и расходов за 2013 г., в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы за 2013 г. включены расходы по строительству указанного магазина, понесенные в период с 2007 г. по 2008 г. В связи с выявленными несоответствиями инспекцией было направлено сообщение с требованием о предоставлении письменных пояснений и внесении изменений в уточненную декларацию. Сомов С.А. представил пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что увеличение расходов связано с тем, что восстановлены и найдены расходные документы, убыток не отражен в декларации по техническим причинам при сдаче отчетности. Для обоснования изменений показателей в уточненной налоговой декларации № от ДД.ММ.ГГГГ представил кассовые чеки, квитанции к приходным – кассовым ордерам, платежные поручения. Таким образом, документы, самостоятельно представленные предпринимателем: кассовые чеки, квитанции к приходным – кассовым ордерам, платежные поручения, которые не позволяют идентифицировать информацию о товаре, многие из которых не читаемы, либо кассовые чеки без первичных документов не могут документально подтверждать затраты, убытки, понесенные Сомовым С.А., т.к. не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ и порядку оформления первичных документов ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Сомовым С.А. осуществлялась розничная торговля в магазине и на рынке идентичными товарами. Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Налогоплательщик вправе разработать и применять собственный порядок ведения раздельного учета. Главным требованием является его способность обеспечить разделение необходимых физических и стоимостных показателей в целях исчисления соответствующих налогов. При этом применяемый налогоплательщиком способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности. Представленные налогоплательщиком пояснения и документы свидетельствуют об отсутствии ведения раздельного бухгалтерского учета. Доходы для определения пропорции в целях распределения расходов между УСН и ЕНВД могут быть определены по данным бухгалтерского учета, при этом следует применять кассовый метод, в том числе и к доходам от вмененной деятельности. ИП не учитывались доходы при применении ЕНВД, не представляется возможным рассчитать пропорцию по расходам. В связи с отсутствием раздельного учета, инспекцией приняты расходы, которые можно отнести на магазин в общей сумме <данные изъяты> руб. (оплата коммунальных услуг, оплата за электроэнергию и т.д.). Положения о перерасчете налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, распространяются на основные средства, приобретенные налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения. Списание в расходы остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения и реализованных до истечения установленного срока их использования в период применения упрощенной системы налогообложения, ст. 346.16 НК РФ не предусмотрено. Просит отказать Сомову С.А. в его требованиях.

Представитель административного ответчика по доверенности Ягодкина Т.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что налоговая проверка проводилась за весь 2013 г. в период с 01 января по 31 декабря, не понятно, о каких полугодиях идет речь. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам проверки уточненной декларации № с учетом уточненной декларации №, представленной в налоговый орган Сомовым. Согласно п. 8 ст. 346.18 Кодекса, налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. Обязанность ведения отдельного учета предусмотрена налоговым законодательством. Поскольку Сомов С.А. применяет две системы налогообложения, а также осуществляет торговлю на разных торговых точках идентичными товарами, он обязан вести раздельный учет, учитывать свои доходы и расходы, как по магазину, так и по торговой точке на рынке. На момент вынесения обжалуемого решения Сомов С.А. никаких пояснений не представил, несмотря на то, что согласно действующему законодательству на требование о дачи пояснений по поводу расхождений в декларациях, Сомов был обязан среагировать. Сомов С.А. сам выбрал упрощенную систему налогообложения в своем магазине. Это было только его волеизъявление. Чтобы вести учет своих доходов и расходов в упрощенной системе налогообложения Сомов должен вести раздельный учет как на торговой точке на рынке, так и в магазине. С ДД.ММ.ГГГГ Сомов использует упрощенную систему налогообложения в своем магазине. Лично думает, что Сомовым была выбрана упрощенная система налогообложения с целью выйти на минимальный налог. Применяя ЕНВ, Сомов платил налоги в размере <данные изъяты> тысяч рублей ежеквартально. Применяя упрощенную систему налогообложения, Сомов хотел платить около <данные изъяты> тыс. руб. в год. Все решения выносились в отсутствии Сомова. После составления актов по результатам камеральной проверки давали Сомову месяц для дачи на них возражений, но никаких возражений им подано не было.

В своих письменных пояснениях представитель УФНС России по Тамбовской области по доверенности Бич В.С. указала, что решением управления оставлено без изменения решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, жалоба Сомова С.А. без удовлетворения, управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также затрагивались иные законные интересы и права Сомова С.А. В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным. Сомов С.А. утратил статус предпринимателя 24.07.2015 г. и следовательно, заявителем по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в административном иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Сомова С.А. ИФНС России по г. Тамбову была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД по уточненной налоговой декларации № ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение «О привлечении Сомова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения». Сомов С.А. привлечен к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций <данные изъяты> руб. и ему доначислено УСН в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, Сомов С.А. обратился с жалобой в УФНС России по Тамбовской области. Решением УФНС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решение ИФНС России по г. Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Сомова С.А. без удовлетворения. УФНС России по Тамбовской области сослалось на то, что приведенные Сомовым С.А. доводы, касающиеся включения остаточной стоимости нежилого помещения в состав налогооблагаемых расходов противоречат налоговому законодательству, а по остальным эпизодам не приведено обоснованных доводов.

Не согласившись с данными решениями, Сомов С.А. обратился с административным иском в суд, т.к. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 4 по Тамбовской области исключила ИП Сомова С.А. из ЕГРИП в связи с введением процедуры банкротства.

Основным видом деятельности ИП Сомова С.А. являлась розничная торговля в палатках и на рынках и дополнительным видом деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах в основном пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия. Сомов С.А. в отчетном периоде применял два специальных налоговых режима:

упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» облагаемые по ставке 15% с ДД.ММ.ГГГГ,

систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемый через киоски, палатки, лотки, не имеющей торговых залов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы <адрес>-магазин.

Однако, в отношении розничной торговли через магазины <адрес> система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход прекращена Сомовым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного в налоговый орган о снятии торговой точки с учета от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было предъявлено во время камеральной проверки уточненной налоговой декларации № по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. С ДД.ММ.ГГГГ Сомов С.А. применял по торговой точке <адрес> специальным режим налогообложения УСН.

ДД.ММ.ГГГГ Сомов С.А. представил уточненную налоговую декларацию № по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г.

В представленной декларации уточнил сумму доходов и расходов за 2013 г. Доход составил <данные изъяты> руб., расход – <данные изъяты> руб., заявлен убыток в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 93 НК РФ при изменении налогоплательщиком отчетных данных об объектах налогообложения в уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период налоговый орган вправе провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации в полном объеме, а не только в части внесенных изменений.

Сомов С.А. представил книги учета доходов и расходов за 2013 г., доходы и расходы, понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учел расходы по строительству магазина по <адрес>, понесенные с 2007 г. по 2008 г.

Налоговым органом были установлены противоречия и несоответствия данных, отраженных в уточненной налоговой декларации № по УСН за 2013 г. с данными налогового органа.

Сумма доходов, отраженных в уточненной налоговой декларации № по УСН за 2013 г. не соответствовала сумме доходов, полученных путем безналичных расчетов и отраженных в выписке по расчетным счетам: отделения сбербанка России, филиала «Промсвязьбанк», выручке ККТ. Согласно уточненной декларации № доход составил <данные изъяты> руб., по данным налогового органа – <данные изъяты> руб.

По мнению налогового органа, с которыми суд соглашается, Сомовым С.А. должны быть учтены: доходы от продажи ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выручки, зафиксированной с применением ККМ, принадлежащей Сомову С.А., установленной по адресу: <адрес>А магазин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., кредиторская задолженность от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., доходы в <данные изъяты><данные изъяты> за аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

п. 2 ст. 249 НК РФ определяет выручку от реализации исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно ч. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести отдельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Раздельный учет при использовании двух режимов налогообложения должен производиться и по суммам уплачиваемых страховых взносов. В случае невозможности разделения расходов на оплату страховых взносов между видами предпринимательской деятельности распределение сумм страховых взносов производится пропорционально размеру доходов, полученных от соответствующих видов деятельности, в общем объеме доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.

Сомов С.А. совмещал УСНО и ЕНВД, у него были наемные работники. В расходы необоснованно включены расходы на оплату труда и суммы уплаченных страховых взносов в полном объеме, необоснованно заявлены расходы, связанные со строительством магазина по адресу: <адрес>А в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы понесены в период применения Сомовым С.А. ЕНВД, дата ввода в эксплуатацию магазина ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ в период применения УСН. В расходы за 2013 г. в книге учета расходов и доходов за 2013 г., включены расходы по строительству данного магазина, расходы на достройку, дооборудования основного средства, понесенные в период с 2005 г. по 2011 г., расходы по начисленным процентам по банковским кредитам понесенные в 2011 г., в 2013 г.

В связи с тем, что магазин построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а Сомов С.А. перешел на УСН с ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию, в силу п.п. 2.1 и 4 ст. 346.25 НК РФ при переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода, Сомов С.А. должен был отразить остаточную стоимость приобретенных основных средств, которые оплачены до перехода на УСН, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Сомов С.А. произвел отчуждение ? доли магазина <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 346.16 НК РФ в случае реализации приобретенных основных средств до истечения расходов на их приобретение, в составе расходов в соответствии с главой 26.2 Кодекса (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет – до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления)) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

В связи с выявленными несоответствиями налоговым органом Сомову С.А. были направлены сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представления письменных пояснений или внесении изменений в уточненную налоговую декларацию № по налогу, уплаченному по УСН за 2013 г. с обоснованием убытка <данные изъяты> руб.

Сомовым С.А. представлены пояснения, что убыток в сумме 3 207 014 руб. не соответствует заявленному в декларации и составляет 10 000 000 руб. и представил уточненную налоговую декларацию № по УСН за 2013 г., в которой не учел расходы на оплату труда и суммы уплаченных страховых взносов, по заявленным расходам, связанным со строительством магазина, на достройку основного средства в период с 2005 г. по 2011 г., по банковским кредитам в 2011 г., в 2013 г. пояснил, что все документы по строительству имеются, но как их оформить не знает, т.к. прошло 6 лет, остаточная стоимость объекта, амортизации не вычислялась, здание на учет поставлено не было.

В ходе анализа налоговым органом представленной уточненной налоговой декларации №, было установлено, с чем соглашается суд, что представленная уточненная декларация противоречит и не соответствует в части: увеличения суммы произведенных расходов по сравнению с ранее представленной декларацией; сумма доходов в декларации не соответствует сумме доходов в книге учета доходов и расходов за 2013 г. в результате допущенной арифметической ошибки. Так, сумма дохода в уточненной декларации № составляет <данные изъяты> руб., согласно книге расходов и доходов – <данные изъяты> руб.; в книге учета доходов и расходов по УСН за 2013 г. сумма расходов превысила сумму доходов и убыток составил <данные изъяты> руб., в уточненной декларации № убыток не заявлен. В декларации необоснованно заявлены расходы на строительство магазина в сумме <данные изъяты> руб. произведенные в период строительства. В книге учета представлены расходы, которые велись по строительству здания магазина, понесенные с 2007 г. по 2008 г.

В адрес Сомова С.А. было направлено сообщение с требованием письменных пояснений или внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомовым С.А. представлены пояснения, что увеличение расходов связано с тем, что восстановлены и найдены расходные документы, убыток не отражен по техническим причинам, представил кассовые чеки без первичных документов, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, которые нечитаемые.

В п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает налогооблагаемую базу при применении УСН, перечень которых является закрытым. Эти расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок оформления первичных документов регулируется ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

В ч. 2 ст. 9 ФЗ перечислены обязательные реквизиты первичного учетного документа: куда входит содержание факта хозяйственной жизни, первичный документ должен содержать информацию о том, на реализацию какого товара он оформлен.

В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.д. Документ на списание товара в связи с его реализацией должен содержать информацию, которая позволит его идентифицировать (наименование и (или) номенклатурный номер).

Таким образом, Сомовым С.А. не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного бухгалтерского учета, представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, в которых отсутствует информация о товаре, которая позволила бы его идентифицировать. В книге учета расходов и доходов не заполнен раздел 2 «Расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение (создание самим) нематериальных активов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу за отчетный период. На что Сомов С.А. пояснения не представил, налоговые обязательства не уточнил.

Сомов С.А. осуществлял розничную торговлю в магазине по <адрес>А и на рынке <адрес> идентичными товарами.

Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы, по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. п. 7 ст. 346.26 НК РФ предусматривает тоже самое. При этом принцип пропорциональности распределения расходов применяется только при невозможности разделения доходов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщик вправе разработать и применять собственный порядок ведения раздельного учета. Главным требованием является его способность обеспечить разделение необходимых физических и стоимостных показателей в целях исчисления соответствующих налогов. При этом применяемый налогоплательщиком способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что Сомовым С.А. не учитывались доходы при применении ЕНВД, налоговым органом не представилось возможным рассчитать пропорцию по расходам.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом были сделаны запросы в адрес контрагентов об истребовании документов, касающихся деятельности ИП Сомова С.А.

Из представленных контрагентами документов установлено, что Сомов С.А. занимался торгово-закупочной деятельностью. Приобретал оптом для реализации: продукты, хозтовары, корм для животных, упаковочные материалы, пиво, сигареты, безалкогольные напитки, уголь, средства для розжига, оплачивал коммунальные услуги по <адрес>А <адрес>. Встречными проверками подтверждены расходы в общей сложности <данные изъяты> руб.

По уточненной налоговой декларации № Сомов С.А. указал расход <данные изъяты> руб. По книге учета расходов и доходов по УСН 2013 г. Сомовым С.А. учтены оплата поставщикам за приобретенные товары для реализации в магазине и на рынке <данные изъяты> руб., оплата коммунальных услуг магазин <адрес>А, в том числе за отопление МУП ТИС <данные изъяты> руб., за электроэнергию ОАО « ТОСК» <данные изъяты> руб., по строительству магазина <адрес><данные изъяты> руб., в книге учета включены расходы по строительству магазина за период с 2007 г. по 2008 г., расходы на погашение процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ взятому на строительство магазина <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием раздельного учета, налоговым органом взяты только расходы на магазин в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: оплата коммунальных услуг: за отопление МУП ТИС <данные изъяты> руб., за электроэнергию ОАО «ТОСК» <данные изъяты> руб. Оплата поставщикам за приобретенные товары для реализации в магазине и на рынке <данные изъяты><данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.); расходы, связанные со строительством магазина в период применения ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., проданного до истечения 10 лет с момента приобретения; проценты, уплаченные за предоставление в пользование денежных средств – кредитов на сумму <данные изъяты> руб., не учтены налоговым органом в связи с отсутствием раздельного учета и невозможности применения пропорции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, административные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске административному истцу Сомову С. А. к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штрафных санкций – <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение написано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Головачева Е.И.