Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сомова С. А. к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным иском обратился Сомов С.А. к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления единого налога в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., указав, что ИФНС России по г. Тамбову проведена налоговая камеральная проверка ИП Сомов С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г., по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам акта камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган принял решение № о доначислении единого налога в сумме 1 <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени <данные изъяты> руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, т.к. площадь торгового зала, расположенного по адресу: <адрес>А превысила <данные изъяты> кв.м. Исходя из этого, налоговый орган посчитал, что предприниматель не учел для целей налогообложения доход (выручку) от торговли, прочей реализации за 2-ое полугодие 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. Инспекция исчислила единый налог по налоговой ставке 15% основываясь на данных банковских выписках по операциям к расчетному счету индивидуального предпринимателя №, открытому в <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением ИП Сомов С.А. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области. Решением налогового управления № от ДД.ММ.ГГГГ решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Вышеприведенные решения нарушают его права и законные интересы, как физическое лицо с заявлением обратился в суд, т.к. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № 4 по Тамбовской области исключила ИП Сомова С.А. из государственного реестра как прекратившего деятельность в связи с ведением процедуры банкротства.

Не согласен с фактами налоговых правонарушений, отраженных в акте камеральной проверки по следующим основаниям.

Исходя из оспариваемого решения следует, что инспекция провела мероприятия налогового контроля (истребовала у банка выписки о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика), по результатам которых самостоятельно определила сумму налогооблагаемых доходов предпринимателя.

Налоговым законодательством не предусмотрено определение налоговой базы только с учетом доходов. Считает, что если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по единому налогу – доходы – инспекция определила расчетным методом, то она должна была определить и другую ее часть – расходы – также расчетным методом, чего не было сделано, т.е. произвела исчисление единого налога произвольным способом.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ устанавливает, что налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В вышеназванной норме приведены случаи при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, отсутствие соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 г. № 301-О указал, что согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. № 1621/11 от 15.02.2012 г. № ВАС-16282/11 указано, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Пленум ВАС РФ в п. 8 постановления от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснил, что при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем (пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Неприменение инспекцией положений ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление единого налога в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя, а также пеней.

Правомерность выводов подтверждена сложившейся арбитражной практикой, п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного ВС РФ от 21.10.2015 г.

Что касается непринятия в составе налогооблагаемых расходов, остаточной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то налоговым органом не учтено следующее.

Нежилое помещение введено в эксплуатацию 02.12.2008 г. В период применения спецрежима затраты на строительство нежилого помещения не включались в налогооблагаемые расходы. Считает, что при реализации нежилого помещения в составе налогооблагаемых расходов должна быть учтена остаточная стоимость основного средства.

Налоговому органу были предоставлены оплаченные первичные документы, подтверждающие инвентарную стоимость нежилого помещения. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу по упрощенной системе налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в числе прочего, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пп. 3,4 ст. 346 НК РФ).

Из подпункта 3 п. 3 этой же статьи следует, что в случае реализации основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования этими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ.

Остаточная стоимость основного средства определяется как разница между его первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации (п.1 ст. 257 НК РФ). В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества.

Указанное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ корреспондирует положениям ст. 252 НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН.

Правомерность выводов подтверждена сложившейся арбитражной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2012 г. № Ф09-10644/12, от 22.08.2012 г. № Ф09-7690/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 г. № А74-2378/-Ф02-1138/09, ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2008 г. № Ф03-А80/08-2/1669 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 27.10.2008 г. № 13621/08).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом, к числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки. В зависимости от вида проверки Налоговый кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения и внести соответствующие исправления в установленный срок.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленной предпринимателем декларации, что исключает возможность запрашивать у него документы. Фактически документы у предпринимателя и не запрашивались, они были истребованы у учреждения банка, что противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства. Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса.

Нормы п.п. 2, 4 ст. 86 НК РФ позволяют налоговому органу истребовать выписки по расчетным счетам налогоплательщиков только в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этого налогоплательщика, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств. Следовательно, информация об операциях по расчетному счету предпринимателя была истребована у банка и получена налоговым органом с нарушением положений ФЗ, поэтому ссылка налогового органа на банковские выписки по расчетному счету не могут являться допустимыми доказательствами. Этот вывод соответствует сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 7307/08). Просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 20.06.2014 г. № в части доначисления единого налога в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явилась представитель административного ответчика УФНС России по Тамбовской области по доверенности Бич В.С., извещена надлежащим образом, находится в служебной командировке.

Выслушав мнения присутствующих лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Административный истец Сомов С.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в административном иске и пояснил, что при себе у него имеется первичная документация по закупке товаров, реализацию которых распространял по адресу: <адрес>. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку площадь торгового зала, расположенного по адресу: <адрес> превысила <данные изъяты> кв.м. Исходя из этого налоговый орган посчитал, что не учел для целей налогообложения доход (выручку) от торговли, прочей реализации за 2-ое полугодие 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. Считает доходом прибыль от закупи и продажи товаров, прибыли от продажи у него не было. Им была применена упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» по торговой точке <адрес>. В данной системе налогообложения доходом считается торговая выручка, а расходом – закупочные накладные. При проверке налоговым органом в 2013 г. не мог предоставить все необходимые документы. В настоящий момент вся документация им восстановлена и готов ее предоставить. Обратился в суд с административным иском с целью, чтобы отменить решение налогового органа от 20.06.2014 г. № № в части доначисления единого налога в сумме <данные изъяты> руб., чтобы в дальнейшем налоговый орган пересчитал неуплаченный им налог, применив расчетный метод, учитывая не только доходы, но и понесенные им расходы. В 2013 г. применял упрощенную систему налогообложения, до этого не использовал данный налоговый режим. Налоговый орган по непонятным причинам при вынесении решения совместил затраты, понесенные им на строительство здания и выручку за торговлю и доначислил ему налог. У него имеются подлинники закупочных накладных.

Представитель административного ответчика Ерёмина К.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что ссылка административного истца на то, что налоговый орган в результате камеральной проверки незаконно истребовал документы о деятельности ИП Сомов С.А. у банка, является необоснованной. Согласно ч. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы, информацию. Более того, с данным банком, у налогового органа заключено соглашение, на основании которого имеют право истребовать интересующую документацию о налогоплательщиках. В своем административном иске Сомов указывает, что в ходе камеральной проверки не было выявлено ошибок и противоречий в представленной им декларации, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов. Когда Сомов С.А. предоставил первую налоговую декларацию с нулевыми показателями, провели камеральную проверку, в ходе которой установили, что у административного истца имелся доход. В связи с выявленными несоответствиями в адрес Сомова было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием о предоставлении пояснений или предоставления уточненной налоговой декларации. На основании данного сообщения в дальнейшем Сомовым была представлена уточненная налоговая декларация №, в которой также выявили противоречия и ошибки. Было направлено новое сообщение Сомову с требованием пояснения. Сомов необоснованно указывает, что не могли истребовать никаких документов по своей инициативе. Магазин возведен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Расходы на строительство были понесены в период применения ЕНВД. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Сомов С.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> и получил доход в сумме <данные изъяты> руб., который не отразил в декларации. Магазин был отчужден в период применения Сомовым С.А. упрощенной системы налогового обложения, в связи с чем расходы на строительство являются необоснованными. Сомов должен был отразить остаточную стоимость приобретенных им средств на строительство, которые были им оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения в виде разницы между ценой приобретения данного магазина и суммой начисленной амортизации в соответствии с главой 25 НК РФ (ст. 346.25 НК РФ).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г., представленной лично Сомовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что Сомов С.А. не отразил доходы в сумме <данные изъяты> руб., полученные от предпринимательской деятельности. В связи с противоречиями направили Сомову С.А. сообщение, в котором просили предоставить пояснения либо уточненную налоговую декларацию. ДД.ММ.ГГГГ Сомов предоставил уточненную налоговую декларацию № по упрощенной системе налогообложения за 2013 г. В этой декларации уточняет сумму дохода и расходы и указывает убыток. Что касается розничной торговли в магазине по адресу: <адрес>, система налогового обложения в виде ЕНВД была прекращена административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в налоговый орган о снятии данной торговой точки с учета от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по торговой точке <адрес> – магазин, предприниматель применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы). После того, как Сомовым была представлена уточненная налоговая декларация № налоговый орган провел налоговую камеральную проверку по данной декларации. В результате были выявлены противоречия и ошибки, в связи с чем Сомову было направлено сообщение с требованием пояснить либо представить уточненную декларацию. ДД.ММ.ГГГГ Сомовым представлена уточненная налоговая декларация №. В ходе анализа представленной налогоплательщиком отчетности, сведений, имеющихся в налоговом органе, полученных из внутренних и внешних источников, уточненной книге учета доходов и расходов, представленной Сомовым С.А., установлены противоречия и несоответствия в части: увеличения суммы произведенных расходов за налоговый период, согласно представленной уточненной декларации № по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией; сумма доходов, отраженная в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. не соответствует сумме доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2013 г., в результате допущенной арифметической ошибки.

Согласно представленной уточненной декларации № сумма доходов составляет <данные изъяты> руб., согласно книги учета доходов и расходов – <данные изъяты>. В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 г. сумма расходов превысила сумму доходов и убыток составил <данные изъяты> руб., в уточненной налоговой декларации № за указанный период убыток не заявлен. По данным налогового органа в декларации за 2013 г. необоснованно заявлены расходы, связанные со строительством ранее указанного магазина в сумме <данные изъяты> руб., произведенные в период строительства здания. В связи с данными расхождениями инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставления письменных пояснений или внесения изменений в уточненную налоговую декларацию №.

ДД.ММ.ГГГГ Сомов С.А. представил пояснения, в которых указал, что увеличение расходов связано с тем, что восстановлены и найдены расходные документы; убыток не отражен в декларации по техническим причинам при сдаче отчетности. Для обоснования изменений показателей в уточненной налоговой декларации № ДД.ММ.ГГГГ в сторону увеличения расходов по приобретенным товарам, Сомов С.А. представил кассовые чеки,, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения. В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если ИП ведет бухгалтерский учет в соответствии с настоящим ФЗ, то сам организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. Таким образом, документы, самостоятельно представленные Сомовым С.А.: кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, которые не позволяют идентифицировать информацию о товаре, многие из которых не читаемы, либо кассовые чеки без первичных документов не могут документально подтвердить затраты, убытки, понесенные Сомовым, т.к. не соответствуют критериям, указанным п. 1 ст. 252 НК РФ и порядку оформления первичных документов установленному ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Сомов совмещал упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД. Представлены налоговые декларации по ЕНВД и УСН с ОКВЭД – <данные изъяты> – розничная торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки». Документами, представленными в суд согласно реестру копий документов, подтверждают, что не могут идентифицировать информацию о товаре. Изначально не применяли в отношении Сомова расчетный метод, поскольку работают по представленным документам. В своей первичной декларации Сомов вообще не заявлял расходы.

Представитель административного ответчика по доверенности Ягодкина Т.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что во время проверки Сомов предоставил в налоговую инспекцию товарные накладные поставщиков и расчетные документы, подтверждающие оплату. Копии документов не прочитывались. Подлинников Сомов не предоставлял. Сомов применяет две системы налогового обложения: ЕНВД и упрощенную систему. Реализацию продуктов осуществляет на торговой точке на рынке и в магазине по <адрес>. В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ и п. 7 ст. 346.26 НК РФ обязан был вести раздельный учет (у Сомова должна была быть отдельная бухгалтерия по закупке товаров на рынок и отдельная бухгалтерия по магазину). В ходе проверки налоговым органом установлено, что Сомовым не велся раздельный учет. Документов, подтверждающих торговлю и закупку товаров на рынке, он представить не смог, поскольку они изначально отсутствовали. Чтобы подтвердить его расходы, провели встречную проверку в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Контрагенты, у которых Сомов осуществлял покупку товара, представили необходимые документы. Данные документы были получены в соответствии с налоговым законодательством. Проанализировав документы, пришли к выводу, что документов по торговой точке на рынке у Сомова нет, что в очередной раз подтверждает, что Сомов не вел раздельный учет по торговой точке на рынке и в магазине. Просмотрев всю документацию, полученную от контрагентов, были приняты те расходы, которые могли однозначно отнести к расходу продукции в магазине, а именно: оплата электроэнергии, торговля алкогольной продукцией и т.д.

Не могли учитывать доходы от торговли на рынке, поскольку на основании п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, перешедший по отдельным видам деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведет раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. С этой целью и просили Сомова представить пояснения по поводу учета бухгалтерии в магазине и торговой точке на рынке, что Сомовым сделано не было, что является грубым нарушением. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Пытались разделить пропорционально, полученные Сомовым доходы от торговой точке на рынке и в магазине, но не смогли рассчитать, поскольку Сомовым не было представлено документов, подтверждающих доходы по торговой точке на рынке. Смогли указать доход Сомова лишь по упрощенной системе налогообложения. В ходе камеральной проверки упрощенный метод не применяется, он может быть применим лишь в ходе выездной проверки. Их проверка проводилась исключительно по документам. Ничего не может пояснить относительно выездной проверки, поскольку это не в ее компетенции. Не занимается выездной проверкой. В случае, если плательщик применяет налоговый режим в виде ЕНВД он может не вести учет доходов и расходов, но если у него две системы налогообложения, то он обязан это делать. Принимая решение, было установлено, что Сомов полгода применял налоговый режим ЕНВД, а с ДД.ММ.ГГГГ с увеличением арендованной площади магазина по <адрес> перешел на упрощенную систему налогообложения. На основании налогового законодательства и имеющихся документов, рассчитали налог Сомову следующим образом: полгода ЕНВД и полгода в упрощенной системе. Далее выяснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Сомов применял упрощенную систему налогообложения. После того, как Сомов подал первую декларацию, им было написано заявление, что весь год работал, применяя упрощенную систему налогообложения. Следовательно, система дохода у налогоплательщика увеличивается, в результате чего доначислили налог до суммы <данные изъяты>. руб., данная сумма Сомовым не оспаривается. Пени насчитывали с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В своих письменных пояснениях представитель УФНС России по Тамбовской области по доверенности Бич В.С. указала, что решением управления оставлено без изменения решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, жалоба Сомова С.А. без удовлетворения, управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также затрагивались иные законные интересы и права Сомова С.А. В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным. Сомов С.А. утратил статус предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, заявителем по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в административном иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По делу установлено, в отношении ИП Сомова С.А. ИФНС России по г. Тамбову была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г., по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении единого налога в сумме 1 <данные изъяты>) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, Сомов С.А. обратился с жалобой в УФНС России по Тамбовской области. Решением УФНС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решение ИФНС России по г. Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Сомова С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, Сомов С.А. обратился с административным иском в суд, т.к. 29.07.2015 г. МИ ФНС № 4 по Тамбовской области исключила ИП Сомова С.А. из ЕГРИП в связи с введением процедуры банкротства.

Согласно проведенной камеральной проверки было установлено занижение Сомовым С.А. налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. на <данные изъяты> руб.; неуплата налога в сумме <данные изъяты> руб. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На налогоплательщика единого налога возложена обязанность по самостоятельному определению суммы налога подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода (п. 2 ст. 346.21 НК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки, целью которых в соответствии с ст. 87 НК РФ является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В связи с выявленным несоответствием в налоговой декларации Сомову С.А. было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении пояснений или предоставлении уточненной налоговой декларации с подтверждающими документами и книгой учета доходов и расходов, хозяйственных операций.

ДД.ММ.ГГГГ Сомовым С.А. представлено пояснение, в котором указано, что «все отчетности сданы в срок за 2013 г. и оплачены в полном объеме».

Доводы Сомова С.А. о том, что в ходе камеральной проверки не запрашивались документы, подтверждающие произведенные Сомовым С.А. расходы, не нашли своего подтверждения в суде.

Сомов С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности являлась розничная торговля в палатках и на рынках ОКВЭД 52.62 и дополнительным видом деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия ОКВЭД 52.11. Применял два специальных налоговых режима: упрощенную систему налогообложения «доходы минус расходы» облагаемые по ставке 15% с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов по адресу: <адрес> и розничная торговля через магазины и павильоны по адресу: <адрес>.

В ходе проверки представленной налогоплательщиком отчетности, установлены противоречия и несоответствия данных, отраженных налогоплательщиком в декларации по УСН с данными налогового органа в части не отражения доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме <данные изъяты> руб.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области Сомов С.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> и получил доход <данные изъяты> руб., который не отразил в декларации.

Указанный объект с 2009 по 2012 г. и 1,2 кварталы 2013 г. использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. С площади торгового зала <данные изъяты> кв.м. велась розничная торговля, облагаемая ЕНВД; 50 кв.м. с 2009 г. по 1,2 кварталы 2013 г., и 6 кв.м. 3,4 кварталы 2013 г. – сдавались в аренду предприятию ООО «Ахотка» на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ за указанный период предприниматель освобождался от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, расположенного по указанному адресу, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

По данным технического паспорта и эксплуатации на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь магазина составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая <данные изъяты> кв.м..

Для целей осуществления предпринимательской деятельности Сомов С.А. в 2013 г. арендовал часть нежилого помещения по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая площадь торгового зала, принадлежащего Сомову С.А. на основании правоустанавливающих документов составляла <данные изъяты> кв.м., из них: с <данные изъяты> кв.м. велась розничная торговля, облагаемая ЕНВД и <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. торговой площади сдавались ИП Сомовым С.А. на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предприятию <данные изъяты>

Однако, в декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 г. единый налог на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемые через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: <адрес> с физического показателя <данные изъяты> кв.м. ИП Сомовым С.А. не исчислялся, несмотря на то, что с учета в качестве плательщика ЕНВД он не был снят.

Анализом данных, отраженных предприятием <данные изъяты> в декларациях по ЕНВД за 2013 г. установлено: за 1,2 кварталы 2013 г. ЕНВД организацией исчислен по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с физического показателя площади торгового зала – <данные изъяты> кв.м.; за 3,4 кварталы 2013 г. ЕНВД исчислен по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с физического показателя площади торгового зала – <данные изъяты> кв.м. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Сомов С.А. не мог применять систему налогообложения по ЕНВД по данному объекту, т.к. площадь торгового зала превысила <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно подпункта 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ уплата ЕНВД в отношении розничной торговли через магазины и павильоны возможна при условии, что площадь торгового зала указанных объектов не превышает <данные изъяты> кв.м. по каждому объекту организации торговли. Учитывая, что Сомов С.А. в отчетном периоде применял упрощенную систему налогообложения, то в отношении указанной предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был исчислить налог в рамках упрощенной системы налогообложения с соблюдением положений главы 26.2 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить письменное пояснение или внесения изменений в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г.

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлено пояснение о том, что вся отчетность им сдана в срок и налог по данному магазину уплачен.

Сомовым С.А. представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. с суммой полученных доходов за налоговый период 0 рублей. Фактически доходы не отраженные в декларации составили <данные изъяты> руб., в том числе: доход от продажи ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина по адресу: <адрес>А в сумме <данные изъяты> руб., за аренду нежилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., кредиторская задолженность от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., торговый эквайринг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., выручка, зафиксированная ККМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии с ст. 250 НК РФ.

На основании п.8 ст. 346.18 НК РФ при совмещении деятельности, облагаемой ЕНВД, деятельности, облагаемой налогом при УСН налогоплательщик должен раздельно учитывать доходы и расходы в рамках каждого вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Сомовым С.А. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. В отношении розничной торговли через магазины по адресу: <адрес> система налогообложения в виде ЕНВД прекращена Сомовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного в налоговую инспекцию заявления о снятии торговой точки с учета от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ предприниматель применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения по торговой точке <адрес>.

В соответствии с ст.ст. 88, 93 НК РФ при изменении налогоплательщиком отчетных данных об объектах налогообложения в уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период налоговый орган вправе провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации в полном объеме, а не только в части внесенных изменений.

В представленной декларации № 1 Сомов С.А. уточнил сумму дохода и расхода за 2013 г. По данным налогоплательщика доход составил <данные изъяты> руб., расход – <данные изъяты><данные изъяты> руб., заявлен убыток в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленной книги учета доходов и расходов за 2013 г. Сомов С.А. учел доходы и расходы, понесенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по строительству магазина по <адрес>, понесенные с 2007 г. по 2008 г. Данные расходы понесены в период применения ИП Сомовым С.А. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД), дата ввода в эксплуатацию магазина – ДД.ММ.ГГГГ дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, в период применения упрощенной системы налогообложения (УСН). Следовательно, такие расходы являются необоснованными. Сомов должен был отразить остаточную стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Положения ст. 346.16 НК РФ о пересчете налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, распространяются на основные средства, приобретенные налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения. При этом списание в расходы остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения и реализованных до истечения установленного срока их использования в период применения упрощенной системы налогообложения, статьи 346.16 НК РФ не предусмотрено.

Налоговым органом установлены следующие несоответствия в представленной отчетности по уточненной налоговой декларации № 1: сумма доходов, отраженных в уточненной налоговой декларации № 1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 г. не соответствовала сумме доходов, полученных путем безналичных расчетов и отраженных в выписке по расчетным счетам: № в отделении № Сбербанка России; № в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», а также выручке, зафиксированной ККТ. Согласно декларации сумма доходов за 2013 г. <данные изъяты> руб., по данным налогового органа <данные изъяты> руб.

По данным налогового органа в сумме полученных доходов предпринимателя за 2013 г. должны быть отражены: доходы, полученные от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ИФНС Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выручка, зафиксированная ККМ, принадлежащей Сомову С.А. и установленная по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., кредиторская задолженность от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., поступившая ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в Ярославском филиале <данные изъяты> доходы, поступившие на расчетный счет № в Ярославском филиале <данные изъяты> за аренду нежилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено сообщение с требованием представления письменных пояснений с обоснованием размера убытка, полученного в налоговом периоде в сумме <данные изъяты> руб. или внесения изменений в налоговую декларацию №. Сомов С.А. представил письменные пояснения, из которых следует, что убыток в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует заявленному в декларации и составляет приблизительно <данные изъяты> руб. Согласился с налоговым органом, что сумма доходов за 2013 г. составляет <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ представил уточненную налоговую декларацию № по налогу, уплачиваемому при УСН за 2013 г. В уточненной декларации № расходы по оплате труда и сумм уплаченных страховых взносов не учтены, по заявленным расходам по строительству магазина по <адрес>А в сумме <данные изъяты> руб., а также по расходам на достройку дооборудование основного средства - магазина, понесенные в период с 2005 г. по 2011 г., а также по расходам, по начисленным процентам по банковским кредитам произведенным в 2011 г., в 2013 г., пояснил, что все документы по строительству имеются, но как их оформить по бухгалтерскому учету не знает, т.к. прошло 6 лет, остаточная стоимость объекта не вычислялась, амортизация по проданному объекту не начислялась, здание, как основное средство на учет поставлено не было.

В соответствии с главой 26.2, 26.3 НК РФ расходы по строительству магазина не были учтены для целей налогообложения.

Уточненная налоговая декларация № также имела несоответствия и противоречия в части: увеличения суммы произведенных расходов за налоговый период по налогу, уплачиваемому по УСН за 2013 г. по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, сумма доходов, отраженная в декларации по налогу, уплачиваемому по УСН за 2013 г. не соответствует сумме доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2013 г., в результате допущенной арифметической ошибки.

Согласно уточненной декларации № сумма доходов составляет <данные изъяты> руб., согласно книге учета доходов и расходов <данные изъяты> руб. В книге учета доходов и расходов, сумма расходов превысила сумму доходов и убыток составил <данные изъяты> руб., в уточненной декларации № за указанный период убыток не заявлен. Необоснованно заявлены расходы на строительство магазина в сумме <данные изъяты> руб., произведенных в период строительства здания (дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ). Согласно книге учета доходов и расходов, в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы за 2013 г., включены расходы по строительству магазина в период с 2007 г. по 2008 г.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представления письменных пояснений или внесения изменений в уточненную налоговую декларацию №.

ДД.ММ.ГГГГ Сомов С.А. представил пояснения, в которых указал, что увеличение расходов связано с тем, что восстановлены и найдены расходные документы, убыток не отражен по техническим причинам при сдаче отчетности. Представил кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если индивидуальный предприниматель ведет бухгалтерский учет в соответствии с настоящим ФЗ, он сам организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. Таким образом, документы, самостоятельно представленные предпринимателем, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, которые не позволяют идентифицировать информацию о товаре, многие из которых не читаемые, либо кассовые чеки без первичных документов не могут документально подтверждать затраты, убытки, понесенные Сомовым С.А., т.к. не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и порядку оформления первичных документов установленному ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сомов совмещал упрошенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД. Представлены налоговые декларации по ЕНВД и УСН с ОКВЭД -52.27.39 –розничная торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки. Однако, документы, подтверждающие ведение раздельного бухгалтерского учета отсутствуют.

В книге учета доходов и расходов не заполнен раздел 2 «Расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение (создание самим плательщиком) нематериальных активов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу за отчетный (налоговый) период.

На указанное сообщение Сомов С.А. пояснений не представил, налоговые обязательства не уточнил.

Сомов С.А. в 2013 г. осуществлял розничную торговлю прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки в магазине по адресу: <адрес>А применяя УСН – площадь торгового зала составляла <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу установлена ККТ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в ИФНС России по г. Тамбову <данные изъяты> Сомов С.А. арендовал в 2013 г. торговое место № площадью <данные изъяты> кв.м. на мелкооптовом рынке по адресу: <адрес>, где применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, представлены налоговые декларации по ЕНВВД за 1-4 кварталы 2013 г. ОКВЭД 52.27.39 розничная торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, вид предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места, в котором не превышает <данные изъяты> кв.м. Сомов С.А. осуществлял розничную торговлю в магазине и на рынке идентичными товарами.

Учетная политика для целей налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ формируется налогоплательщиком. Специальных исключений из этого правила нет.

Представленные налогоплательщиком пояснения и документы свидетельствуют об отсутствии ведения раздельного бухучета.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Доходы для определения пропорции в целях распределения расходов между УСН и ЕНВД могут быть определены по данным бухгалтерского учета, при этом следует применять кассовый метод, в том числе и к доходам от вмененной деятельности. ИП не учитывались доходы при применении ЕНВД, поэтому не представляется возможным рассчитать пропорцию по расходам.

В ходе проведения камеральной проверки в адрес всех контрагентов Сомова С.А. были направлены поручения об истребовании документов (информации), касающейся деятельности предпринимателя. Из представленных документов следует, что Сомов С.А. производил торгово-закупочную деятельность, приобретал оптом для дальнейшей реализации продукты, хозтовары, корм для животных, упаковочные материалы, пиво, сигареты, безалкогольные напитки, уголь, средства для розжига, производил оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>. В связи с этим, налоговым органом приняты следующие расходы: оплата коммунальных услуг за магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>: в том числе за отопление МУП ТИС <данные изъяты> руб., за электроэнергию <данные изъяты><данные изъяты> руб., оплата поставщикам за приобретение товаров для реализации в магазине и на рынке <данные изъяты> руб.

Оплата поставщикам за приобретенные товары для реализации в магазине <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) не учитывалась в расходах ИП в связи с отсутствием раздельного учета по двум налоговым режимам и отсутствием возможности определения пропорции.

Расходы налогоплательщика связанные со строительством магазина по адресу: <адрес> в период применения системы налогообложения в виде ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб. и проданного до истечения 10 лет с момента его приобретения, а также проценты, уплаченные за предоставление в пользование денежных средств кредитов – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., относящиеся к кредиту на строительство магазина, также не учтены налоговым органом в расходы предпринимателя за 2013 г. по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные в статье 346.16 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, должны быть обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на основании вышеизложенного, административные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске административному истцу Сомову С. А. к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части доначисления единого налога в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение написано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Головачева Е.И.