Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по <...> об обжаловании постановлении о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю об обжаловании постановлении о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что определением Армавирского городского суда от 12.09.2012 года между ФИО1 и Ч. утверждено мировое соглашение, определение вступило в законную силу. <...> истицей получено постановление судебного пристава – исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по <...> о взыскании с нее исполнительского сбора от <...> в размере 5 000 руб. 00 коп. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку Ч. создаются помехи по исполнению определения от <...>, кроме того оспариваемое постановление вынесено без учета материального положения ФИО1

Административный истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по <...>Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, согласно возражений просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо руководитель Армавирского ГОСП УФССП России по <...> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Явка участников процесса не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст.150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке гл. 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Как установлено в судебном заседании, определением Армавирского городского суда от <...> между ФИО1 и Ч. утверждено мировое соглашение, определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов исполнительного производства, <...> в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство <...>. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Должник предупрежден о последствиях не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

В установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были. В рамках исполнительного производства <...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, в судебном заседании также установлено, что ФИО1 не в полном объеме исполнено определение Армавирского городского суда от <...> в связи с тем, что взыскатель Ч. препятствует ФИО1 в исполнении определения суда, что нашло отражение в ответе от <...> зам. начальника Армавирского ГОСП УФССП России по <...>Л.

Пунктом 74 Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Так как, в судебном заседании установлено, ФИО1 не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, кроме того является инвалидом III группы, то суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, то указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными. При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приходит к выводу о возможном его снижении.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст.150, ст. ст. 175-180, 188,292-294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП России по <...> о взыскании исполнительского сбора от <...> по исполнительному производству <...> - отказать.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по <...> от <...> в рамках исполнительного производства <...> взысканного с ФИО1 снизить до 2 500 руб. 00 коп.

Внести соответствующие изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по <...> от <...> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <...>.

Решение в окончательной форме составлено <...>.

Решение может быть обжаловано в пятнадцати со дня получения решения в в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 16.06.2016 года