Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимовой Р.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительным решения антимонопольного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Р.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области) о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа. В обоснование требований указала, что ответчиком на основании заявления Трофимовой Р.А. 22.03.2019 года возбуждено дело №043/05/5-09/2019 по признакам нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» по факту распространения 13.11.2018 года в почтовые ящики домов в п. Ганино г. Кирова листовок рекламного характера. По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Кировской области 29.05.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу №043/05/5-09/2019 в связи с невозможностью установления лица, нарушившего законодательство РФ о рекламе, в течение сроков, установленных для рассмотрения дела. По мнению административного истца указанное решение не соответствует закону, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе». Рекламная информация в листовке и сети Интернет содержит сведения об оказании услуг автосервиса по адресу: <данные изъяты>, однако по указанному адресу не зарегистрировано ни одного индивидуального предпринимателя или юридического лица, осуществляющего данный вид деятельности. Административным истцом указано о том, что услуги, указанные в листовке и сети Интернет оказываются Невидицыным Г.В. по адресу: <данные изъяты> незаконно, с нарушением ее прав, поскольку данные услуги последним оказываются на территории участка, отведенного под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). Невидицын Г.В. в рекламном листе и сети Интернет указывает на услуги, которые ведутся незаконно, так как он не зарегистрирован в налоговом органе, место проведения работ избрано последним с нарушением градостроительным, санитарных и противопожарных норм. Невидицын Г.В. информируя в рекламных листовках и сети Интернет о том, что по адресу его жилого дома находится автосервис вводит потребителей в заблуждение. По мнению истца тот факт, что Невидицин Г.В. заявил о том, что производит ремонтные работы для своей семьи и друзей на безвозмездной основе и не признал распространение рекламной листовки и размещения рекламы в сети Интернет, не является основанием для прекращения дела №043/05/5-09/2019. Более того, в протоколе заседания комиссии УФАС по Кировской области не отражены факты заявителем Трофимовой Р.А., Т. А.А., Б. Л.Ю. о том, что в масштабном информировании услуг автосервиса на <данные изъяты> посредством размещения информации в сети Интернет заинтересован только производитель услуги. Также не отражено, что услугой Невидицина Г.В. воспользовался Ф. Д.А., уплатив денежное вознаграждение. В комиссию УФАС по Кировской области был представлен трафик автомобилей, которые заезжали в хозпостройку административного ответчика для получения услуг автосервиса и протокол осмотра доказательств, зарегистрированный нотариусом Калиногорским А.А., что также не нашло отражения в протоколе заседания комиссии УФАС по Кировской области. Истец просит признать недействительным определение УФАС по Кировской области от 29.05.2019 о прекращении производства по делу №043/05/5-09/2019 в связи с невозможностью установления лица, нарушившего законодательство РФ о рекламе, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Административный истец Трофимова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя Мамедовой Е.С..

Представитель административного истца Мамедова Е.С. о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное (л.д.100-103).

Представитель административного ответчика УФАС по Кировской области по доверенности – Пересковов С.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому УФАС по Кировской области с заявленными требованиями административного истца не согласно, поскольку доводы истца о распространении спорной листовки с рекламой автосервиса Невидицыным Г.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанием административного истца на интерес Невидицына Г.В. к рекламе услуг, указанных в листовке, а также наличие информации в сети Интернет об услугах автосервиса по адресу: <данные изъяты> нельзя признать обоснованным при наличии в деле доказательств, опровергающих факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности и наличие по указанному адресу автосервиса по состоянию на 13.11.2018 года. Административным истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих, что именно Невидицын Г.В. определил содержание рекламы или распространил ее, а указание в листовке адреса, по которому проживает заинтересованное лицо, и его телефонов не является достаточным для определения Невидицына Г.В. в качестве рекламодателя и рекламораспространителя. Довод административного истца об отсутствии в протоколе заседания комиссии Кировского УФАС пояснений лиц является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела: в материалах дела имеется протокол заседания комиссии от 21.05.2019, в котором отражены пояснения лиц, присутствовавших на заседании, в протоколе имеется ссылка на использование аудиозаписи, содержащей полный объем пояснений Трофимовой Р.А., Т. А.А. и Б. Л.Ю.

Заинтересованное лицо Невидицын Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что с решением антимонопольного органа полностью согласен, определение о прекращении производства по делу вынесено законно и обоснованно, в полной мере аргументировано. Свои пояснения на комиссии, данные ранее, подтверждает в полном объеме, никакой рекламы об оказании услуг автосервиса не давал, листовок не печатал и не распространял, оказанием каких-либо услуг автосервиса на платной основе в настоящий момент не занимается. Просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие (л.д.20).

Заслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

По смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органов дел, по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее – Правила).

Основания для прекращения производства по делам, возбужденным антимонопольным органом, перечислены в п. 36 Правил. Так в соответствии с п. «е» п. 36 указанных Правил невозможность установления лица, нарушившего законодательство Российской Федерации о рекламе, в течение сроков, определенных п. 27 Правил, является основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в УФАС по Кировской области поступило заявление Трофимовой Р.А. от 31.01.2019 по факту распространения в почтовые ящики и на сайтах в сети Интернет рекламы автосервиса, которая вводит потребителей в заблуждение, что противоречит законодательству РФ о рекламе. При этом административный истец указывает на Невидицына Г.В. как на лицо, которое является рекламодателем (л.д.24-25).

Определением УФАС по Кировской области от 22.03.2019 возбуждено дело №043/05/5-09/2019 в отношении Невидицына Г.В. по признакам нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (л.д.77-78).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, 13.11.2018 года в почтовые ящики домов в г. Кирове п. Ганино были распространены листовки следующего содержания: «Автосервис <данные изъяты>. При замене масла – диагностика подвески !!!Бесплатно!!! Ремонт легковых автомобилей всех марок. Ремонт двигателя. КПП. Подвески, трансмиссии. Услуги автоэлектрика, диагностика всех марок. Установка сигнализации. Антикоррозийная обработка. Полировка кузова. Предпродажная подготовка авто. Гарантия на все виды работ. Скидки постоянным клиентам. Работаем без выходных» (л.д.73). Из содержания указанных листовок следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке, таким образом, соответствуют требованиям ст. 3 ФЗ «О рекламе», в связи с чем признаются судом рекламой.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что услуги автосервиса по адресу: <данные изъяты> не оказываются (в частности, пояснениями заинтересованного лица Невидицына Г.В., выпиской из ЕГРИП о прекращении ИП Невидицыным Г.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, акта проверки территориального управления по Октябрьскому району администрации г. Кирова, определением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Кирову от 06.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Таким образом, распространенная 13.11.2018 года листовка вышеуказанного содержания признается судом с учетом положений ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной рекламой.

Вместе с тем, нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Комиссия Кировского УФАС России приняла решение о прекращении дела №043/05/5-09/2019, поскольку факт нарушения Невидицыным Г.В. требований п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» не нашел своего подтверждения, комиссией не установлено лицо, определившее содержание ненадлежащей рекламы.

Из пояснений Невидицына Г.В. на заседании комиссии Кировского УФАС России по рассмотрению дела следует, что листовки с рекламой автосервиса распространялись им лишь в 2014 году, вместе с тем, в настоящее время коммерческой деятельностью он не занимается, рекламные листовки в 2018 году он не распространял (л.д.85). Суд не имеет оснований не доверять указанным пояснениям, поскольку они согласуются с совокупностью других надлежащих доказательств по делу (л.д. 53, 56-57, 62, 67-68, 69-70).

Довод Трофимовой Р.А. о нарушении Невидицыным Г.В. рекламного законодательства в виде распространения и (или) изготовления недостоверной рекламы только исходя из предполагаемого интереса указанного лица к рекламе услуг, перечисленных в листовке, судом отклоняется, как голословный, не подтвержденный материалами дела. Указание в листовке контактного номера телефона и адреса проживания административного ответчика не может служить доказательством того, что Невидицын Г.В. является рекламодателем, а, значит, может быть привлечен к ответственности за нарушение законодательства о рекламе в РФ.

Довод административного истца о заявлении Неведицыным Г.В., что ремонтные работы осуществляются им на безвозмездной основе для своей семьи и друзей, не является основанием для прекращения дела №043/05/5-09/2019, судом отклоняются как необоснованные поскольку документально не подтверждены: материалы дела не содержат платежных документов или иных допустимых доказательств по делу об оказании Невидицыным Г.В. услуг автосервиса не возмездной основе. Довод административного истца о том, что Филатов Д.А. воспользовался услугой Невидицына Г.В на платной основе, узнав об услугах автосервиса по адресу: <данные изъяты> из сети Интернет, также не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не может быть принят во внимание при принятии решения по настоящему административному делу.

Представленный трафик транспортных средств, а также протокол осмотра доказательств от 24.11.2016 года, свидетельствующий о более раннем периоде размещения информации об автосервисе в сети Интернет, суд оставляет без внимания, поскольку указанные документы не отвечают признакам допустимости и относимости, не могут служить доказательством того, что именно Невидицын Г.В. является рекламодателем и должен нести ответственность.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо выявленные антимонопольным органом или представленные административным истцом соглашения на изготовление и распространение спорной рекламы либо доказательств того, что именно Невидицын Г.В. определил содержание рекламной листовки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить Невидицына Г.В. в качестве рекламодателя, ответственного за нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что установление лица, действительно определившего содержание спорной рекламы, изложенной в листовке, и осуществившего ее распространение, возможно лишь на основании бесспорных доказательств, которые в материалах настоящего административного дела отсутствуют.

Довод административного истца о том, что в протоколе заседания комиссии Кировского УФАС России не были отражены важные факты заявителей Р.А., Т. А.А., Б. Л.Ю., не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения УФАС по Кировской области о прекращении производства по делу №043/05/5-09/2019 от 21.05.2019 и не опровергает выводов, изложенных в оспариваемом акте уполномоченным органом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 4, 9, ч. 9 ст. 227 КАС РФ граждане и организации обращаются в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов с целью восстановления судом таких нарушенных прав. Оспариваемое Трофимовой Р.А. определение УФАС по Кировской области о прекращении производства по делу, по мнению суда, не нарушает ее прав и законных интересов, является законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Трофимовой Р.А. в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Разрешая требование административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу административного ответчика, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300,00 руб. не подлежат возмещению административным ответчиком в пользу административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Трофимовой Р.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительным решения антимонопольного органа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.